Умовні та умовно-категоричні силогізми, їх модуси
УМОВНІ ТА УМОВНО-КАТЕГОРИЧНІ СИЛОГІЗМИ, ЇХ МОДУСИ
Силлогізм є така форма висновку, в якій з двох суджень необхідно випливає третє, причому одне з двох суджень є загальноствердним або загальнонегативним. Силлогізм, таким чином, є висновком від загального. Отримане судження в жодному разі не буде більш загальним, ніж судження, з яких воно виводиться.
Наприклад, нам даються два судження:
Усі рослини суть організми. ,
Сосни суть рослини.
З них випливає, що «сосни суть організми».
Цей приклад показує, що, якщо нам даються два судження, їх необхідно виходить нове судження. Ми не входимо в розгляд того, чи істинні ці судження чи ні, але якщо тільки ми припустимо їх, то відразу ж необхідно слідувати нове судження.
Частини силогізму. Дані судження називаються передумовами або посилками (praemissae), а нове судження, яке виходить із зіставлення посилок, називається укладанням (conclusio). Ті поняття, які входять у висновок та передумови, називаються термінами (termini). Підлягає висновку («сосни») називається меншим терміном (terminusminor), присудок («організми») називається великим терміном (terminusmajor), а термін («рослина»), який не входить у висновок, називається середнім терміном (terminusmedius). Позначення, термінів більшими або меншими залежить від того, який обсяг їм властивий в одному з типових випадків силогістичного висновку, як у щойно наведеному. Найбільший обсяг припадає на частку присудка (організми), найменший - на частку меншого терміну, що підлягає висновку ("сосни"), а середній - на частку середнього терміну ("рослини"), який не входить у висновок.Середній термін називається середнім також тому, що він є посереднім сполучним елементом між більшим і меншим термінами. Середній термін служить порівняння більшого терміну з меншим. Самі собою ці терміни неможливо знайти порівнювані. Порівняння може відбуватися за допомогою середнього терміну. Ми не могли б пов'язати термін «сосни» з терміном «організми», якби ми не мали терміну «рослини», який зв'язується, з одного боку, з терміном «організми», з іншого боку, з терміном «сосни» і, таким чином, служить сполучною ланкою між терміном «сосни» та терміном «організми».
Умовний або гіпотетичні, силогізм- це висновок, посилками і висновком якого є умовні судження.
Схема умовного судження буде така:
Перше судження називається «підставою», друге називається «наслідком». Можна скласти такий силогізм, в якому одна з посилок буде умовною думкою; тоді в нас вийде умовний силогізм.
Є два типи умовних силогізмів:
1. Modusponens, або конструктивний модус.
ЯкщоАєВ, то СєD.
Отже, єD,
Якщо дощ йде, то ґрунт мокрий. Дощ іде
Отже, ґрунт мокрий.
Цей тип висновку називається modusponens, тому що в ньому підстава покладається, стверджується (від posare-вставити); у ньому у меншій посилці міститься затвердження підстави. Внаслідок того, що затверджується підстава, стверджується також і слідство, тому що в цьому випадку є підстава слідства. Другий тип умовних силогізмів називається:
2.Modustollens, абомодусдеструктивний.Він називається modustollens тому, що менша посилка міститьзаперечення, і саме наслідки (tollere-знищувати).
ЯкщоАє В, то єD.
Отже,АнемаєВ,
Якщо дощ йде, то ґрунт мокрий
Але грунт не мокрий
Отже, дощ не йтиме.
У цьому силогізмі в меншій посилці заперечується слідство, внаслідок чого в ув'язненні заперечується підстава.
Таким чином, отримуємо два типи умовного силогізму. Перший називається також модус конструктивний, тому що в ньому виходить ствердний висновок (від construe - строю, творю), другий тип називається модус деструктивний, тому що в ньому виходить негативний висновок Мот destruo-руйную).
Слід зазначити, що в умовних силогізмах можна думати тільки від затвердження підстави до затвердження слідства і від заперечення слідства до заперечення підстави, нар. але не можна розуміти від затвердження слідства до затвердження підстави і заперечення підстави заперечення слідства. Це тому, що те саме дія може творитися різними причинами. Справді, якщо я заперечую, що ця причина справила ту чи іншу дію, то з цього не випливає, що її не могла зробити якась інша причина; якщо я стверджую, що ця дія відбулася, то це не означає, що вона породжена цією причиною, тому що могло бути безліч інших причин, які могли її породити. Для пояснення цього візьмемо наступний умовний силогізм;
Якщо хтось читає хороші книги, то він набуває пізнання.
Nнабув пізнання.
Ми тут затверджуємо слідство. Чи можемо ми стверджувати основу? Чи слід звідси, щоNчитав добрі книги? Ні, тому що він ці знання міг набути за допомогою різних інших методів, наприклад придопомоги спілкування з вченими людьми, слухання лекцій тощо. Придбання знань має своєю причиною не тільки читання хороших книг, але й багато інших причин.
Спробуємо заперечити основу; візьмемо той самий силогізм:
Якщо хтось читає хороші книги, то він набуває пізнання.
Nне читає добрих книг.
Чи слід звідси, що він не набуде знання? Ні, не слід з тих же міркувань, які щойно були наведені.
Якщо воду нагріти до ста градусів, вода закипить
Воду нагріли до ста градусів
Якщо рослина позбавити вологи, вона загине
Рослина не загинула
Отже, рослина не позбавлена вологи
Від утвердження істинності слідства до утвердження істинності підстави:
Однак висновок щодо цих модусів не буде достовірним, що можна перевірити за допомогою таблиць істинності.
ВІДПОВІДІ НА ПИТАННЯ
1. Який предмет формальної логіки?
1. Формальна логіка - наука про мислення, предметом якої є дослідження умов та доказів з точки зору їх форми та у відволіканні від їх конкретного змісту.
2. Чим софізм відрізняється від паралогізму?
2.Паралогізм - термін логіки, і за її межами не зустрічається. Він перебуває у парі з іншим логічним терміном – софізмом. Паралогізм - логічна ненавмисна помилка у висновку, а софізм - навмисне порушення правил логіки, що формально здається правильним.
3. Чи можуть бути одночасно істинними і одночасно помилковими наступні пари суджень (поясніть посиланням на закони логіки, що використовуються):
а) Той, хто ясно мислить, ясно каже
Не всякий ясно мислячий, ясно висловлює свої думки
б) Абсурдні висловлювання не можуть бути логічними
Деякі абсурдні висловлювання цілком логічні
в) На столі панував безладдя
Усі речі на столі були акуратно розкладені
г) Більшість людей прагне до добра
всі люди прагнуть добра
д) Інспектор пішов назустріч машині, що зупинилася.
Інспектор не пішов нам назустріч
а), б), в), г) закон протиріччя (про один і тому ж предметі не можуть бути одночасно помилковими або істинними висловлювання).
д) закон тотожності, всяка думка протягом усього висловлювання повинна залишатися самою собою (тотожною собі).
4. Який закон логіки порушується і в чому саме: Штірліц та Мюллер стріляли по черзі. Черга танула, але не розходилася?
4. Штірліц і Мюллер стрілялипо черзі(у разі слово «по черзі» - прислівник.Чергатанула, але з розходилася (у разі слово «черга» - іменник).
Закон тотожності (не допускається заміна понять).
5. Дайте повну логічну характеристику таких понять: корабель, який повернувся з плавання; короткий; невидаль; виробничий колектив; Паць.
5. Корабель, який з плавання – загальне поняття, конкретне, безвідносне, позитивне.