Урок-дискусія з драми А
Ознайомити учнів із творами критичної літератури 1860-х років.
Навчити деяким прийомам дискусії з прикладу статей.
Розвивати критичне мислення учнів.
Закріпити вміння вибіркового конспектування літературно-критичної статті.
Узагальнити вивчений матеріал.
Текстове наповнення уроку:
О.Н.Островський. Драма «Гроза» (1859)
Н.А.Добролюбов «Промінь світла у темному царстві» (1860 р.)
А.Григор'єв «Після «Навальніці» Островського» (1860 р.)
Д.І.Писарєв «Мотиви української драми» (1864 р.)
М.А.Антонович «Промахи» (1865)
Домашнє завдання до уроку:
Вибірковий конспект статті А.М.Добролюбова «Промінь світла у темному царстві» (I варіант) та статті Д.І.Писарєва «Мотиви української драми» (II варіант).
Визначити своє ставлення до тез статті, підібрати аргументацію.
Індивідуальні завдання до уроку:
підготувати короткі повідомлення про літературно-критичну діяльність Добролюбова, Писарєва, Григор'єва, Антоновича;
вибрати із статті М.Антоновича «Промахи» фрагменти полеміки із Д.Писарєвим;
визначити, у чому особливості критичного аналізу драми «Гроза», зробленого Аполлоном Григор'євим.
Оформлення уроку: на дошці записано тему уроку; зверху праворуч – прізвища критиків та його роки життя; вгорі зліва – ключові поняття: дискусія, полеміка, опонент, теза, аргументи, судження, критичний розбір.
У центрі дошки – макет таблиці, яка заповнюватиметься під час уроку. Таблиця має дві колонки: ліворуч – трактування образу Катерини Добролюбовим, праворуч – Писарєвим.
1. Вступне слово вчителя.
Жоден по-справжньому талановитий твір не залишає нікого байдужим: одні захоплюються ним, інші– висловлюють критичні міркування. Так сталося і з драмою Островського «Гроза». Шанувальники письменника називали її воістину народним твором, захоплювалися рішучістю та сміливістю Катерини; але були й ті, хто відгукувався досить різко, відмовляючи героїні у думці. Такі неоднозначні оцінки висловили Н.А.Добролюбовым і Д.И.Писаревым, відомими літературними критиками 1860-х років.
Щоб краще зрозуміти, якими доводами вони керувалися, послухаємо повідомлення, підготовлені хлопцями.
2. Повідомлення учнів.
I. Микола Олександрович Добролюбов (1836-1861) – критик, публіцист, поет, прозаїк. Революційний демократ. Народився у сім'ї священика. Навчався на історико-філологічному факультеті Головного педагогічного інституту Санкт-Петербурга. У роки навчання сформувалися його матеріалістичні погляди. "Я - відчайдушний соціаліст ..." - говорив про себе Добролюбов. Постійний співробітник журналу «Сучасник». За спогадами людей, які близько його знали, Добролюбов не терпів компромісів, «не вмів жити», як живе більшість.
В історію української літератури Добролюбов увійшов передусім як критик, продовжувач ідей Бєлінського. Літературна критика Добролюбова яскраво публіцистична.
Запитання класу: Як ви розумієте ці слова?
- У Добролюбова розгорнуті паралелі між літературою та життям, звернення до читача – і прямі, і приховані, «езопівські». Письменник розраховував на пропагандистський ефект деяких своїх статей.
При цьому Добролюбов був чуйним поціновувачем прекрасного, людиною, здатною глибоко проникати в суть художнього твору.
Розробляє принципи «реальної критики», суть якої полягає в тому, що до твору треба ставитися як до явищ дійсності, виявляючи його гуманістичний потенціал.Гідність літературного твору ставиться у прямий зв'язок з його народністю.
Найвідоміші літературно-критичні статті Добролюбова: "Темне царство" (1859), "Коли ж прийде справжній день?" (1859), «Що таке обломівщина?» (1859), «Промінь світла у темному царстві» (1860).
Після 1861 р. Писарєв покладає надії на корисну науково-практичну діяльність, на пробудження інтересу до точних, природничих знань. З гранично прагматичних позицій він наближається до аналізу деяких художніх творів. Писарєв наполягає у тому, що всіма силами треба збільшувати кількість мислячих людей.
Найбільш відомі критичні роботи Писарєва: «Базаров» (1862), «Мотиви української драми» (1864), «Реалісти» (1864), «Думаючий пролетаріат» (1865).
ІІІ. А тепер, хлопці, давайте подивимося, як ці два критики трактували образ Катерини Кабанової, героїні драми Островського «Гроза». (Учні I варіанта зачитують тези статті Добролюбова; учні II варіанти – тези статті Писарєва. Вчитель коротко записує в таблицю на дошці. Така робота дозволить більш наочно уявити різний підхід критиків до образу Катерини).
1. Характер Катерини становить крок уперед ... у всій нашій літературі
1. Добролюбов прийняв особистість Катерини за світле явище
2. Рішучий, цілісний український характер
2. Жодне світле явище неспроможна виникнути у «темному царстві»…
3. Це характер переважно творчий, люблячий, ідеальний
3. Що це за сувора чеснота, що здається за першої нагоди? Що за самогубство, спричинене такими дрібними неприємностями?
4. У Катерини все робиться по потягу натури
4. Добролюбов знайшов ... привабливі сторони Катерини, склав їх разом, склавідеальний образ, побачив внаслідок цього промінь світла у темному царстві
5. У Катерині бачимо ми протест проти кабанівських понять про моральність, протест, доведений остаточно…
5. Виховання і життя було неможливо дати Катерині ні твердого характеру, ні розвиненого розуму…
6 Гірко таке визволення; але що робити, коли іншого виходу немає. У цьому й сила її характеру.
6. Катерина розрубує вузли, що затягнулися, найдурнішим засобом – самогубством.
7 Нам радісно бачити порятунок Катерини.
7. Хто не вміє зробити нічого для полегшення своїх та чужих страждань, той не може бути названий світлим явищем
Питання класу: У чому, на вашу думку, причина такого різного трактування образу Катерини? Чи слід враховувати час написання статей?
- Писарєв відкрито та явно полемізує з Добролюбовим. У статті він заявляє: «Добролюбов помилився щодо оцінки жіночого характеру». Писарєв залишається глухим до духовної трагедії Катерини, він підходить до цього образу з відверто прагматичних позицій. Він не бачить того, що побачив Добролюбов – пронизливої сумлінності та безкомпромісності Катерини. Писарєв, з власного розуміння конкретних проблем нової доби, що настала після краху революційної ситуації, вважає, що головна ознака по-справжньому світлого явища - сильний і розвинений розум. А оскільки розуму у Катерини немає, то вона – не промінь світла, а лише «приваблива ілюзія».
Питання класу: Чия позиція вам ближча? Аргументуйте свою думку.
Клас неоднозначно відноситься до трактування образу Катерини двома критиками.
Діти погоджуються з Добролюбовим, які побачили поетичність образу Катерини, розуміють позицію критика, який прагнув пояснити фатальний крок дівчини страшними умовами її життя. Іншіпогоджуються з Писарєвим, який вважає самогубство героїні не найкращим виходом із ситуації. Однак вони не приймають різких суджень щодо розуму Катерини.
V. Неприйняття трактування образу Катерини Писарєвим висловив у статті Максим Антонович, співробітник журналу «Сучасник». З ім'ям цього критика ви зустрінетеся при вивченні роману І.С.Тургенєва «Батьки та діти». Послухаймо про нього коротку біографічну довідку.
Максим Олексійович Антонович (1835–1918) – радикальний український літературний критик, філософ, публіцист. Народився у сім'ї дячка. Навчався у Петербурзькій духовній академії. Був співробітником «Сучасника». Обстоював погляди на мистецтво Чернишевського та Добролюбова. Виступав за демократичну, різночинську літературу. Проте він вульгаризував положення матеріалістичної естетики. Полемізував із журналом Д.І. Писарєва "українське слово".
Найвідоміші роботи М. Антоновича: «Асмодей нашого часу» (1862), «Промахи» (1864).
Питання класу: А тепер подивимося, яку відповідь Писарєву дав у своїй статті М. Антонович. Чи переконливий він у своїх судженнях?
Підготовлений учень зачитує найяскравіші висловлювання із фрагмента, присвяченого полеміці з Писарєвим.
«Писарєв наважився виправляти Добролюбова... і викривати його помилки, до яких він зараховує одну з найкращих статей його «Промінь світла в темному царстві»... Цю статтю м. Писарєв намагається залити каламутною водою своїх фраз і спільних місць... Погляди Добролюбова помилкою і прирівнює його до поборників чистого мистецтва...»
«Писарєву здалося, ніби Добролюбов уявляє собі Катерину жінкою з розвиненим розумом, яка нібито й зважилася на протест лише внаслідок освіти та розвитку розуму, бо ніби йназвана «променем світла»... Писарєв нав'язав Добролюбову свою власну фантазію і став спростовувати її так, начебто вона належала Добролюбову...»
«Так ви, м. Писарєв, уважні до Добролюбову і ви розумієте те, що хочете спростовувати?»
Учень повідомляє, що, на думку Антоновича, Писарєв своїм розбором принижує Катерину. Проте сам Антонович у запалі полеміки висловлюється досить грубо, наприклад, він використовує такі висловлювання, як «фанфаронада м. Писарєва», «зарозумілі фрази м. Писарєва», «критикувати подібним чином просто безглуздо» та ін.
Хлопці, познайомившись із критичною манерою Антоновича, зазначають, що доводи його не надто переконливі, оскільки Антонович не наводить доказової аргументації, що ґрунтується на гарному знанні матеріалу. Простіше кажучи, у полеміці з Писарєвим Антонович погано приховує особисту ворожість.
Слово вчителя: М. Антонович був ініціатором полеміки «Сучасника» з «українським словом». Ці провідні демократичні журнали розходилися у розумінні самих шляхів прогресивних перетворень. Ставка Писарєва на науковий прогрес призводила до перегляду поглядів Чернишевського і Добролюбова. Це наочно виявилося у писарівському трактуванні образу Катерини. Антонович у статті «Промахи» розкритикував цю спробу ревізії Добролюбова, інкримінуючи Писарєву спотворення сенсу статті Добролюбова.
VI. Зовсім інший підхід до аналізу твору демонструє Аполлон Григор'єв.
Слово підготовленому учневі:
Григор'єв Аполлон Олександрович (1822-1864) – поет, літературний та театральний критик. Закінчив юридичний факультет Московського університету. Почав друкуватися як поет з 1843 р. очолює молоду редакцію журналу «Москвитянин», будучи провідним критиком. Пізніше редагуєжурнал "Українське слово". Сам Григор'єв називав себе "останнім романтиком".
Як критик відомий своїми роботами про Островського («Після «Нагрози» Островського», 1860), Некрасова («Вірші Н.Некрасова, 1862), Л.Толстом («Граф Л.Толстой та його твори», 1862).
Підготовлений вдома учень зачитує короткі тези статті «Після Грози Островського».
Слово вчителя. Сьогодні, хлопці, ви познайомилися з роботами кількох найвідоміших критиків 1860-х років. Предметом їхнього критичного розбору був один і той же твір – драма Островського «Гроза». Але подивіться, наскільки вони її оцінюють по-різному! У чому, на вашу думку, причина цього?
Діти відповідають, що визначальну роль відіграють такі чинники, як час написання статей, політичні переконання опонентів, погляд на мистецтво і, безсумнівно, особистість самих критиків, яка проявляється у полемічно відточеному слові.
Драма Островського «Гроза» своєю появою викликала багато неоднозначних оцінок. Особливо це стосувалося трактування образу Катерини Кабанової, дівчини із гарячим серцем. Одні критики сприймали її як героїню, що зуміла своїм рішучим вчинком висвітлити похмурий світ «темного царства» і цим сприяти його руйнації (Добролюбов). Інші вважали, що без досить розвиненого розуму Катерина не здатна стати «променем світла», це лише «приваблива ілюзія» (Писарєв). Треті погоджувалися з трактуванням Добролюбова, викриваючи Писарєва у нездатності об'єктивної оцінки (Антонович). Але були й ті, хто стояв «над сутичкою», не бажаючи бачити нічого, окрім чудово написаного художнього твору. Таким був погляд А. Григор'єва.
Нам здається, що кожен критик по-своєму має рацію. Все залежить від того, під яким кутом зору розглядаєтьсяоб'єкт критики. Добролюбов побачив лише бунтарську сторону характеру Катерини, а Писарєв помітив лише виняткову темряву молодої жінки.
С. Ф. Бахтін, МКОУ "Реконструкторська ЗОШ", п. Реконструкція, Волгоградська область