Усманов vs
Вибачте, шановні колеги, за невелику замітку у стилі "клейстер - це клей", вона призначена не для юристів, а для звичайних громадян, які іноді заходять на Закон.ру. Хоча, можливо, і деяким юристам буде корисною, щоб знакову справу у своєму мозку розгорнути від політики у бік права. А справа типова і гроші виїденого не коштує.
Позов про захист честі та гідності громадянина Усманова, поданий щодо громадянина Навального, є знаковою справою. Не тому, звичайно, що воно рідкісне: суди аналогічні справи щодня розглядають десятками, а тому, що його обставини відомі мільйонам людей, а тому чи не кожен має з цього приводу свою "експертну думку". При цьому що далі людина далека від юриспруденції, то більше вона продиктована чим завгодно, крім вимог закону.
Отже, почнемо з азів. Пункт 1 статті 152 Цивільного кодексу України. "Громадянин має право вимагати по суду спростування відомостей, що ганьблять його гідність, гідність або ділову репутацію, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності. Спростування має бути зроблено тим же способом, яким були поширені відомості про громадянина, або іншим аналогічним способом." Можна згадати ще статтю 56 ЦПК України про те, що кожен зобов'язаний доводити обставини, на які він посилається на обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Тобто, якщо "перекладати" цю статтю з юридичної на українську, то картина досить зрозуміла. Довести факт поширення відомостей має той, хто їх заперечує, а правдивість поширених відомостей про інше має той, хто ці відомості поширив.
Наприклад, ваш сусід про вас написав у "Однокласниках", щови б'єте дружину і займаєтеся іншими негараздами поганими. Вам це, звичайно, не подобається, але ви, замість того, щоб бити сусіду морду і ризикувати тим самим бути притягнутим до кримінальної відповідальності, чините законослухняно: подаєте на сусіда до суду з вимогою спростувати вказану нісенітницю. Сусід у рамках судового розгляду може довести, що ви дійсно били дружину і займалися безчинствами, але докази мають бути чіткими та несуперечливими. Або суд зобов'яже його спростувати поширені відомості. Альфа та омега правосуддя та доведення у таких справах.
Не треба плутати заперечення недостовірних відомостей щодо Цивільного кодексу із притягненням до кримінальної відповідальності за Кримінальним. Там так - треба довести намір сусіда на поширення свідомо недостовірних відомостей, що сусід свідомо знав про відсутність підстав. Адже сусід може й сумлінно помилятися - наприклад, побачив у вас порожню пляшку, забуту прибиральницею, а за биту вами дружину (якої у вас ніколи не було) цю саму прибиральницю і прийняти. Але це для кримінальної справи. Для спростування за ЦК нічого такого не треба, що й зрозуміло: кожен має право на те, щоб про нього поширювалися лише достовірні відомості, а не плітки.
Тепер про процедуру доведення під час судового розгляду. Не можна не сказати про те, які саме факти та якими саме доказами треба доводити. Предмет доказування завжди обмежений предметом позову. Наприклад, якщо справа стосується дружини та пияцтва, то треба подавати докази саме щодо дружини та пияцтва, а не щодо канарки, хом'ячка та мирного неба над головою. У долученні інших доказів, природно, суд відмовить. Або, наприклад, якщо ви кажете, що хтось скоїв злочин, то будьтелюб'язні принести вирок суду з відміткою про набрання законної сили, а не говорити про те, яке в кого особа і хто що на сніданок їсть.
Для юристів усі ці речі – річ гранично зрозуміла та гранично проста. Але піар судових процесів часом розрахований не на юристів, а на обивателів, які й знають про юриспруденцію про презумпцію невинності (що застосовується тільки в кримінальному процесі), а також пару непристойних лайок.
Тож якщо розібрати позов Усманова проти Навального, виходячи зі стандартних правил доказування, то все стане на свої місця. Навальний підтверджує факт поширення певних відомостей щодо Усманова. Усманов в особі представника Падви ці відомості спростовує. Тепер Навальний має довести у суді конкретні поширені відомості. Тобто він повинен (виходячи зі спефіцики поширених відомостей) довести факт надання Усмановим хабара посадовій особі - Президенту України Д.А. Медведєву. Як це доводиться? Шляхом подання до суду обвинувального вироку суду з позначкою про набрання законної сили щодо Д.А. Медведєва. Якого, звісно, у природі немає.
Чи є такі докази Навального? Звичайно, ні. І він це знає. Але демонструє боротьбу. Абсолютно зрозумілу як юристів, так неюристів. Тільки із різними знаками. Тому що юристи розуміють, що з трьох курчат кролика не зібрати, а з документів, перерахованих у поданому клопотанні про витребування доказів та про долучення доказів, неможливо підтвердити достовірність поширених відомостей.
Тож подивимося за "героїчною епопеєю": спочатку при задоволенні позову "всуху", а потім - за апеляційного оскарження справедливого судового рішення.