Важливість уміння вести суперечку Основна частина
| 1. /Чи неправда.doc | Важливість вміння вести суперечку Основна частина |
а) основні аспекти полеміки
б) як бути переконливим, принцип аргументації
в) як видати бажане за дійсно (софізм)
д) красномовство в полеміці
ж) коли у суперечці не буває переможців
з) роль емоцій у полеміці
Культура полеміки – одна з найважливіших складових риторики
Чи не так, у суперечці не завжди перемагає той, на чиєму боці істина? Чому ж правда, справедливість іноді змушені відступити перед брехнею? Причиною є те, що у суперечці беруть участь не поняття, а люди. Щоправда, у кожного своя, і здібності у людей різні. Але головне, вміння правильно аргументувати свої аргументи – велике мистецтво. У полеміці велике значення вміння триматися, говорити впевнено та холоднокровно, чітко та дотепно. Важливе вміння слухати та швидко аргументувати промову опонента і, у свою чергу, вдало організувати свою промову. Тут можна вже говорити не про «володіння словом», а про володіння мовою.
У мистецтві полеміки три аспекти виявляються визначальними – логіка, психологія та мова. Останнє особливо важливо, бо все виявляється, все (докази, факти, цифри) виступає, все доноситься до слухача мовою, мовленню. Завжди необхідно знайти таку форму висловлювання, яка у бажаному напрямі діяла б на слухача, того, кого ми намагаємося переконати. У цьому полягає мистецтво промови. Мало просто добре висловитися, мало бути переконливим взагалі: Сократ виголосив прекрасну промову на свій захист, але афінські матроси і торговці його не зрозуміли і засудили до смерті за «неправильні філософські погляди», як зауважив Зощенко. Треба бути переконливим для тих чи для того, кого переконуєш.
Письменник абсолютно правильно вказав принцип аргументації. Не слід думати, що існують стандартні способи переконання для всіх випадків – панацеї тут немає – потрібна творчість.
Насамперед потрібно знати техніку аргументації, особливі прийоми міркування та побудови мови. Цілеспрямовано цьому навчали ще давньогрецькі ритори. Навчали на прикладах, казусах. Ось, скажімо, така історія. Молодий чоловік на ім'я Еватл вступив на навчання до філософа Протагора, який погодився навчати його ораторського мистецтва. Домовилися, що заплатить науку Эватл після першого виграного їм судового процесу, тобто. тоді, коли на практиці позначаться результати навчання. Пройшовши курс навчання, Еватл заявив Протагору, що грошей йому не платитиме. Нехай Протагор подає до суду. І якщо процес виграє Еватл, то не буде про що говорити: закон є закон. Якщо ж суд опиниться на боці Протагора, то й тоді Еватл йому не платитиме: адже він програє свій перший судовий процес. Протагор на це тільки посміхнувся і заперечив, що в будь-якому разі молодий нечестивець повинен буде йому заплатити: якщо рішення суду буде на користь Протагора, то Еватл буде зобов'язаний заплатити: закон є закон. Якщо ж суд вирішить справу на користь Еватла, доведеться згадати про умову: платити за перший виграний процес.
Історія людства – це історія знахідок та відкриттів, але це також історія помилок та помилок. Хіба не очевидно: хочеш зігрітися – рухайся, отже: тепло рухається; важкі предмети, природно, падають швидше за легені; оскільки небесної тверді немає, то брешуть ті, хто стверджують, ніби з неба можуть падати каміння (метеорити); громовідвід небезпечний, оскільки притягує блискавки; кожен знає, що на пагорбі навесні сніг тане швидше, ніж у низині, проте знаходяться диваки,запевняють, що на високих горах сніг лежить і влітку, коли в долинах цвітуть сади. Будь-яке хибне твердження можна видати за істину за допомогою подібних софізмів. До речі, корінь цього слова означає на давньогрецькій «мудрості».
Звичайно, найкращий спосіб доказу – доказ фактами, але факти також потрібно вміти подати. У сфері явищ громадських немає прийому найпоширенішого і неспроможного, як вихоплення окремих фактиків, у приклади. Підібрати приклади взагалі – не варто жодної праці, але й значення це не має жодного, чи суто негативного, бо вся справа у конкретній історичній обстановці окремих випадків. Факти, якщо взяти їх у цілому, в їх зв'язки, не тільки «уперта», а й безумовно доказова річ.
Про ті самі факти можна розповісти по-різному, по-різному можна розкрити ті чи інші поняття. Все залежить від того, які мовні засоби ми відбираємо та які прийоми організації мови використовуємо. Це чудово показав Л. Н. Толстой на прикладі пояснення дії парової машини:
«Покладемо – мені потрібно розповісти, що рухається у вигляді пари. Своєму братові я кажу: сила пари рухає поршні, поршні приводять у рух вісь, вісь повертає колеса, а колеса, упираючи у воду, рухають вперед корабель, званий пароплав… Розумний мужик, який їжджав на пароплаві, повернувшись додому, розповість так: зроблено котел, під котлом топка, пара не пущають, а проведена в машину. Машина проведена до колес – вона й біжить. А за неї скільки потрібно коляски чіпляються. - Кожен зрозуміє з цього те, що йому ніжно, і тільки тому, що це сказано добре і м р у с ки м я з ы к о м ».
Є свої приклади і полеміка, наприклад: утрування, зведення до абсурду. Так, В. Вересаєв розповідав про найзнаменитішогоукраїнського адвоката Ф.М. Плевако. Якось він захищав стареньку, що вкрала бляшаний чайник. Прокурор, знаючи силу Плевако, вирішив заздалегідь паралізувати вплив захисної мови і сам висловив усе, що можна було сказати на захист старенької: бідна старенька, гірка потреба, крадіжка незначна, підсудна викликає не обурення, а лише жалість. Але… але власність священна, весь наш громадянський благоустрій тримається на власності, якщо ми дозволимо людям вражати її, то країна загине. Підвівся Плевако:
- Багато бід, багато випробувань довелося зазнати України за її більш ніж тисячолітнє існування...
Бабушку виправдали. Хто знає, яке рішення виніс би суд, якби Плевако не зробив цей «обхідний маневр», а став би прямо викривати демагогію промови прокурора, його розголошення про «священну власність» і смерть країни.
І Тургенєв показує нам це на перших сторінках. Пігасов різко виступає проти "розумінь", "переконань", "міркувань", йому потрібні факти, голі факти:
- Загальні міркування! - продовжував Пігасов, - смерть моя ці загальні міркування, огляди, висновки! Усе це ґрунтується на так званих переконаннях; всякий говорить про свої переконання і ще поваги до них вимагає, гасає з ними ... Ех! ...
- Чудово! - Промовив Рудін, - виходить, на вашу думку, переконань немає?
- Ні – і не існує.
- Це ваше переконання
- Так.
- Як же викажете, що їх немає? Ось вам одне на перший випадок.
Оригінальний і сильний засіб використовував Рудін. Але не він його вигадав. Давньогрецькі софісти, бачачи слабкість людських почуттів і розуму і бачачи їх сили у пізнанні світу, проголосили: «Істинних суджень немає». Їм заперечили: твердження «справжніх суджень немає» саме собою судженням. І якщо вірно інше, протилежне – справжні судження є. Говорять: немає правил без винятку. Це намагаються видати за загальне правило. Але якщо це так, то саме це правило не має винятків, і, отже, одне правило без винятків, на перший випадок.
Дійсно, у давньогрецьких філософів та ораторів є чому повчитися людям будь-якої епохи. Сократ, цей великий філософ, умів своїм мистецтвом переконувати у суперечці будь-якого співрозмовника.
Його підхід, відомий зараз під назвою «сократичного методу», ґрунтувався на прагненні отримати від співрозмовника ствердну відповідь. Він ставив такі питання, які змушували його опонента погоджуватися з ним, і все знову і знову домагався визнання своєї правоти, а тим самим і безлічі ствердних відповідей. Він продовжував ставити запитання до тих пір, поки, нарешті, його опонент, майже не усвідомлюючи цього звіту, приходив до того самого висновку, який люто заперечував би кількома хвилинами раніше.
Бувають ситуації у суперечці, коли фактичного переможця немає і не може бути. Адже нерідко люди так далеко заходять у суперечці, що через мізерну дрібницю можуть розлучитися ворогами або, принаймні, посваритися. Той, хто переміг у суперечці, доведе не тільки свою правоту, а й (а це найстрашніше) неправоту співрозмовника, виставляючи поразку останнього на загальне.огляд. Не завжди можна вважати переможцем у суперечці (особливо з друзями) людини, яка довела свою виняткову правоту. Візьмемо приклад Дейла Карнегі з його книги «Як завойовувати друзів і впливати на людей»:
«…під час обіду мій сусід по столу розповів кумедну історію, засновану на наступній цитаті: «…божество наміри наші довершує, хоч би розум намітив і не так…»
Оповідач згадав, що це цитата з Біблії. Він помилявся… Я знав це точно. Тут не могло бути жодних сумнівів. І тому, прагнучи утвердитися у свідомості своєї значущості і виявити свою перевагу, я сам призначив себе непроханим і небажаним арбітром, вважаючи за потрібне виправити його. Він твердо стояв на своєму. Що? Із Шекспіра? Не може бути! Абсурд! Це цитата із Біблії. І це йому відомо!
Він сидів праворуч про мене, а зліва сидів мій старий приятель Френк Геммон. Геммон присвятив багато років вивченню Шекспіра. Тому ми з оповідачем домовилися передати питання на рішення Геммонда. Геммонд вислухав нас, штовхнув мене під столом ногою і сказав: «Дейле, ви справді помиляєтесь. Цей пан має рацію. Цитата справді з Біблії».
Увечері, коли ми їхали з ним додому, я сказав Геммонду: «Френку, ви ж знали, що це цитата з Шекспіра».
«Ну, звичайно, - відповів він. – «Гамлет», дія п'ята, сцена друга. Але ми з вами були гостями на святковому вечорі, любий Дейле. Навіщо ж доводити людині, що вона не має рації? Хіба він стане через це до вас ставитись? Чому б не дати можливість врятувати свій престиж? Він не питав вашої думки. Він не потребував його. Навіщо ж із ним сперечатися? Завжди уникайте гострих кутів».
Адже ще Будда сказав: «Ненависті можна покласти край не ненавистю, лише любов'ю». Покласти ж кінецьнепорозуміння можна не суперечкою, а лише тактом, дипломатією, дружелюбністю та співчуттям зрозуміти думку співрозмовника.
У мистецтві полеміки, звичайно ж, багато залежить від різнобічних знань людини, її начитаності, знання людей, проте не меншу роль відіграє і вміння піднести ці знання, здатність володіти своїм голосом, вибрати правильну інтонацію. Згадати те саме Ф.Н. Плевако – його грудний, баритональний тембр голос і ясна, картинно-образна мова заворожували. Його доводи однаково сприймалися освіченою публікою і малограмотною, суддями-професіоналами і присяжними, які майже не зналися на юриспруденції. Він їх не заговорював, а переконував.
У полеміці важлива «енергетика мови – її експресія та тональна варіативність. За допомогою всіляких «риторичних хитрощів» – емоційних збудників – наводяться в дію наші аналізатори відчуття. Чим вони сприйнятливіші до інформації, тим голосніше в нас замовляють емоції, утворюючи різні стани переживань. Без них ми буквально глухі до зверненого до нас слова. Потрібно викликати не просто емоції, а відповідні емоції. Щоб подібного результату досягти, слід взяти до уваги багато факторів: психологію людей, їхні життєві ситуації, ефект свого іміджу та багато іншого.
Проблеми культури полеміки ґрунтовно розроблялися класичною риторикою, наукою про загальну будову мови (звичайно, насамперед ораторської), а не лише художньої, якою тривалий час займалася стилістика. Риторичній розробці піддавалися як загальні, і приватні особливості промови. Головною перевагою риторики була цілісність підходу, облік співвідношення використовуваних засобів і цільової установки. Римський теоретик красномовства Квінтіліан писав про це досить точно: ранішевсього треба знати, що потрібно нам у мові збільшити або принизити, що вимовити стрімко чи скромно; смішно чи важливо; докладно або коротко; грубо чи ніжно; пишно чи тонко; велично чи ввічливо; а після цього розсудити, якими фігурами, якими думками, якою мірою і в якому розташуванні можемо досягти нашого наміру».
Риторика вказувала не тільки те, до якої манери, стилю, типу промови пристойно вдатися в тому чи іншому випадку, а й те, як зробити мову образною, лаконічною, афористичною. Менш було розроблено полемічні прийоми, але взагалі аргументації приділялася серйозна увага.
Для поважаючого себе та своїх слухачів полеміста подібні поради неприйнятні. Полемістичним вивертам необхідно протиставити аргументативну тактику, яка є «вищим пілотажом», найвищим щаблем володіння словом, культурою мови.
Список використаної литературы.
- В.В. Одинцов "Лінгвістичні парадокси"; Москва; «Освіта» 1988
- В.М. Шепель «Іміджелогія: Секрети особистої чарівності»; Москва; Культура та спорт, ЮНІТІ, 1997