Вбивство терориста
Вітаю! Мене чомусь давно цікавило таке питання: Знаю, що така ситуація малоймовірна, але представимо сюжет голлівудського фільму:Якийсь злий психопат чи група таких починає вбивати всіх підряд.Якщо проста людина, яка не чи є поліцейським, чи вбиває такого злочинця чи групу терористів – його мають посадити у в'язницю за вбивство (у нашій країні)? Чи може це вважається доброю справою? Нагородять чи посадять? (Вбивство таки).
P.S. Може, є приклад, коли було щось схоже.
- Найкращі зверху
- Перші зверху
- Актуальні зверху
Ну відстріляють вони пару ось таких явних відморозків. А потім? Хто визначатиме, винна людина чи ні?
Припустимо, когось підозрюють (тільки підозрюють) у якомусь вбивстві, але доказів немає тому, що (увага!) раптом виявився невинним. Підозра знімається, але люди довкола вважають (увага: бездоказово!), що саме він злочинець. Ну от він просто не подобається людям – нічого більшого! Відстрілити цю людину за це? Відстрілити за те, що лише раз опинився під підозрою? Хтось буде розслідувати, чи винна та людина, чи ні?
Потрібно "пинати" правоохоронні органи працювати як слід, а не замінювати їх самосудом, який дуже швидко переросте звичайну різанину.
Солдати - це солдати. Нема чого їх сюди приплітати.
Адже я зовсім не про те говорив.
Ти ніби вчора вилупився? Навіщо все це розповідаєш?
Солдат не треба засуджувати хоча б за те, що вони (вважається) діють на користь своєї країни (в т.ч. тих самих пацифістів). Громадянство будь-якої країни передбачає вчинення громадянами крайніх вчинків на користь цієї країни - вбитиабо бути вбитим (може тобі це здасться смішним, але не соромно заради своєї країни віддати життя). Крім того, не треба забувати, що існує військовий трибунал: як тільки солдат вбиває не ворожого солдата (у якого явно простежуються наміри вбивати "наших"), а наприклад, мирне (нехай навіть вороже) населення (яке цих явних намірів не мало), то його вчинки вже починають розцінюватися як злочин (у т.ч. "за законом воєнного часу").
Тих "снайперів" не можна прирівнювати до солдатів, т.к. по-перше, вони збираються відстрілювати мирне (!) населення своєї ж (!) держави; по-друге, їх оцінка винності будь-якого громадянина - дуже суб'єктивна.
"Так чому б і не виправдати самосуд?"- Тому що це, як я сказав, легко переростає в бійню. Є два шляхи розвитку самосуду: переродження в кривавий хаос (коли вже всім пох кого вбивати і за що), або створення альтернативного судового та правоохоронних органів. У другому випадку тоді яка різниця: надавити на вже існуючий, щоб працювали як слід (без корупційних ознак), або новий створити, але до цього моменту зазнати всіх "принад" перебудови порядку (певний кримінальний хаос, зростання злочинності тощо) .
Війну ніхто не виправдовує, але якщо вже сюди солдат (навіщось) приплів, то їх якраз і треба "виправдовувати". Чому – я вже сказав.
"з юридичної та моральної сторони він виправдовується більшістю"- Без юридичної та моральної сторони схильність до вбивства - природна властивість будь-якого живого організму. Лише людська спільнота рамками моралі якось урегулювала цю справу. Але війни зовсім скасувати неможливо – природа та політика беруть своє. Тоді залишається військовим зробити знижку на вбивство, інакше самапацифічна з воюючих сторін буде знищена більш войовничим противником.
Чому не можна таку "знижку" зробити цивільним – я вже пояснив.
"ну чи приміром вбивство на дуелі"- До чого тут дуель? Хто виправдовує дуелі? Якщо над курсом, дуелі стали забороняти, т.к. гинули багато представників дворянства та військового стану - тобто. відбувалося скорочення цінних кадрів.
Тобі скільки років, що тобі доводиться пояснювати такі елементарні речі?
"яких елементарних речей"- Вбиватимуть завжди. Питання лише у регулюванні та контролі цих вбивств.
"а чим одне вбивство краще за інше?"- Розкажіть ветеранам ВВВ, що вони "брудні вбивці", і воювати вони були не повинні за "високомаоральними принципами".
Чим відрізняються? Відносністю. Солдати захищають інтереси своєї країни. Що краще – загинути від рук ворогів чи самому вбити цих ворогів (але при цьому захистити рідних)?
Я вб'ю, якщо мені чи моїй сім'ї загрожуватиме смертельна небезпека. І я готовий покарати, якщо це вбивство вийде за рамки кримінального законодавства (наприклад, перевищення необхідної самооборони).
Засуджувати потрібно агресорів, а чи не захисників.
"не поясніть мені убогому?"
"Ця ваша мораль-тільки виправдання суспільства перед собою"- Це спосіб виживання суспільства. Тим паче мораль ця не моя, а суспільства.
Ти можеш бути пацифістом хоч до коріння волосся, але це тебе не врятує від агресії людини, яка має наполегливе бажання тебе вбити.
Але наявність (будь-якої) релігії не заважало здійснюватися війнам.
Давайте відразу обмовимося: ми не будемо брати до уваги те, що не всі закони працюють, судова практика часто немає логіки тощо. обговорюємо лише те, що прописано у законі.
1) Виявляється (я сам був у шоці) у законодавстві України є така штука як "громадянський арешт", тобто. будь-який громадянин не тільки може, а й зобов'язаний вжити всіх можливих заходів щодо запобігання правопорушенню, упійманню злочинця і передачі його в руки правосуддя (я не шукатиму соотв. пунктів у законах і нормативних актах тому що не юрист, проте написаному прошу вірити) .
2) Однак з усього, що там з цього приводу написано, слід лише те, що Ви, як потенційний супермен, повинні будете визначити - чи є дії потенційного терориста, небезпечними, що загрожують життю і здоров'ю громадян і т.д.і у разі, якщо суд вирішить, що Ви прийняли складаний ніж за катану, а водяний пістолет за РПК, то вліплять Вам Стаття 143. Вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
3) На даний момент в Україні існує КК РФ: ГЛАВА 8. ОБСТАВИНИ, ВИКЛЮЧНІ ЗЛОЧИННІСТЬ ДІЇ
Стаття 37. Необхідна оборона
1. Не є злочином заподіяння шкоди посягаючій особі в стані необхідної оборони, тобто при захисті особи та прав оборонця або інших осіб, які охороняються законом інтересів суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання, якщо це посягання було пов'язане з насильством, небезпечним для життя оборонця або іншої особи або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства. 2. Захист від зазіхання, не пов'язаного з насильством, небезпечним для життя оборонця або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, є правомірним, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, тобто умисних дій, які явно не відповідають характеру та небезпеці.зазіхання. 3. Право на необхідну оборону мають однаково всі особи незалежно від їхньої професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища. Це право належить особі незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного зазіхання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
Це означає, що якщо Ви є обличчям, що обороняється, і у Вас будуть свідки того, що нападник погрожував Вам розправою або вбивством (навіть якщо просто погрожував) - ви можете спасти йому в голову цвях і йти додому доглядати улюблені мультики. Але є застереження в п.2 про перевищення меж необхідної оборони, яке дає зрозуміти, що все віддається на розсуд судді і якщо суддя вирішить, що ви будучи жлобом завалили сопляка, який по дурості ляпнув, що готовий вас пристрелити, є шанс, що вас, таки, посодють! )