VIA Nano vs

У попередньому матеріалі, присвяченому продуктивності VIA Nano (але і не тільки їй), ми порівняли цей процесор з AMD Sempron на ядрі К10, що працює на «віртуальній» частоті 1,6 ГГц (такою ж, як у Nano). Це було пізнавально, але не архіцікаво: по-перше, тому, що такого процесора не існує (Sempron 2800+ для Socket 754 і Sempron 3000+ для Socket AM2 засновані на попередньому ядрі К8 і мають абсолютно несумісний з VIA Nano обсяг L2); по-друге - тому, що AMD не збирається випускати якісь спеціальні, іншої архітектури, процесори для того сектора, на який орієнтований VIA Nano; ну і, нарешті, по-третє - тому, що не було в порівнянні того самого процесора, з яким Nano, по ідеї, повинен найактивніше конкурувати: Intel Atom.

Сьогодні ми виправляємо цей недогляд і представляємо вам результати порівняльного тестування VIA Nano L2200 та Intel Atom 330. Чому саме ця, вже знята з виробництва модель? Ну, по-перше — тому, що за часом випуску вона до Nano L2200 найближча: інші Atom значно новіші, а це якось нечесно. (VIA за цей час лінійку Nano теж оновила, але, на жаль, дістати ці процесори в Україні складніше, ніж якийсь топовий Opteron або Xeon, що нещодавно вийшов, тому ми змушені задовольнятися все тим же, дивом до нас потрапившим екземпляром і його результатами. ) По-друге - все-таки нас більше цікавлять конструкторські вишукування, а не технологічні, тому для порівняння дуже зручно, що обидва процесори працюють на одній частоті і мають однаковий сумарний об'єм L2-кешу. Ну і, нарешті, по-третє – двоядерний Atom 330 дуже зручний тим, що, відключивши у нього одне ядро, ми можемо отримати ще один процесор – Atom 230: одноядерний, як іVIA Nano, але має підтримку Hyper-Threading. Таким чином, у суперечці «ТОВ проти HT на мобільних платформах» (яка в даному випадку є, відповідно, суперечкою інженерів VIA з інженерами Intel) зможуть, нарешті, з'явитися аргументи, що ґрунтуються на результатах практичного тестування за допомогою реального ПЗ.

Правда, на жаль, традиційної тестової статті у нас все одно не вийде, тому що Nano під керуванням 64-бітної Windows 7, як ми вже писали, працює не дуже стабільно, тому порівняти з ним Atom ми зможемо тільки в тих тестах. які дозволив пройти процесор VIA. Це, звичайно, менше, ніж повна методика зразка 2010 року — але, водночас, не так і мало, і, на наш погляд, цілком дозволяє зробити кілька корисних висновків.

У наведеній нижче таблиці ви бачите результати тестів всіх трьох «процесорів». У лапки це слово ми взяли тому, що третій, позначений як Intel Atom 230 (1C/2T), це насправді той же 330, але з одним відключеним ядром. За його показниками ми зможемо приблизно судити про обчислювальну потужність одного сферичного ядра у вакуумі, розробленого інженерами Intel, порівнюючи його з одноядерним VIA Nano. (Так, нас теж бентежить менший обсяг L2 на 1 ядро… Ну а що робити?) Для зручності порівняння, наприкінці таблиці всі результати шляхом усереднення за методом середнього геометричного зведені в загальний бал, де за 100 балів прийнято середню продуктивність по всіх тестах процесора VIA Nano.

Як легко помітити, тести розділилися на 3 групи: перша - в якій Intel Atom виграє у VIA Nano в обох своїх іпостасях, друга - де він процесору VIA знову-таки в обох іпостасях програє, і третя - де в двоядерному режимі 2C/4T ( Atom 330) процесор Intel виграє, аось в одноядерному режимі 1C/2T (Atom 230) – програє. Логічно буде саме так, за групами, та розглянути отримані результати.

Для початку, давайте подивимося, як розподілилися тести за групами:

  1. Intel Atom безперечно виграє:
  2. Архівація: 7-Zip;
  3. Архівація: WinRAR;
  4. Аудіо: Apple Lossless;
  5. Аудіо: FLAC;
  6. Аудіо: Monkey's Audio;
  7. Аудіо: MP3 (LAME);
  8. Аудіо: Nero AAC;
  9. Аудіо: OGG Vorbis;
  10. Відео: Premiere;
  11. Відео: x264;
  12. Ігри: Resident Evil 5;
  13. Рендеринг: 3ds max.
  14. VIA Nano безперечно виграє:
  15. Архівація: розпакування;
  16. Браузер: SunSpider/Chrome;
  17. Браузер: SunSpider/Firefox;
  18. Браузер: SunSpider/IE;
  19. Браузер: SunSpider/Opera;
  20. Браузер: SunSpider/Safari;
  21. Відео: DivX;
  22. Візуалізація: Lightwave;
  23. Візуалізація: UGS NX 6;
  24. Графіка: PaintShop;
  25. Графіка: PhotoImpact;
  26. Розрахунки: MAPLE;
  27. Розрахунки: Mathematica (int);
  28. Розрахунки: Mathematica (MMA);
  29. Розрахунки: UGS NX 6.
  30. Intel Atom виграє з двома ядрами та програє з одним:
  31. Java;
  32. Відео: Mainconcept;
  33. Відео: XviD;
  34. Графіка: ACDSee;
  35. Графіка: Photoshop;
  36. Ігри: Borderlands;
  37. Ігри: Far Cry 2;
  38. Ігри: Fritz Chess;
  39. Компіляція;
  40. Розрахунки: MATLAB;
  41. Рендерінг: Lightwave.

Якщо ми звернемося, наприклад, до статті «Лінійка процесорів AMD 2010 року, частина 2» (це просто найсвіжіше дослідження з необхідної тематики), щоб подивитися, як різні програми реагують на додавання до системи другого ядра, ми зможемо помітити в перерахованих групах достатньо закономірності, що явно простежуються:

  1. Першагрупа (безумовна перемога Intel Atom) у переважній більшості складається з дуже добре багатопоточно оптимізованого ПЗ, причому дуже велика частина цього списку демонструє хороший приріст не тільки при використанні «чесної» багатоядерності, але і при задіянні Hyper-Threading (тут нам доведеться послатися на більш давнє дослідження, але майже все, що нас цікавить, є і там).
  2. Практично вся друга група (безумовна перемога VIA Nano) складається з ПЗ, за нашою класифікацією (і даними наших тестів), що проходить як «умовно однопотокове», тобто взагалі не має багатопотокової оптимізації або демонструє мізерний приріст на багатопотокових системах. Щоправда, є й випадають із загальної тенденції артефакти: Mathematica, DivX.
  3. Третя група (Atom перемагає з двома ядрами, але програє з одним) складається з ПЗ, що має певну багатопоточну оптимізацію — але, як правило, далеку від ідеальної. Є, щоправда, і тут артефакти: тест на швидкість рендерингу у Lightwave.

Дивлячись на цю картину з висоти пташиного польоту, ми дозволимо собі відкинути артефакти (чи мало яких архітектурних особливостей вони могли бути викликані - адже у нас немає детальних креслень ні Intel Atom, ні VIA Nano) і зосередитися на загальній тенденції. Загальна тенденція, на наш погляд, досить прямо і грубо свідчить про наступне: Обчислювальна потужність одиночного ядра у VIA Nano вище, ніж у Intel Atom. Останній компенсує це в гіршому для нього випадку «грубою силою» у вигляді другого ядра, а в кращому разі витонченіше — за рахунок надбудови над єдиним ядром у вигляді Hyper-Threading. Зрозуміло, ця компенсація вдається Atom не завжди, а тільки на [досить добре] багатопоточно оптимізованому програмному забезпеченні.

Таким чином, з точкизору спору «ТОВ проти HT», підсумки можна підбити приблизно так: ТОВ виграє на неоптимізованому ПЗ, HT - на оптимізованому. Втім, не зайвим буде додати ще одну, хай і банальну, думку: необхідність багатопотокової оптимізації ПЗ на сьогоднішній день є загальновизнаною - так що майбутнє, схоже, голосує за Atom.