Від культу особи
Від культу особистості - до культу особистостей
«Так, культ особистості був, а й особистість яка була» — ця фраза часто звучала в радянському суспільстві ще багато років після смерті Сталіна.
Навіть викриття та засудження культу особистості на ХХ з'їзді КПРС не сильно пошкодувало кохання мас, які були готові пробачити диктатору і репресії, і злидні, і голодомор лише за відчуття причетності до великого. Відчуття, яке, втім, до їхнього власного добробуту та свободи не мали жодного відношення, принаймні, позитивного. З того часу витекло багато води, але культ особистості тих чи інших країнах, у тому чи іншою мірою зберігає дивовижну магію. У чому причини цього явища, які його особливості та наслідки? Мабуть, є сенс подумати.
Історично культ особистості асоціюються, перш за все, з образом сильних, харизматичних та навчених життєвим досвідом лідерів, які на зламі часу з'являлися на авансцені історії та вели свої нації до вершин слави. З ними часто й пов'язується розхожа теза про вирішальну роль в історії особистості, а не мас, як стверджував Карл Маркс. З античних епох до цієї когорти відносять таких персонажів, як Тутанхамон, Навуходоносор, Цин Шихуанді, Чингізхан, Салахаддін, Карл Великий, Наполеон, Петро I. Кожен з них, безсумнівно, вплинув на долю своєї країни, та й світу в цілому. Кожен із них у періоди смут і занепаду зміг об'єднати розрізнені племена, встановити жорстку дисципліну та надихнути підданих на великі звершення. Від того й залишились у народній пам'яті, як успішні реформатори та батьки нації. Однак, звеличувати їхні добрі справи, обминаючи жертви, які були покладені на вівтарособистісних амбіцій, теж не можна. «Залізний канцлер» Німеччини Отто фон Бісмарк любив повторювати у зв'язку з цим, що «великі питання вирішуються залізом і кров'ю». І в якийсь момент народ і окрема людина, заради блага якої все колись затівалося, перетворювалися на витратний матеріал.
Не варто скидати з рахунків і ту обставину, що історія завжди пишеться переможцями, з усіма інтерпретаціями подій, що випливають звідси, а то й відвертими спотвореннями. Свій внесок у позитивізацію великих вождів за будь-яку ціну вносять дослідники не тільки через навієний піетет, а й заради інтересів збереження націоконсолідуючих почав. Можливо, це виправдано, можливо і правильно. Але від того «плід історії» не ставав кориснішим. Разом з ним критерії встановлення пропорцій добра і зла у діяльності історичних персонажів, а разом із ними — об'єктивної оцінки їхньої спадщини, виявлялися дедалі більш примарними.
Повертаючись до відомого постулату Маркса про провідну роль народних мас, треба все ж таки визнати, що провісник «примари комунізму в Європі» був багато в чому правий. Адже чого коштували б най геніальніші і відважні трибуни без підтримки своїх народів, без їхньої довіри? Чого б досягли ці діячі, якби вони не апелювали до волі співвітчизників, не внуши їм впевненість у вірності обраного курсу, заради досягнення миру, щастя та достатку. Далеко не факт, що так і траплялося. Навпаки, обіцяні райські кущі найчастіше перетворювалися на кола пекла. Але така, певне, людська природа, що зі зміною поколінь у пам'яті залишаються добрі справи, а чи не прояви насильства. Така, мабуть, натура людей, які настільки слабкі та нерішучі, наївні та пасивні, що відповідальність за власні долі вважають за краще довірити до рук інших. Ну, а злидні та невігластво лишепосилюють подібні позиви.
Американський філософ Еріх Фромм цю особливість людської свідомості назвав суспільним мазохізмом, яке, на його думку, породжує втечу від свободи, від реального вирішення проблем та боротьби, втечу від кохання, уникнення активного ставлення до матеріального світу. Така життєва позиція призводить до бажання людини позбавитися своєї особистості, самостійного мислення і пізнання необхідності, перетворитися на автомат. У свою чергу, втеча від усвідомлення очевидного (свідомість відрізняє людину від тварини) стає втечею людини від самого життя.
Звідси випливає наступна закономірність: хоча обожнювання представників політичного істеблішменту існувало за всіх часів, у ХХ столітті термін «культ особистості» (у його деструктивному значенні), як правило, застосовують до соціалістичних режимів. Режимам, у яких пролетаріат, завойовуючи владу, сутнісно, був готовий до свого панування у суспільстві. І тут роль володарів він взяли, загалом, випадкові й багато в чому незаслужені люди, якщо з відомого висловлювання у тому, що «революції замислюють ідеалісти, здійснюють фанатики, які плодами користуються пройдисвіти». В інших випадках комуністичні режими тієї ж Європи встановлювалися за допомогою радянських багнетів. Тоді при владі виявлялися типові маріонетки. За будь-якого розкладу маси, повністю поклавшись на лідерів, відставали у своєму політичному розвитку, і цей інтелектуальний розрив між лідерами та масами постійно збільшувався, що призводило до культу особистості. Причому причиною були зовсім не лідери, а самі народні маси, їхнє невігластво та інерція, небажання брати на себе відповідальність і всю повноту політичної влади.
Після смерті перших революційних лідерів ця причинанеготовність мас до свого політичного панування, стала фатальною для країн соціалізму першої хвилі – майже всі вони не змогли утримати соціалістичний вектор розвитку та повернули до капіталізму. У СРСР все сталося ще трагічніше – він розвалився. Культ особистості змінився міні-культами, застоєм і консервацією, порожніми з разів на раз гаслами. На місце випадкових, одіозних, але все ж таки, відданих своїй місії особистостей, стали приходити посередності, стурбовані лише власним збагаченням. Все, на що вони спромоглися, це проїдати те, що було зроблено їхніми попередниками.
Проте розвінчання деструктивного культу особистості, а водночас і деструктивної ідеології перестав бути панацеєю. Все залежить від ступеня осмислення суспільством масштабів катастрофи та усвідомлення власної вини за це. Наприклад, у Німеччині, де відповідні процеси після скидання гітлеризму торкнулися націю на всю широчінь і глибину, шанси на реанімацію культу особистості мізерно малі. Чого вже не скажеш про Радянський Союз, де Хрущов хоч і засудив сталінізм, сигнали мали половинчастий характер. За Брежнєва на них зовсім було накладено табу. Ситуація почала змінюватися в пору перебудови та гласності, ініційованих Горбачовим, а пізніше продовжених Єльциним, але й такі спроби робилися вкрай дозовано, швидше за все, через побоювання розхитати тендітну стабільність до критичної межі. Можливо, свій вплив справило розуміння владою того факту, що суспільство ще не готове до такого радикального перегляду своєї історії. Підсумок бентежить: у сучасній Україні є всі ознаки відродження культу особистості (так вважає більше половини громадян РФ), з чим не в останню чергу пов'язані провали в політиці та економіці, а також перетворення країни на ізгоя міжнародного співтовариства.
Інший важливий момент полягає в тому, що будь-який культ особистості призводить до персоніфікації влади, за яким невідступно слідує безвідповідальність політичних еліт. Така конструкція дає небачені можливості для зловживань чиновників, які можуть бути списані на огріхи однієї єдиної особи – патрона, з дозволу та відома якого творяться безчинства. Саме тому вони зацікавлені у тому, щоб максимально підігрівати елементи культу особистості, нещадно експлуатують репутацію верховного керівника особистої користі. При цьому, як показує досвід, вони першими зраджують занепалого господаря. Цей феномен красномовно ілюструє часи культу особистості Сталіна, коли мерзенні злочини перед радянським народом вчиняли тисячі функціонерів, а реальну відповідальність поніс Берія, та ще з десяток «цапів-відбувайлів».
Піком у прояві культу особистості вважатимуться смерть Сталіна у СРСР чи Кім Чен Іра у КНДР. В обох випадках народ, після шаленої пропаганди насправді вважав, повністю повірив у те, що це кінець історії. Потім, коли вожді були поховані, хтось із них з великим подивом виявив, що життя на цьому не скінчилося, хтось усвідомив, що жити стало краще, а дихати вільніше.
Так чи інакше, але епоха сильних лідерів із відданою масою навколо безповоротно йде в небуття. Ця об'єктивна закономірність, подобається вона комусь чи ні, відчуває хтось ностальгію по «сильній руці» чи ні. Інакше ми мали б визнати тезу про те, що в Європі, Північній Америці, Австралії, переважній більшості країн Азії, Африки та Латинської Америки вольові та розумні особи, трибуни та унікуми просто виродилися як клас. Однак, це абсолютно не так. Якби це було так, країни, які давно розпрощалися з атавізмомвручати свою долю в руки однієї єдиної людини, яка не демонструвала передових стандартів життя, економіки, технологій, науки та освіти. З усього виходить, що культ особистості у XXI столітті є ознакою відсталості та убогості держави, її периферійності.
А що натомість цього? Варіантів відповіді це питання може бути скільки завгодно. Один із варіантів – це перемикання від культу особистості до культу особистостей. Особи, які будуть генерувати і пропонувати кращі рецепти для творення. Особ, які будуть підпорядковані інтересам народу, а не навпаки. Особ, які в рівній конкурентній боротьбі не нав'язуватимуть, а доводитимуть свою правоту, а право вибору кращої стратегії належатиме всім іншим громадянам-особам.