Від регулювання до конкуренції трансформація ринку електроенергії - Пітер ВанДорен

Від регулювання до конкуренції: трансформація ринку електроенергії

У 1965 року електроенергетична промисловість переважно складалася з фірм, є вертикально-інтегрованими монополіями, регульованими державою. [Декілька сотень вертикально-інтегрованих підприємств, що належать інвесторам, забезпечують 75 відсотків усієї електроенергії, що виробляється в країні. Три тисячі державних (public) і кооперативних підприємств обслуговують споживачів, що залишилися, але вони надзвичайно малопотужні. Див: Timothy J. Brennan et. al.,A Shock to the System(Тімоті Бреннан та ін.,Шок системи) (Washington, Resources for the Future, 1996), стор 15-35; John E. Kwoka Jr.,Power Structure(Джон Квока мол.Структура енергетики) (Boston: Kluwer Academic Publishers, 1996), стор 1-12; також Фокс-Пеннер, указ. соч., стор. 119-153.] У кожній територіальній області, що охоплюється ліцензією на діяльність (franchise area), одна і тільки одна фірма здійснювала генерацію, транспортування та розподіл електроенергії і підлягала традиційному регулюванню тарифів з боку регулюючої комісії штату з урахуванням нормативу рентабельності.

У разі державного регулювання проектування та експлуатацію підприємств-виробників електроенергії визначалися деякими економічними " істинами " . По-перше, собівартість вироблення електроенергії зменшувалася зі збільшенням розмірів підприємств. [Наявні у літературі відомості з цього питання досить заплутані. Розбіжності у результатах різних досліджень численні, технічно складні, і неспеціалісту важко у них розібратися. Див: Paul L. Joskow and Richard Schmalensee,Markets for Power(Пол Жосков і Річард Шмалензі,Енергетичні ринки),(Cambridge, Mass., M.I.T. Press, 1983), стор 48-54; та Фокс-Пеннер, указ. соч., стор 88-92. Квока в книзіСтруктура енергетикина стор. 71 знаходить, що ефект масштабу виробництва не знаходить підтвердження в даних 1989. По-друге, витрати виробництва пари з використанням вугілля менше, ніж витрати його виробництва з використанням нафти і природного газу. [Жосков і Шмалензи, указ соч., стор. 45--48.] Виходячи з цих двох "істин", великі установки, що працюють вугіллі, виробляли так звану електроенергію базового навантаження, яка використовувалася постійно. Дрібніші (і більш старі) установки на вугіллі, нафті та природному газі використовувалися для вироблення електроенергії ''пікового'' навантаження вдень і влітку, коли споживання перевищувало базові рівні.

Чотири важливі чинники змінили цю картину протягом наступних 30 років:

розвиток єдиної національної електроенергетичної системи, що відбувся після аварії 1965 року, коли в усьому Нью-Йорку відключилася електрика;
будівництво атомних електростанцій;
високі ціни на викопне паливо під час енергетичної кризи 1970-х років;
розвиток газотурбінної технології.

Сумарний ефект дії цих чинників виявився у дорогих зобов'язаннях традиційних компаній-виробників, які стали вразливими перед дешевшими альтернативами. На нерегульованих ринках ці події призвели до банкрутства підприємств із вищими витратами. Однак на регульованому ринку електроенергії ці фактори призвели до такого злету цін на електроенергію, що комерційні та промислові споживачі стали змінювати своє місце розташування, виробляти свою власну електроенергію та вести публічну агітацію за зниження тарифів компаній-виробників.

На конкурентних ринках, різниця у ціні однотипних товарів у різних районах неспроможна перевищувати величину транспортних витрат з їхньої перевезення між цими районами. Наприклад різниця в цінах на цукерки в Бостоні та Спрінгфілді, штат Массачусетс, не може перевищувати вартість їхнього перевезення з Бостона до Спрінгфілду. Якби різниця в цінах була більшою, то підприємець робив би гроші на перевезенні цукерок з одного місця до іншого.

Так само, різниця у цінах на електрику в різних областях країни не може перевищувати вартості передачі електроенергії між цими областями. Тим не менш, до того, як розвинулася система передачі електроенергії на далекі відстані, ціна на електрику могла сильно відрізнятися по регіонах, оскільки витрати на транспортування були дуже великі. Розвиток національної електроенергетичної мережі створило можливість зменшення просторових цінових диференціалів, хоча, федеральні регулятиви могли стримувати розвиток ринку між штатами до 1992 року.

Протягом 1964-1967 років деякі енергетичні компанії прийняли дуже важливе рішення про будівництво атомних електростанцій замість електростанцій базового навантаження, що працюють на вугіллі. Енергетики приймали ці рішення, ґрунтуючись на оптимістичних прогнозах витрат, наданих двома виробниками атомних установок, "Вестингауз" (Westinghouse) та "Дженерал Електрик" (General Electric), а також Комісією з атомної енергії. [Див.: Irvin C. Bupp and Jean-Claude Derian,The Failed Promise of Nuclear Power(Ірвін Бап і Жан-Клод Деріан,Невиконана обіцянка ядерної енергетики), (New York : Basic Books, 1981), стор 42-50. Жосков та Шмалензі, указ. соч., стор. 46, таблиця 5.1, повідомляють, що витрати на паливо для атомнихелектростанцій у 1981 році були дійсно нижчими, ніж для працюючих на вугіллі. Однак інші витрати - капітальні і на забезпечення безпеки - роблять повні витрати на виробництво атомної енергії значно вищими. покрити за поточних оптових цін на електроенергію. [Неясно, чи була атомна енергетика невигідна від самого початку, чи її зробило надто дорогим федеральне регулювання безпеки, яке існує у формі Комісії з регулювання ядерних технологій (Nuclear Regulatory Commission). В огляді "Ресурси майбутнього" 1975 року стверджувалося, що в 1985-1988 роках повні витрати ядерних установок будуть нижчими, ніж повні витрати аналогічних теплових станцій, що працюють на вугіллі. Див. William Spangar Peirce,Economics of Energy(Вільям Спенгаp Пірс,Економіка енергетики) (Westport, Conn.: Praeger, 1996), стор 216-217. На початку 1980-х з'явилося сімейство дорогих атомних електростанцій, і з 1978 по 1982 ціни на енергію зросли на 60 відсотків. Див. Caleb Solomon, "As competition Roils Electric Utilities, They Look to New Mexico",Wall Street Journal, 9 травня 1994, стор А1. Пірс пише, що до 1990 сумарні витрати атомних установок приблизно вдвічі перевищували витрати станцій, що працюють на вугіллі. Не всі атомні електростанції дорожчі за теплові. Найекономічніші атомні електростанції мають нижчі повні витрати, ніж найдешевші вугільні. Однак якщо порівнювати будь-які інші точки відповідних розподілів по осі сумарних витрат, атомні електростанції виявляються дорожчими. Пірс, указ. соч., стор 216, 217-18.]

Доки органи державного регулювання змушували споживачів платити за дорогу електроенергію, вироблену на атомних станціях, гіпотетичні альтернативні, дешевші види електроенергії не представляло серйозної проблеми для енергетичних компаній. Але Закон 1978 року про політику у сфері регулювання підприємств комунальної інфраструктури (The Public Utilities Regulatory Policies Act 1978 (PURPA)), прийнятий свіжими слідами енергетичної кризи 1970-х років, зняв перепони на шляху цінової конкуренції [16 U.S.C. "" 2601-45 (1978)]. Однак початковим результатом PURPA стала не цінова конкуренція, а дорогі контрактні зобов'язання енергетичних компаній.

Ці тенденції у сфері політично та академічної науки були відображені у PURPA. Важливим положенням цього закону була вимога, щоб інфраструктурні енергетичні компанії купували електроенергію у незалежних виробників за цінами, які точно дорівнюють так званим "альтернативним витратам" ("avoided cost"). Альтернативні витрати - це просто ті витрати, які мала б понести енергокомпанія, якби вона виробила таку ж кількість електроенергії на власних генераторах. Метою цього законодавчого заходу було стимулювання розвитку альтернатив традиційним вертикально-інтегрованим виробництвам, що використовують парогенератори на паливі, що викопується, які, як очікувалося, незабаром стануть дуже дорогими.

Політичні та технологічні тенденції, що склалися останнім часом, перевернули з ніг на голову економіку традиційних електроенергетичних підприємств. По-перше, невеликі установки, що працюють на природному газі, тепер можуть конкурувати з великими генераторами, що працюють на вугіллі, які належать традиційним.інфраструктурних енергокомпаній. По-друге, роздрібні ціни на електроенергію в Північно-Східних штатах та Каліфорнії набагато перевищують довгострокові витрати виробництва як для і вугільних, так і для газових генераторів. Великі комерційні споживачі електроенергії це розуміють і тому погрожують вирішити свої проблеми в обхід традиційних компаній. Доки ціни традиційних енергетичних компаній не зрівняються з витратами виробництва на газотурбінних і вугільних генераторах, триватиме тиск з боку великих споживачів, спрямований на зниження тарифів.