Відгуки про книгу Кінець історії та остання людина

Френсіс Фукуяма

"Кінець історії та остання людина" - один з найвідоміших творів сучасного філософа і футуролога Френсіса Фукуями, що стало міжнародним бестселером і перекладене на кілька десятків мов.

Найкраща рецензія на книгу

Це ж цілий професор (!) Філософії (!). Міркує на рівні, недостойному першокурсника після першого семестру з його курсом філософії. Намагається щось сказати про діалектику, показуючи повне її незнання.

Вікові обмеження: 16+

Поділіться своєю думкою про цю книгу, напишіть рецензію!

Рецензії читачів

Насилу пробираючись через перші дві з половиною частини хотілося винести цій книзі один вирок – спалити! У цій гучній праці можна виділити аж дві книги: перша про «жахливий літопис комуністичного світу», а друга – власне роздуми над теоріями Гоббса, Локка, Гегеля, Ніцше, критика Маркса. В основі праці лежать і роботи Олександра Кожева. Ф. Фукуяма мислиться мені більше як хороший компілятор, що торкнувся актуального питання і написав твір у 500 непотрібних сторінок на задану тему, ніж оригінальний мислитель. Неймовірно більшу користь принесло б прочитання за цей час власне Гоббса, Локка, Гегеля, Ніцше, і навіть Маркса, якого філософ так не любить.

Окремо хочеться відзначити, що Радянський Союз став якоюсь неймовірно величезною скалкою (розміром із СРСР) у самій філейній частині Фукуями. У процесі йогобезглуздою критики вже залишків системи, що самодискредитувала себе, проявляються три його таланти, як письменника: 1) він добре грає на струнах історичної пам'яті; 2) завдяки використанню різних негативних прикметників («ганебний», «жахливий», «мерзкий» + СРСР чи радянських республік, чи союзних держав) домагається певної картини того, що відбувалося; 3) пише максималістично та переконливо, не допускаючи навіть наявність іншого бачення. Було так і не могло бути по-іншому. Ця «перша книга» як вступне слово – начебто щось і дає, але легко може бути викинута з оповіді без шкоди для ідей та сенсу. Це я й порадила б зробити Фукуямі при черговому виданні. Можливо, його теорії були б більше популяризовані, тому що не довелося б продиратися через потоки його негативного ставлення до вищезазначеної ідеї та її безпосередньої спроби втілення.

А тепер друга частина марлезонського балету. Питання про кінець історії широко порушується у XX-XIX столітті через кризу історичної науки і неймовірно швидкого наукового прогресу (див. праці Г. Уеллса, Бойцова і т.д.). Цей дисонанс мимоволі породжує питання: а чи є в історії сенс? І чи має історія майбутнє?

Що нам каже Фукуяма. Цей горезвісний науково-технічний прогрес є рушійною силою, але не революції, а соціального розвитку. Він тягне у себе зміни у суспільній структурі та реорганізацію чи зміна правлячої системи. У такій послідовності, а не у зворотній. Ідея лінійного розвитку передбачає поліпшення суспільства та решти по дорозі від залізного віку до золотого (а чи не навпаки, хоча ця думка була поширена в цей самий залізний вік). Звичайно, все тут сприймає з великими застереженнями. Так от, у цьому розвитку суспільстводосягло... * барабанний дріб * стадії ліберальної демократії, краще за яку вже не можна і помислити (а якщо спробуйте, то ось комуністи вже спробували, подивіться, скільки цей «жахливий літопис комуністичного світу» накоїв справ, а ось ліберальна демократія досі сяє своїми білими крильцями.… Зрештою, він визнав, що варіант ліберальної демократії Америки не такий вже білий і пухнастий, але підвів, що це і добре, спритний хід). Людство на дурості штовхає два явища – мегалотімія (бажання бути визнаним вище когось) та ізотімія (бажання бути визнаним рівним комусь). Якщо на стадії феодалізму та аристократичних монархій музику замовляла мегалотімія, то в ліберальній демократії толерантність прибирає це почуття з перших рядів, задовольняючи потребу в ізотіміі. Якщо комусь хочеться випендритися, він може стати голлівудською зіркою. Все, конфлікт знято.

Сучасна ліберальна демократія успішно об'єднала мораль пана і мораль раба, подолавши відмінності між ними, нехай навіть зберігши щось від обох форм існування.

Ось і є кінець історії. Але ми бачимо, що, незважаючи на регулярні спроби розповсюдження цієї самої демократії на інші країни, не всі погоджуються, а іноді навіть воюють. Але проблема тут зовсім не погана ідеї, а в тому, що народ не підходить під цю ідею. (Добре хоч він визнав унікальність народів, хоча в першій частині йшлося про те, що насадження демократії на Близькому Сході – свята справа майже, а підходить ідея чи ні – це вдруге).

Двома гігантами ліберально-демократичної думки стали дві англосаксонські країни - Велика Британія та США. Сталося це тому, що тут «лібералізм передував демократії, а свобода передувала рівності». Та й сама культура країн мала.Поступово демократія поширилася неминуче на інші країни, створивши як би два полюси – постісторичний світ і ті, хто ще не схаменулися з якихось причин.

Постиісторичний світ – це світ, у якому прагнення комфортного самозбереження перемогло бажання ризикувати життям у битві за престиж і у якому боротьбу панування змінило загальне і раціональне визнання.

Оскільки жага визнання була фундаментальної потребою людини, вона «була двигуном історії з першої кривавої битви; історія скінчилася, оскільки універсальна і однорідна держава здійснила взаємне визнання, цю спрагу повністю задовольнивши » .

Тепер у людини не залишається нічого іншого, крім піклуватися про своє здоров'я та безпеку. "Ставлячи самозбереження на перше місце, остання людина нагадує раба в гегелівській кривавій битві, з якої почалася історія". Ця остання людина в постісторичному просторі є такою, оскільки «він виснажений історичним досвідом і позбавлена ілюзії можливості прямого випробування цінностей».

Начебто все добре, оскільки «кінець історії означатиме кінець війнам і кривавим революціям. Погодившись про мету, люди не матимуть великих справ, які можна воювати». Чи буде це справді так? Мені хотілося б залишити це на суд часу, благо вік ще дозволяє зробити таке припущення. Наше майбутнє просто. Є два виходи для реалізації тимосу, що нікуди не дівся, – бути асимільованим ліберально-демократичною культурою (утрируючи, просто дати розріджувати собі мізки пафосними американськими фільмами, які пропагують ці самі «цінності»), або знайти реалізацію себе в чомусь мікро-великому.

Чи справді ліберальна демократія – кінцева станція нашого розвитку?

Озираючись назад, ми, які живуть у вік старості людства, могли б дійти наступного висновку. Жоден режим — жодна «соціоекономічна система» — не може задовольнити всіх і всюди, зокрема й ліберальну демократію. Питання над неповноті демократичної революції, тобто у тому, що блага свободи й рівності були поширені усім людей. Незадоволеність виникає саме там, де тріумф демократії найповніший: це незадоволеність свободою та рівністю. Таким чином, ті, хто залишився незадоволеним, завжди матимуть потенціал запустити історію наново.

Читати чи ні – це вирішуйте самі. Я своє вимучила, а решта вже не має значення. Піду турбуватися за своє здоров'я, якщо згинути в кривавій битві в ім'я коханої на вустах не вийде. Чи так уже краще радіти виходу якогось ширвжитку, ніж бути пристрастями, що негодують?

Окремо хочеться відзначити, що Радянський Союз став якоюсь неймовірно величезною скалкою (розміром із СРСР)… Розгорнути