Відмінність як концепт сучасної філософії
Філософ Діана Гаспарян про закон тотожності, устрій класичної метафізики та методології розрізнень
Поняття «відмінність» здається дуже загальним, але його потрібно відразу конкретизувати, щоб розуміти, про що йдеться в деяких розділах сучасної філософії, де, наприклад, йдеться про філософію відмінності. А загалом відмінність стає таким важливим концептом, який дещо переформатує фундаментальні епістемологічні настанови.
Щоб одразу уточнити, у якому значенні поняття «відмінність» покликане бути протиставленим поняття сутності, слід за деякими філософами переглянути ті фундаментальні смислові позиції, які тривалий час були базовими для всієї філософської думки. Наприклад, класичний поділ на буття і небуття у філософії, або класичний поділ на пізнаване і непізнаване, або структура самого закону тотожності (пізніше скажу, в якому сенсі про нього йтиметься). Зазвичай, йшлося у тому, що найважливішим і початковим фундаментальним поняттям є якесь єдине, якась сутність, наприклад буття. Як знаємо, філософія Парменіда починається з цього найважливішого поділу. Він каже: «Буття є, небуття немає».
Логіка тієї філософії, яка спробує зробити відмінність головним концептом, звертає увагу на те, що у всіх подібних поділах (ми вже їх назвали: буття і небуття або пізнаване і непізнаване) первинним є не саме буття, яке, як це здавалося, наприклад, Парменіду, чи не сама істина, як це всім, напевно, без винятку філософам здається, а то поділ, то різниця, яка виявляється раніше, виявляється більш початковою і опосередковує саме запровадження цієї базової концептуальної опозиції.
Коли ми говоримо, що є буття і це найважливіше головнефундаментальне поняття, з якого ми тільки й можемо розпочати, насправді таке судження є наслідком певної неуважності, логічної неакуратності. Тому що ми не помітили, що початковим є поділ на буття та небуття, а отже, ще більш початковим є різниця між ними. Чому тут важлива вказівка на деяку початковість? Філософія (у цьому полягає пафос філософії як проекту метафізики) завжди має починати з найпершого. Це пов'язано з тим, що філософія має намір обґрунтовувати логічними умоглядними засобами своє становище, а значить, вона завжди вказує на те, що ми повинні починати з чогось настільки безпосереднього та очевидного, що саме по собі вже не потребує якогось обґрунтування.
Тобто для метафізики найважливішою є вимога не помилитися з початковим кроком, щоб не виявилося, що те, що ми порахували першим, саме є чимось опосередкованим і що ми повинні насправді відступити на крок назад і доводити те, що лежить на підставі є умовою того, що ми помилково порахували першим. Та філософія, яка спробує зробити відмінність ключовим поняттям, саме на цю помилку вкаже і скаже, що у всіх ключових філософських починаннях перший крок завжди виявлявся втраченим. Цей перший крок – відмінність.
Це можна показувати по-різному. Можна показати за філософами, що у самому серці найважливішого для всієї філософії логіки закону тотожності лежить опосередкування різницею. Закон тотожності формулюється як «Атотожно А». І філософи показують, що навіть тут, щоб засвідчити деяку тотожність, ми повинні спочатку виявити деяку різницю між одним А і іншим А. Інакше ніяк формалізувати тотожність не можна. Виходить, що ітут, щоб певним чином узаконити ідею тотожного, ми спочатку повинні опосередковувати її різницею. Відмінність знову виявляється первинним.
Можна сказати, що це дуже абстрактні способи обґрунтування відмінності, хоча тут можна пригадати конкретніші ілюстрації того, про що йдеться — філософію Гегеля чи Бергсона. Вони говорили про те, що тією мірою, в якій ми збираємося займатися не абстрактною реальністю, а конкретною, тобто говорити про той світ, який нас оточує, ми повинні погодитися з тим, що цей світ процесуальний: він тривалий, він історичний, він розгортається у часі. І тією мірою, як і цей світ триває, опис такого світу неможливий з погляду абстрактних тотожностей.
Коли ми говоримо про реальний світ, конкретний, який нас оточує, ми повинні сказати, що цей світ постійно змінює свої статки. Він є світ мінливий, процесуальний: кожна подія змінює інше, отже, тут ми маємо використовувати словник відмінностей. Тут відмінність теж виявляється первинним.
Є ще більш конкретні вимоги, які спонукали до того, щоб змінити словник і уникнути мови тотожностей, сутностей на користь мови відмінностей. Це ті ідеї, які були породжені в рамках структурної лінгвістики та структуралізму загалом. Тут вперше звернули увагу на те, що є такий спосіб формалізації будь-чого, який зовсім чужий мові сутності.
Усередині лінгвістики області фонем Соссюр вперше показав таку цікаву річ. Виявляється, якщо ми поставимо найпростіше питання «Що становить сутність фонеми?» (Питання актуальне і первинне для лінгвістики), то ми не зможемо ніколи вказати, що фонема є деякою сутністю. Якщо ми запитаємо себе, що є сутнісним для фонеми А, ми повиннібудемо сказати, що у цій фонемі немає нічого змістовного. Те, що робить її саме цією фонемою, не що інше, як її відмінність від фонеми Б або від будь-якої іншої фонеми всередині цієї системи знаків. Соссюр говорив, що цінність фонеми визначається тільки тим, що ставить її на відміну від будь-якої іншої фонеми.
Можна розширювати річ, яку Соссюр зробив для структурної лінгвістики. Це в подальшому було зроблено в рамках структуралізму — його ідею винесли за межі лінгвістики та перенесли на інші галузі гуманітарного знання. З'явилася ідея того, що, можливо, елементи, які ми звичним чином звикли тлумачити як щось змістовне, можна ставити лише мовою чистих формальних відмінностей. Тим, хто не знайомий взагалі з лінгвістикою, зрозумілішою ілюстрацією того, про що йдеться, буде приклад з теорії інформації. Найпростіша двійкова система кодування, де є одиниця і нуль, наочно демонструє цю ідею, яка теж є трохи контрінтуїтивною. Як правило, коли ми міркуємо, нам природніше думати, що є сутність. Двійкова система говорить одну просту річ: нічого змістовного в одиночці немає, суть одиначки становить тільки те, що вона не нуль. Чим є нуль? Тільки тим, що вона не є одиницею, от і все. Це єдиний спосіб, за допомогою якого ми можемо задати два ці елементи.
Якщо ми беремо і переносимо цю систему в інші галузі, то, слідуючи за тим, що зробив структуралізм, ми можемо погодитися з тим, що, хоч би як ми підступилися до теоретичних контекстів, в основі ми знаходимо фундаментальні опозиції. Структуралізм став говорити про бінарних опозиціях, тобто про якихось радикальним чином протиставлені смислові одиниці. Наприклад, якщо ми хочемопоміркувати про щось естетичне, то в основі будуть лежати такі розрізнення, як прекрасно і потворно. Будь-які етичні дискурси в основі мають принциповий поділ на добро і зло. Якщо будь-яку теоретичну конструкцію анатомувати, якщо її деконструювати, то ми виявимо в межі існуючі якісь протистоять один одному і взаємовиключні попарні сенси. Це зробив не лише структуралізм, у рамках сучасного конструктивізму ці речі теж були проговорені та продумані. Але цікаво те, що ми не тільки знаходимо бінарність в основі будь-яких знакових символічних породжень — у цьому сенсі будь-яких інтелектуальних породжень, які є наслідком людської думки, — але їхня природа така, що нічого змістовного вони не мають.
Можна побачити деякі приклади, як це працює і всередині феноменології. Взагалі у різних контекстах це є спільним місцем перенесення уваги від поняття сутності до поняття відмінності, у різних контекстах ми зустрічаємося з одним і тим же алгоритмом. Наприклад, у феноменології таке ключове поняття, як інтенціональність, теж узаконило первинність відмінності перед есенціальними, тобто сутнісним, характеристиками свідомості, зокрема інтенціональність. Я говорила, що і сама свідомість є не що інше, як досвід відмінностей, тому що всупереч деякій традиційній вірі, що є об'єкт сам по собі і є той предмет, який можна усвідомлювати, є свідомість як суб'єкт, яка теж існує окремо від цього об'єкта, інтенціональність показала, що всяка свідомість спрямована на об'єкт. Інтенціональність означає цю принципову спрямованість щось. І в цьому сенсі не існує як об'єкта до початку спостережень, до початку спрямованої свідомості, не існує ісамої свідомості як якогось актуального самосхоплювання себе усвідомлює досі спрямованості цього свідомості.
Але що ми тоді отримуємо? Ми отримуємо, що первинний не об'єкт, потім спрямоване свідомість, не саме свідомість, що може прямувати ці речі, а первинно то існуюче відмінність, то напруга, що є з-поміж них і яке їх взаємоутримує і фактично формує деякі елементи. Тобто первинна інтенціональність, а це є не що інше, як саме різницю між предметом і свідомістю.
Коли ми приступаємо до вивчення глобальних об'єктів, методологія розрізнень також є першорядною. Оскільки йдеться про те, що, не маючи можливості зайняти позицію зовні, але вже будучи вбудованим усередину, єдиний спосіб дослідження буде як взаємно спрямована інтерпретація внутрішніх сфер уваги. Тобто вивчати суспільство ззовні неможливо. І тоді як можна було б вивчати суспільство? Тільки, перебуваючи всередині, коли ми говоримо, що є різні області. Наприклад, є сфера економіки, є сфера політики, є сфера мистецтва. І будучи спрямованими один на одного, розрізняючись, вибудовуючи деякі різні інтерпретації, кожна з цих областей описує іншу область, інтерпретації інтерпретують інші інтерпретації і вибудовують вже внутрішні схематики взаємно розрізненого спостереження, описи.