Відступне та новація як способи припинення зобов’язань в арбітражній практиці
Відповідно до статті 409 ЦК України за згодою сторін зобов'язання може бути припинено наданням натомість виконання відступного (сплатою грошей, передачею майна тощо). Розмір, строки та порядок надання відступного встановлюються сторонами.
Відступне широко застосовується на практиці (що підтверджується великою кількістю судової практики та літератури на цю тему), оскільки є зручним варіантом уникнути судового розгляду у разі невиконання зобов'язань як кредитора, так боржника. Широке застосування на практиці стало приводом для великої кількості суперечок у судах про відступне. Ось лише деякі з них.
Відступне як підстава припинення зобов'язання має складний юридичний склад, що включає два елементи: угоду сторін про відступне та фактичну передачу відступного натомість виконання . Це означає, що, незважаючи на консенсуальність угоди про відступне, зобов'язання припинитися лише у момент фактичної передачі предмета відступного. Президія Вищого Арбітражного суду роз'яснила, що зобов'язання припиняється з моменту надання відступного натомість виконання, а не з досягнення сторонами угоди про відступне. Угода про відступне породжує право боржника на заміну виконання та обов'язок кредитора прийняти відступне. Таким чином, угода про відступне не породжує обов'язок боржника передати кредитору предмет угоди. З цього випливає, що правові наслідки, які передбачаються угодою про відступне, настають лише з моменту фактичної передачі відступного. Цей висновок підтверджується судовою практикою. Вищий Арбітражний суд, розглядаючи суперечку між ВАТ «НВО «Екран» та ТОВ «ПромІнтелГруп», встановив, що предметомсудового розгляду була угода про відступну, на підставі якої було зареєстровано перехід права власності до ТОВ «ПромІнтелГруп», яке через три дні здійснило відчуження будівлі, здійснивши державну реєстрацію переходу права власності до покупця. У пункті 2.4 угоди сторони встановили, що передачу нерухомого майна, що відчужується, буде здійснено за передавальним актом, який сторони зобов'язуються підписати після державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, що відчужується, протягом 10 днів з моменту отримання свідоцтва про державну реєстрацію права власності. Виходить, що виконання угоди про відступне не відбулося.
Така думка видається об'єктивною та обґрунтованою, адже в даному випадку незрозуміла позиція ТОВ «ПромІнтелГруп», яке спочатку своїм волевиявленням встановила певний порядок щодо предмета угоди, а потім саме цей порядок порушило. Позиція судів у разі заснована на законі і порушує інтересів сторін.
Під новацією розуміється угода сторін про заміну одного зобов'язання іншим зобов'язанням між тими самими особами, які передбачають інший предмет чи спосіб виконання. Новація, як і відступне, дозволяє уникнути сторонам судового розгляду, якщо вони в змозі задовольнити потреби один одного зобов'язанням замість іншого, яке вони виконати не можуть.
Основною проблемою при застосуванні новації є труднощі у визначенні різниці між новацією (як припиненням початкового та виникненням нового зобов'язання) та зміною зобов'язання, що не підпадає під ознаки його припинення. Так, наприклад, угода сторін, що змінює строки та порядок розрахунків щодокредитного договору, значить зміни способу виконання зобов'язання, тому є новацией . Між енергозберігаючою організацією та абонентом було укладено договір енергопостачання. У зв'язку з утворенням заборгованості у абонента сторони уклали угоду про порядок сплати заборгованості та поточного споживання електричної енергії абонентом за договорами енергопостачання. Несплата абонентом боргів спричинила звернення енергозберігаючої організації до суду з позовом про стягнення заборгованості та відсотків за користування чужими коштами. Абонент заявляв, що нова угода є новацією, отже, пред'явлення вимоги, заснованої на відносинах, що припинилися новацією, є неправомірною. Суд, керуючись інформаційним листом Вищого Арбітражного суду № 103, встановив, що ця угода не містить умов про зміну предмета або способу зміни зобов'язання відповідача, і правомірно визнав, що згадана угода не є новацією. Ця думка безперечна. Але не всі рішення судів безперечні, багато хто викликає спекотні суперечки навіть у Президії Вищого Арбітражного суду. Ось один із них.
При іншому підході слід враховувати, що мирова угода, як інститут процесуального права, спрямована на припинення цивільно-правового конфлікту.
Таким чином, суспільство і компанія мали намір припинити суперечку, що виникла між ними, шляхом укладення мирової угоди, яка, в силу статей 138, 139 і 140 Арбітражного процесуального кодексу України за своєю природою є таким способом врегулювання спору, який ґрунтується на примиренні сторін на взаємоприйнятних умовах і не передбачає продовження цивільно-правового конфлікту.
Застосування частини 2 статті 1107 Цивільногопроцесуального кодексу України в умовах, коли сторони припинили суперечку, яка виникла з безпідставного збагачення шляхом укладення мирової угоди, суперечить принципам розумності та сумлінності громадянського обороту, а також сутності інституту примирення сторін в арбітражному процесуальному праві, спрямованому на припинення конфлікту та недопущення його ескалації.
ВАС передав справу до Президії.
Президія ухвалила скасувати постанови апеляційної та касаційної інстанцій, вказавши, що «виходячи із завдань судочинства в арбітражних судах випливає, що затверджена судом мирова угода за своєю природою є таким процесуальним способом врегулювання спору, який ґрунтується на примиренні сторін за взаємоприйнятними умовами, що є ліквідацію спору про право у повному обсязі.
Частина 2 статті 9 Арбітражного процесуального кодексу України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, несуть ризик настання наслідків вчинення або не вчинення ними процесуальних дій. Невключення до тексту мирової угоди умов про необхідність виконання будь-яких додаткових зобов'язань означає угоду сторін про повне припинення цивільно-правового конфлікту та тягне за собою втрату права сторін на висунення нових вимог, що випливають як з основного зобов'язання, так і з додаткових по відношенню до основного зобов'язань.
Голова судового складу Вищого Арбітражного суду України Сергій Васильович Сарбаш вказав у постанові свою особливу думку по суті спору, не погодившись з думкою Президії. Свою незгоду він доводив тим, що мирова угода не містила будь-якої умови і навіть згадки про відсотки за користування чужими коштами. «Виявленнятут волевиявлення кредитора на прощення боргу у сумі відсотків за користування грошима не тільки не має під собою фактичних та юридичних підстав, а й суперечить принципу Цивільного кодексу України про здійснення цивільних прав своєю волею та у своєму інтересі».
Вибираючи, з якої точки зору погодитися, потрібно, перш за все, усвідомити правову природу мирової угоди. Для цього звернемося до Арбітражного процесуального кодексу. Мирова угода згадується у 15 главі АПК, яка називається «Примирливі процедури. Мирова угода». Пункт 2 статті 138 говорить про те, що «сторони можуть врегулювати суперечку, уклавши мирову угоду або застосовуючи інші примирувальні процедури». Ці слова означають, що мирова угода є примирною процедурою, тобто спрямована на примирення сторін, на остаточне врегулювання спору. Якщо керуватися таким тлумаченням АПК, позиція Президії Вищого Арбітражного суду видається єдино вірною – після затвердження мирової угоди жодні вимоги щодо тієї ж суперечки не можуть бути висунуті сторонами.