Вина та відповідальність «без вини» у цивільному праві

Є підстави розглядати провину в цивільному праві в широкому сенсі, як винність, що включає два елементи: ризик, тобто вступ у правовідносини, в результаті якого при нормальному розвитку подій лише можливий настання шкоди і об'єктивну провину (недобропорядність), що виражається в неприйнятті необхідних (намір) або розумних з урахуванням конкретної ситуації (необережність) заходів щодо усунення або недопущення негативного результату зазначених вище дій.

Отже, відновлювальна функція відповідальності у цивільному праві домінує з усіх іншими, у рамках процесу, за рідкісним винятком, нема чого встановлювати конкретну форму вини правопорушника, доводити, що він скоїв це правопорушення навмисне чи з необережності. У зв'язку з цим іноді навіть немає необхідності визначати, чи були вжиті суб'єктом усі об'єктивно можливі заходи щодо усунення чи недопущення негативних результатів своїх дій: достатньо лише одного факту настання наслідків. Це звані випадки «відповідальності без вини», є винятком із загального правила, передбаченого абз. 1 год. 1 ст. 401 ЦК. У подібних ситуаціях законодавець покладає на зобов'язану особу підвищену відповідальність, вважаючи, що перед нею професіонал, який займається особливою діяльністю, що вимагає спеціальних знань та навичок, яка в силу свого характеру передбачає можливість несприятливого результату. Вступ у правовідносини, пов'язані з подібною діяльністю – своєрідне підтвердження прийняття він безумовної відповідальності та її наслідки. Отже, підставою відповідальності у цьому випадку буде не вина, у розглянутомувище її розумінні, а ризик як «небезпека виникнення несприятливих наслідків (майнового чи особистого характеру), щодо яких не відомо, настануть вони чи ні» [7, с.55].

У той самий час законодавець виходить із те, що прийняття він зобов'язаною особою ризику небезмежно. Передбачається, що діяльність має здійснюватись у нормальних умовах. Невиконання або неналежне виконання зобов'язання в силу екстраординарної події, яку неможливо передбачити, а згодом і подолати, безумовно тягне за собою звільнення від відповідальності. Інше суперечило б принципам розумності та справедливості, на яких будується вся система громадянського права.

Тим часом ризик притаманний не лише будь-якій вузькій групі цивільних відносин, а всім їм на всіх етапах існування. Як слушно зазначає В.А. Ойгензіхт, "ідея ризику проходить через все цивільне право" [8, с. 67]. Навіть тоді, коли відповідальність настає за провину, він не зникає. Тому непереборна сила, як і умисел чи груба необережність потерпілого, у разі є підставами звільнення від відповідальності.

Все сказане дає підставу розглядати провину в цивільному праві в широкому сенсі, як винність, що включає в себе два елементи: ризик, тобто вступ у правовідносини, в результаті якого при нормальному розвитку подій лише можливий настання шкоди та об'єктивну провину (недобропорядність), що виражається в неприйнятті необхідних (намір) або розумних з урахуванням конкретної ситуації (необережність) заходів щодо усунення або недопущення негативного результату зазначених вище дій.

Звідси інше звучання отримує і термін «відповідальність без вини», під яким у цьому випадку розуміється підвищенавідповідальність, відповідальність за ризик, що встановлюється з метою стимулювати можливого заподіювача шкоди, наприклад, власника джерела підвищеної небезпеки, з максимальною інтенсивністю шукати шляхи запобігання збиткам [9, 137].

Для притягнення до відповідальності наявність першого елемента винності – ризику є обов'язковою. Для громадянського права, зокрема, байдуже, збирався чи ні повертати у термін гроші громадянин, який взяв кредит у банку, якщо згодом це стало неможливо внаслідок воєнних дій на відповідній території. Притягнути його до відповідальності, незважаючи на наявність другого елемента - провини (недобропорядності) - неможливо: ризик як ймовірність відсутня. Розвиток подій у несприятливому руслі слід із необхідністю, а приготування чи замаху як стадії розвитку наміру в цивільному праві на відміну кримінального немає.

У зв'язку з цим, на наш погляд, необхідно розмежовувати власне провину, як передумову в переважній більшості випадків настання відповідальності, і винність як підстава такої. Здається, подібне тлумачення зазначених понять найбільше узгоджується зі ст. 401 ДК РФ, що виходить із наявності вини та інших, передбачених законом або договором, підстав відповідальності.

[1] Цивільне право: Підручник / Відп. ред. Є.А. Суханів. М: БЕК, 2000. Т1. с. 449; Цивільне право: Підручник/За ред. А.Г. Калпіна. - М., 2002. Частина 1. с. 341; Цивільне право: Підручник Частина 1/Под ред. Т.І. Іларіоновій. - М.: Норма - Інфра-М, 1998.с.218.

[2] Фогельсон Ю.Б. Вибрані питання загальної теорії зобов'язань. М., 2001.

[3] Матвєєв Г. К. Вина як підстава цивільно-правової відповідальності за радянським правом: Автореферат докторськоїдисертації. Київ,1951.

[4] Варкалло В. Відповідальність з цивільного права (відшкодування шкоди - функції, види, межі). М., 1978.

[5] Меркулов В.В. Цивільно-правовий договір у механізмі регулювання товарно-грошових відносин: Монографія. Рязань: РВШ МВС РФ, 1994.

[6] Новицький І. Б. Основи римського цивільного права. М., 1960.

[7] Собчак А. А. Про деякі спірні питання загальної теорії правової відповідальності // Правознавство 1968 № 1.

[8] Ойгензіхт В. А. Категорія "ризику" в радянському цивільному праві // Правознавство 1971 № 5.

[9] Флейшиц Є. А. Зобов'язання із заподіяння шкоди та з безпідставного збагачення. М.: Держюріздат, 1951.