Виникнення соціального права - Студопедія
Матеріальне та духовне життя первісного суспільства, всі відомі йому способи пізнавальної та практичної діяльності не відокремлювалися один від одного. Цей загальний синкретизм первісного способу життя, його культури отримав свій відбиток у різних сферах життєдіяльності древніх людей.
Представники низки соціологічних напрямів розглядають древню нормативну систему як споконвічно і цілісно релігійну, а мораль право – як системи, які з часом виділилися з релігії. Вони стверджували, що це релігійно[80].
На перевірку цього припущення у юристів XIX-початку XX ст. пішло багато сил та часу, воно підтвердилося, лише частково. Зв'язок між релігійними та правовими регуляторами виявився досить складним і менш регулярним, ніж раніше припускали.
Якщо уважно проаналізувати цю конструкцію мононорматики, то видно, що вона нічим не відрізняється від синкретизму. З іншого боку, в цій конструкції відсутня потужна та впливова релігійно-нормативна система, без якої неможливо уявити історичний генез права або моралі.
Як та інші нормативно-регулятивні системи, право не виділялося на початкових етапах людства. Щоб визнати цей факт, слід взяти до уваги рівень матеріального буття та особливості свідомості у первісному суспільстві. Нічого споконвічного та вічного у праві як суспільному явищі немає.
Можна констатувати, що колись люди не знали права, що в їхній історії була доправова епоха, також як доморальна і, можливо, «дорелігійна». Право у своїй історично першій формі звичайного права виникає на певній стадії розвитку суспільства, у разі відомих умов.
Потрібні були фундаментальні зміни у суспільному житті, перш ніж людина навчилася бачити вУ нормі зовнішні вимоги до свого вчинку став помічати, що він повинен (зобов'язаний) діяти згідно з правилом. Це означає, що люди почали цікавитись проблемою обґрунтування, виправдання, тобто лігімітації норм.
Стверджувати, що право виникло з норм моралі, не слід, як стверджують багато юристів та етнографів. Це твердження не має під собою підстави в тому сенсі, що суспільна свідомість може відноситися до моралі в тому випадку, якщо людина знає, що таке мораль, як і інші форми суспільної свідомості.
Тривалий час нормативно-релігійне та нормативно-правові засади були досить єдиними та узгодженими. Тому противники метафізичного розуміння права використовують цей зв'язок, щоб встановити витоки юридичного світогляду, правової ідеології в магіко-фантастичному сприйнятті світу давніми людьми, в сакральних переживаннях і ритуалах.
У науці немає єдиного розуміння з основних питань: чи виникло право у надрах первісного суспільства чи виникло пізніше, разом із державою. Деякі історики, юристи, соціологи, антропологи стверджують, що право існувало в додержавному первісному суспільстві. Інші вчені відкидають можливість існування додержавного права. Проте всі вони роблять певні застереження, при цьому досліджуючи приблизно той самий історичний матеріал і ті ж наукові дані. Це тим, що вони при дослідженні застосовують різні підходи, різну методологію.
Так було в континентальної Європі з цього питання превалює етатичний позитивізм, а США та Англії – визначається юридичної чи аналітичної юриспруденцією.
Майже протягом двох століть позитивізм стверджує як аксіому: «держава передує праву історично та логічно, право єфункція держави». Представник цієї теорії український юрист Г. Ф. Шершеневич та низка інших дослідників стояли на позиціях позитивізму.
Еволюціоністський підхід походження права, що утвердився в XIX ст. і який змінився досі, розвивали А. Кокурек, Д. Вігмор, Еге. Тейлор, Л. Морган, Р. Мейн, А. Пост, М. М. Ковалевський та інших.
Ставлення до права древніх народів як примітивного мало місце у країнах. Вважалося, що народи, їх культури, у тому числі й право, йдуть від примітивного і врешті-решт досягають цивілізованого піднесення західного ліберального рівня. Розробкою цього напряму докладно займалися англійські та американські юристи. Є. Хартленд стверджував, що примітивне право існувало задовго до писаних законів, регулюючи відносини в нижчих культурах, які ще дуже незначний прогрес. Вважалося, що сукупність звичаїв є примітивне право, найпростіше освіту, вивчення якого мало що дає пізнання цивілізації. Воно чудове тим, що є цілісністю звичаїв племені. Кожен його інститут однаково освячений тривалим застосуванням, релігією та інстинктивною покорою членів племені. Тому такої широти примітивне право не може вважатися юридичним феноменом, у ньому є частинки, зародкові форми, які згодом зможуть розвиватися у юридичне право з диференційованою структурою та функціональною спеціалізацією.
Існує й протилежна група вчених-антропологів, котрі розглядали раннє право зсередини. Найвизначнішим дослідником цього напряму був Б. Малиновський, який на конкретному емпіричному матеріалі обґрунтував розуміння права як реальну суму обставин, обов'язків, привілеїв та взаємностей, що пов'язують людей. Взаємний характер зв'язкуробить її правовою. У визначенні права повністю зникають політичний та зовнішньо-примусовий момент. У забезпеченні правової норми акцент перенесено на її внутрішню санкцію. Це означає, що право – це базовий регулятор суспільства, який залежить від економіки, релігії, політики.
Недолік його позиції полягав у тому, що він ототожнював право з правовідносинами, з яких воно виникає.
У цілому нині англосаксонські концепції допускають існування права дуже ранніх стадіях розвитку людства, позначаючи його як примітивне право (ембріональне, рудиментарне тощо. п.).
У континентальній Європі погляди про існування права у додержавну епоху поляризовані. Усі юридичні теорії юридичного генези цього континенту можна розділити на дві групи. Одна їх чітко пов'язує походження права з державою, інша визнає існування певних форм права у суспільствах, де держави ще немає чи воно лише зароджується.
Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком: