Виправлення та помарки, допущені при складанні підписного листа та не обумовлені (завірені)
Ленінградський обласний суд у складі:
головуючого - судді Морозкової Є.Є.,
за участю прокурора Астапенка С.А.,
за секретаря М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою З. про відміну рішення територіальної виборчої комісії муніципального району з повноваженнями окружної виборчої комісії по одномандатному виборчому округу N про відмову в реєстрації кандидата в депутати Законодавчих зборів Ленінградської області п'ятого скликання по одномандатному виборчому округу
З. звернувся до Ленінградського обласного суду із заявою, в якій просив: скасувати рішення територіальної виборчої комісії муніципального району з повноваженнями окружної виборчої комісії з одномандатного виборчого округу N про відмову в реєстрації кандидата в депутати Законодавчих зборів Ленінградської області п'ятого скликання з одномандатного виборчого округу .; зобов'язати територіальну виборчу комісію муніципального району з повноваженнями окружної виборчої комісії з одномандатного виборчого округу N зареєструвати кандидатом у депутати Законодавчих зборів Ленінградської області п'ятого скликання щодо одномандатного виборчого округу N З.; зобов'язати територіальну виборчу комісію муніципального району з повноваженнями окружної виборчої комісії щодо Свердловського одномандатноговиборчому округу N видати З. посвідчення зареєстрованого кандидата у депутати Законодавчих зборів Ленінградської області п'ятого скликання щодо одномандатного виборчого округу N .
У судовому засіданні З. підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник заявника - Ч. підтримує доводи заяви; вважає, що визнані недійсними необґрунтовано такі підписи виборців: підписи N у підписному листі N у папці N; усі чотири підписи виборців у підписному листі N у папці N; підписи N у підписному листі N, папка N; підпис N у підписному листі N, папка N. Звертає увагу, що з висновку фахівця, поданого у судовому засіданні, слід, що з написанні цифри «0» був виправлення, а є особливість почерку особи, який вносив записи.
Представник З. - адвокат Рожин А.П. просить заяву задовольнити за тими доводами, що у ньому викладено; вважає, що у підписному листі N у папці N під час написання цифри «0» не було допущено виправлення; виправлення у підписних листах N та N папки N обумовлено, законом не передбачено, яким чином мають бути обумовлені виправлення; існуюча на підписному листі N лінія не є виправленням; вважав, що це сумніви потрібно тлумачити на користь З.
У письмовому запереченні представник територіальної виборчої комісії муніципального району Ленінградської області з правами окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу N Ст вважає відмову в реєстрації кандидата законним, вказавши, що в папці N на підписному листі N є незастережені виправлення при написанні даних про особу, яка проводила збір підписів, а саме: цифру «1» виправлено на цифру «0». Висновок фахівця про те, що цеє особливістю почерку є недостовірним, оскільки дослідження проводилося за копією документа, не встановлено джерело отримання зразків. У папці N на підписному аркуші N внесено незастережені виправлення під час написання даних про особу, яка проводила збір підписів — відомості про дату видачі паспорта збирача підписів закреслено та не засвідчено. У папці N на підписному аркуші N внесено незастережені виправлення при написанні даних про особу, яка проводила збір підписів; пастою іншого кольору внесено виправлення над написом внесено дату, не завірену підписом збирача.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши З. та його представників – Ч. та Рожина А.П., а також представника територіальної виборчої комісії муніципального району Ленінградської області з правами окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу N В., висновок прокурора Астапенка С.А., допитавши свідків С. та Х., оглянувши справжні підписні листи, матеріали щодо розгляду питання про реєстрацію кандидата З., які перебувають у названій виборчій комісії та представлені у судове засідання, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності згідно зі ст. 67 ЦПК РФ, суд дійшов наступного.
У п. 6.6 ст. 38 названого Федерального закону відображено, що спеціально обумовлені виборцем, учасником референдуму або особою, яка засвідчує підписний лист, при складанні підписного листа виправлення та помарки не можуть бути підставою для визнання підпису виборця, учасника референдуму недійсним, якщо не встановлено її недостовірність або недійсність відповідно до підпунктами «з», «і», «м» та «про» пункту 6.4 цієї статті.
З. звернувся до територіальної виборчої комісії муніципального району Ленінградської області з правамиокружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу N із заявою про згоду балотуватися кандидатом у депутати Законодавчих зборів Ленінградської області п'ятого скликання щодо одномандатного виборчого округу N .
Повідомленням територіальної виборчої комісії муніципального району Ленінградської області з правами окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу N від З. було запропоновано усунути недоліки у поданій заяві у вигляді невказівки дати видачі паспорта громадянина РФ. У Заяві до названої виборчої комісії від З. виправлено дане порушення.
З. здані у виборчу комісію та прийняті членом робочої групи територіальної комісії муніципального району Ленінградської області з правами окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу N 134 підписних листів, що містять 623 підписи (підписні листи скинуті в N папок). заявник повідомлено про те, що перевірка підписів виборців у підписних листах проводитиметься у . Засідання робочої групи щодо складання підсумкового протоколу та відомості перевірки підписних листів відбудеться у
У Відомостях перевірки підписних листів з підписами виборців на підтримку кандидата у депутати Законодавчих зборів Ленінградської області п'ятого скликання З. висунутого по одномандатному виборчому округу N , у тому числі зазначено, що:
З. повідомлено про те, що засідання територіальної виборчої комісії муніципального району Ленінградської області з правами окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу N з розгляду питання про його реєстрацію кандидатом відбудеться у
Постановою Виборчої комісії Ленінградської області від N скарга З. на рішення територіальної виборчої комісіїмуніципального району Ленінградської області з правами окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу N від N залишено без задоволення.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням заявника свідок показала, що при внесенні відомостей до підписного листа N у неї здригнулася рука, до цифри «0» жодних виправлень не вносила; іншої цифри після "1" не писала. Є прихильником заявника, хоче, щоб його обрали депутатом; коштів за збір підписів не отримувала.
Свідок, допитаний у судовому засіданні за клопотанням заявника, показав, що вносив зміни в дату в підписних листах N та N , але зміни були завірені при закресленні запису дати, яка спочатку була внесена помилково, з порушенням порядку. На підписному листі N жодних змін не вносила, що на ньому лінія нанесена випадково ручкою, оскільки штовхнув виборець. Є прихильником заявника, бажає, щоб його обрали депутатом; коштів за збір підписів не отримувала.
Дослідивши подані справжні листи, а саме: підписний лист N у папці N , підписні листи N , N у папці N суд приходить до висновку про те, що виборча комісія правомірно визнала недійсними 4 підписи (N , N ) на підписному листі N у папці N , 3 підписи (N , N ) на підписному листі N у папці N , 1 підпис (N ) на підписному листі N у папці N з наступних підстав.
Доказ заявника та його представників про те, що в даному випадку є особливість почерку чи помарок, не відповідає тексту підписного листа N у папці N . Посилання представника заявника на висновок спеціаліста N не може бути визнано обґрунтованим, оскільки експертом при проведенні дослідження використовувалася тільки копія, а не оригінал підписного листа. Крім цього,зроблені ним висновки не відповідають тексту підписного листа, тим записам, які безпосередньо вносила особа, яка здійснювала збір підписів. У цій частині суд також враховує положення п. 3 ст. 38 зазначеного вище Федерального закону.
До свідчень свідка суд ставиться критично, з огляду на ту обставину, що вона є прихильником заявника і бажає, щоб його обрали депутатом.
У зазначеній частині та до свідчень свідка суд також ставиться критично, оскільки вона є прихильником заявника та бажає, щоб його було обрано депутатом.
Проте, зазначена обставина не впливає на обґрунтованість прийняття виборчою комісією рішення по суті, оскільки по суті недійсними є 17 підписів виборців (21 - 4 = 17), що становить понад 10% від числа перевірених комісією підписів виборців (122), а саме становить 13,9% від загальної кількості перевірених голосів.
Тому рішення виборчої комісії муніципального району з повноваженнями окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу N від N про відмову в реєстрації З. кандидатом у депутати Законодавчих зборів Ленінградської області п'ятого скликання є обґрунтованим та правові підстави для його скасування відсутні.
Спільне вживання у рішенні виборчої комісії (а також і в інших документах комісії) термінів «недостовірні (недійсні) підписи» не впливає на правильність висновків комісії про відсутність правових підстав для реєстрації кандидата та не є підставою для скасування рішення комісії, що оскаржується.
Інші аргументи заявника зводяться до неправильного тлумачення норм федерального законодавства і мають правового значення для вирішення питання про правомірності прийнятого виборчої комісієюрішення про відмову у реєстрації кандидата.
Керуючись ст. ст. 194 - 198, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у задоволенні заяви З. про відміну рішення територіальної виборчої комісії муніципального району з повноваженнями окружної виборчої комісії по одномандатному виборчому округу N від N про відмову в реєстрації кандидата в депутати Законодавчих зборів Ленінградської області п'ятого скликання по одномандатному виборчому округу N З.; про зобов'язання територіальної виборчої комісії муніципального району з повноваженнями окружної виборчої комісії з одномандатного виборчого округу N зареєструвати кандидатом у депутати Законодавчих зборів Ленінградської області п'ятого скликання по одномандатному виборчому округу N З.: про зобов'язання територіальної виборчої комісії з виборчої комісії муніципального району з повноважень округу N видати З. посвідчення зареєстрованого кандидата у депутати Законодавчих зборів Ленінградської області п'ятого скликання щодо одномандатного виборчого округу N , відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги та касаційного подання через Ленінградський обласний суд до Верховного Суду України протягом 5 днів з дня ухвалення судом рішення.