Вивчаємо Біблію через її ідіоматичні вирази
Кожна мова має власні тонкощі, гру слів і специфічні висловлювання. Якщо намагатися тлумачити ідіоми буквально, то головне буде втрачено.
«Можливо, головною причиною, чому дослідження слів є таким особливо багатим джерелом для екзегетичних помилок, є те, що багато проповідників і викладачів Біблії знають грецьку мову на рівні, достатньому лише для користування Біблійною симфонією або, можливо, дещо більшим. І як тільки є навіть маленьке відчуття грецької як мови, відразу ж народжується спокуса показати те, що було виявлено для дослідження» (Карсон [Carson] 1984, 66).
Тут треба рішуче заявити, що значення слова визначає контекст, а чи не етимологія!
«Корінь помилки перебуває у припущенні, що кожне слово має значення, що з його формою чи його складовими частинами. З цього погляду значення слова визначається етимологією» (Карсон [Carson] 1984, 26).
«Оскільки вживання слова таке важливе, то для тлумача має діяти безпечне правило — залишити етимологію в руках фахівців, а самому старанно зосередитися на контексті та на вживанні» (Мікельсен [Mickelsen] 1963, 121-122).
Ось лише деякі приклади.
(1) використання апостолом Іоанном терміна «світ»: (а) фізична планета (Ін.3:16; 1Ін.4:1,14) (б) занепале людське суспільство, що живе за безбожними принципами (1Ін. .2:15; 3:1; 5:4-5)
(2) використання апостолом Павлом терміна «плоть»: (а) фізичне тіло (Рим.1:3) (б) гріховна природа (Рим.8:3-4)
(3) використання апостолом Павлом терміна «храм»: (а) церква в цілому (1Кор.3:16-17) (б) окремийвіруючий (1Кор.6:19)
(4) використання апостолом Яковим терміна «рятувати»: (а) духовний порятунок (Як.1:21; 2:14) (б) фізичне спасіння (Як.5:15,20)
«Єдиним надійним критерієм тлумачення Писання є саме Писання. Якщо виникає сумнів у тому, який істинний і повний зміст того чи іншого місця в Писанні (яке є єдиним цілим), це місце слід ретельно вивчити і витлумачити за допомогою інших уривків, де про те ж говориться більш ясно» (Вестмінстерське сповідання, глава 1.9).
Цей принцип виходить з трьох причин: — що все Писання богонатхненно, тобто. інспіровано Самим Богом (1Тим.3:15-17, порівняйте Фі і Стюарт [Fee and Stuart] 1982, 209) — що Писання не суперечить самому собі — що найкращим тлумачом Писання є саме Писання (Сільва [Silva] ] 1987, 68,93,94)
Якщо ці передумови вірні, тоді найкращим способом, що дозволяє зрозуміти текст, є метод контекстних концентричних кіл богонатхненних писань:
Чим далі ми уникаємо конкретного тексту, який ми намагаємося витлумачити, тим більше узагальненою і певною мірою передбачуваною стає ефективність використання паралельних текстів.
«Використовуйте текст відповідно до вузького контексту, перш ніж переходити до ширшого. Загальноприйнятим є твердження, що Писання має тлумачити Писання. Проте треба добре розуміти, що термін або текст повинен тлумачитися спочатку у своєму безпосередньому контексті, а вже потім він вивчається у світлі його ширшого застосування в Біблії в цілому» (Осборн і Вудворд [Osborne and Woodward] 1979, 154).
Ця сфера тлумачення може бути дуже корисною у тому, щоб ми змогли побачити, як наш текст пов'язаний з усім одкровенням(МакКуїлкін [McQuilkin] 1983, 43; Сільва [Silva] 1987, 83; Стерретт [Sterrett] 1973, 86). Фактично, ми просуваємося від
- екзегетики (п. 1 вище) до
- біблійному богослов'ю (пп. 2, 3 та 4 вище) та до
- систематичного віровчення/доктрини (п. 5 вище)
Ми переходимо від використання збільшувального скла до телескопа. Насамперед, ми маємо бути вже порівняно впевнені у значенні досліджуваного нами тексту, перш ніж ми перейдемо до систематизованої доктрини. Це одна, хоч і не єдина, мета книг із систематичного богослов'я (див. список IX на стор. 116-117). Цей крок є потрібним, але небезпечним. Наша попередня підготовка, наші упередження та наше конфесійне навчання завжди готові та здатні тут втрутитися. Якщо ми використовуємо паралельні тексти (а ми зобов'язані це робити), то ми повинні бути впевнені, що вони дійсно паралельні, а не просто ті самі терміни або фрази.
Часто виявляється так, що паралельні тексти надають нашому тлумаченню загальної рівноваги. Мій особистий досвід у тлумаченні дозволив мені переконатися, що Біблія нерідко написана у парадоксальних чи діалектичних парах (східний менталітет). Необхідно визнати цю біблійну напруженість між викладеними у ній темами, не видаляючи її з метою створення спрощених тверджень у спробі чітко класифікувати істину чи захистити бажані богословські позиції. Один богонатхненний текст не може бути використаний, щоб заперечувати або знецінювати інший богонатхненний текст! Ось деякі приклади напруженості між біблійними істинами:
(1) усиновлення (2) освячення (3) виправдання (4) викуплення (5) прославлення (6) приречення (7) примирення
- Царство Боже як справжнє і ЦарствоБоже як те, що своє остаточне завершення отримає лише у майбутньому
- покаяння як дар Бога і — покаяння як необхідна за заповітом відповідь людини (пор. Мар.1:15; Дії 20:21)
- постійність і незмінність Старого Завіту, і - Старий Завіт як той, що залишився в минулому і втратив силу (пор. Мф.3: 17-19 і 5:21-48; Рим.7 і Гал.3)
- віруючі як слуги/раби і як діти Божі/спадкоємці
У Мойсеса Сільви наводиться дуже корисний для нас перелік подібних напруженостей, які є у нашому власному розумінні Писання:
- Біблія має Божественне походження, але вона прийшла до нас у людській формі.
- Божі накази абсолютні, але історичний контекст біблійних книг справляє враження відносності деяких їх елементів.
- Божественне послання має бути ясним, проте багато текстів здаються неоднозначними.
- Ми залежимо тільки від керівництва Святого Духа, проте навчання є вкрай необхідним.
- Здавалося б, Писання має припускати буквальне та історичне читання, але ми також стикаємося з образними та неісторичними текстами (наприклад, з притчами).
- Правильне тлумачення вимагає особистої свободи тлумача, але певний ступінь його підпорядкованості зовнішньої влади, влади спільноти існує обов'язково.
- Об'єктивність біблійного послання є вкрай важливою, але наші передумови, здається, вносять певний ступінь суб'єктивності у процес тлумачення (Сільва [Silva] 1987, 36-38).
З якого боку ці парадокси вірні? Я б відповів «так» щодо всіх із них, тому що вони всі вірні. Обидві сторони є біблійними. Наше завдання як тлумачів — побачити загальну картину та об'єднати всі її частини, а не лише наші улюблені чи найбільш знайомі зних. Відповіді проблеми тлумачення перебувають над усуненні напруженості з єдиною метою чітко показати лише одне бік діалектичної пари (Сильва [Silva] 1987, 38). Цей баланс може бути досягнутий через належне використання біблійних симфоній або через книги з систематичного богослов'я. Але при цьому виявляйте обережність: не звертайтеся за необхідною довідкою лише до систематичного богослов'я тієї конфесійної точки зору, послідовником якої ви самі є або з якою ви погоджуєтесь. Дозвольте Біблії кинути вам виклик, рикнути на вас, а не тільки хникати. Це порушить спокій ваших звичних уявлень.
Ще одна потенційна проблема у використанні паралельних текстів називається «хибне поєднання контекстів».
«Коли два чи більше незв'язаних між собою тексту розглядаються, якби вони належали один одному, ми отримуємо помилкове поєднання несхожих контекстів. Ця похибка тлумачення може бути особливо заплутаною, тому що вона є результатом спотворення дуже хорошого принципу дослідження та пояснення тексту: порівняння Писання із самим Писанням. Ми несемо відповідальність, як хороші читачі Біблії, за те, щоб використовувати кожен текст, який стосується теми, яку ми хочемо зрозуміти» (Сайр [Sire] 1980, 140).
Що дає право тлумачам зв'язувати разом одні вірші, але не робити цього з іншими? Річ у тім, що такі зв'язку, зрештою, створюють певну схему, що впливає тлумачення інших текстів» (Карсон [Carson] 1984, 140).
Хороший приклад цієї проблеми вже згадувався в цьому підручнику — коли Оріген помилково пов'язував текст із книги Приповістей з текстом з 1-го Послання до Фессалонікійців, який не має до нього жодного відношення.
Підручник з тлумаченняБіблії, професор герменевтики (тлумачення Біблії), Переклад з англійської: А.Д. Шадов, бакалавр (МБС), пастор