Власників компаній зобов’язали сплачувати борги своїх фірм - українська газета
Набрав чинності закон, що дозволяє податківцям залучати до погашення заборгованості власників компаній та бенефіціарів (це ті, хто отримує вигоду від діяльності фірми). Про це "РГ" розповів заступник голови Федеральної податкової служби України Сергій Аракелов.
Сергію Ашотовичу, Держдума також планує розглянути законопроект, який розширює права податківців у цьому напрямку. У чому потреба новацій. Компаніям борги гасити нічим?
Сергій Аракелов:Все спрямоване на боротьбу зі зловживаннями щодо ухилення від сплати податків. Схеми різноманітні, але так чи інакше тримаються на обмеженій відповідальності фізосіб за боргами юридичних осіб. Несправедливо, коли дохід від діяльності компанії отримують конкретні фізособи, нехай і приховані за багатоступінчастими, а найчастіше іноземними юридичними конструкціями, а як тільки мова заходить про борги, кредитори залишаються віч-на-віч з порожньою оболонкою від фірми, що існує лише на папері.
У цьому напрямку наша країна йде в ногу із сучасними практиками, висуваючи претензії щодо боргів організацій вигодонабувачам від їхньої діяльності.
Як діятимуть поправки на практиці?
У Податковому кодексі, наприклад, запроваджено додаткову опцію для сумлінних осіб - тепер можна сплатити податки не лише за себе, а й за того, кому з тієї чи іншої причини це зробити незручно, наприклад, родича. Це зроблено для зручності виконання податкових зобов'язань.
Але водночас тут же, у цій статті, запроваджено новий механізм впливу на недобросовісних осіб – стягувати несплату безпосередньо вже не лише з залежних організацій, а й із фізичних осіб – вигодонабувачів діяльності компаній, що ухилялися від сплати податків.
А поправки до закону про банкрутство та низку інших законів, що розглядаються зараз Держдумою, дають додаткові можливості податковим органам та за відсутності справи про банкрутство, пред'являти вимоги про субсидіарну відповідальність (фінансову відповідальність додаткового боржника за боргами основного. - Прим. ред.) одразу до власників та менеджменту неплатоспроможних компаній.
Це відбуватиметься тоді, коли активів боржника не вистачає навіть для того, щоб заплатити арбітражному управителю та провести процедуру банкрутства. Крім того, можна буде стягувати до бюджету збитки з контролюючих осіб тих фірм, які були виключені з реєстру в адміністративному порядку як недійсні. Тобто, коли про організацію із боргами власники просто "забули", без ліквідаційних процедур та розрахунків із кредиторами.
Важливим є і таке нововведення, як розподіл прав на стягнення з субсидіарного відповідача між кредиторами. Цим вирішиться ще одна з головних проблем – коли притягнення до субсидіарної відповідальності долається купівлею таких прав вимоги афілійованими особами за копійки.
Усі ці законодавчі нововведення удосконалюють стягнення боргів і загалом спрямовані гармонізацію права.
Але ж ви і раніше пред'являли претензії до фізичних осіб щодо боргів їхніх підприємств!
Сергій Аракелов:Так, але ми користувалися для цього або цивільними позовами в рамках кримінальної справи, або притягненням фізосіб до субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство. Тепер питання про стягнення заборгованості з фізосіб розглядатиметься у межах податкових відносин. Зрозуміло, це працюватиме лише тоді, коли буде доведено, що справді перекладався виторг чи бізнес. Цілком природно та економічно виправдано,щоб зобов'язання йшли за джерелом їх виникнення. А ефективність стягнення суттєво підвищиться, оскільки ми отримуємо відразу не тільки суб'єкт стягнення, а й джерело погашення заборгованості – того, на чию користь пішли активи.
З появою нових норм у Податковому кодексі відмовиться ФНС від застосування інституту субсидіарної відповідальності? Наприклад, якщо борг склався за результатами податкової перевірки чи немає прямого виведення активів?
Сергій Аракелов:У таких випадках, якщо ми доведемо намір власника бізнесу на несплату податків, субсидіарна відповідальність незамінна. Тому ми продовжуватимемо використовувати її позитивні сторони.
Такі кроки законодавця спрямовані на те, щоб субсидіарна відповідальність працювала реально у вигляді відшкодування збитків за рахунок реальних бенефіціарів.
І як це насправді відбувається?
Сергій Аракелов:Показовою є справа однієї великої алкогольної компанії.
У пошуках джерел відшкодування державі з урахуванням глобалізації економіки та зростання кількості транскордонних угод ми не обмежуємось територією нашої країни. Так, ще в одній справі про банкрутство ми ініціювали притягнення до субсидіарної відповідальності кіпрської компанії, вигодонабувача від діяльності української фармацевтичної фірми.
Після набрання чинності судовим актом на користь держави весь борг до бюджету було погашено прямо з рахунку кіпрського банку. Як правило, ми доводимо, що саме діями чи бездіяльністю фізосіб, власників чи бенефіціарів досягається неплатоспроможність боржника. Це може бути прямий висновок активів, вчинення свідомо невигідних угод, маніпулювання протягом тривалого часу показниками звітності або мовчазне схвалення дій,що прикривають переведення в готівку грошей, виведення їх в іноземні юрисдикції.
Чи можна вважати таку субсидіарну відповідальність покаранням?
Сергій Аракелов:Я б не називав це покаранням. Швидше за своєю суттю це відшкодування збитків.
Як правило, ми доводимо, що саме діями чи бездіяльністю таких осіб досягається неплатоспроможність боржника. Підстави для субсидіарної відповідальності часто йдуть пліч-о-пліч з підставами для донарахувань податків.
Тому податкові органи зараз націлені з їхньої виявлення відразу на стадії податкових перевірок. І після закінчення перевірок ми вже повинні розуміти, звідки і за рахунок кого ми погашатимемо заборгованість до бюджету.
А прості кредитори теж можуть так чинити?
Сергій Аракелов:Звичайно. Важливо те, що будь-який кредитор має право ініціювати притягнення до субсидіарної відповідальності.
Проект федерального закону, про який я говорив, дасть додаткові можливості всім, хто постраждав від діяльності контролюючих боржника осіб, пред'явити претензії до них безпосередньо. Це загальносвітова тенденція - виявлення бенефіціарів, покладання ними відповідальності за зловживання правами.
Чи нема загроз, що такі заходи злякають тих, хто хоче зайнятися підприємництвом? Адже якщо щось не вийде, доведеться розлучитися не лише з бізнесом, а й із власним майном?
Сергій Аракелов:Загроз немає. Більше того, законодавчі норми та практика їх застосування на сьогоднішній момент дуже збалансовані.
Якщо боржник став неплатоспроможним з об'єктивних економічних причин, не приховував активи від кредиторів і не виводив їх, не приховував виручку, не кидав підприємство, а вжив розумних заходів для розрахунків за своїми боргами, нічого побоюватисяні йому, ні будь-кому із пов'язаних з ним осіб.
Закон не дає можливості притягти когось у цих випадках до відповідальності, і ми не маємо такої мети. Але якщо нові норми запобігатимуть веденню бізнесу тими, хто готовий зловживати правами, то це зовсім інша справа.
Більше того, бачимо, що превентивні заходи працюють у зворотному напрямку. Схеми ухилення, виведення активів вже зараз використовуються дедалі менше. У ситуації, коли майже на кожну незаконну схему у нас є рецепт протидії у відповідь, ухилення від виконання податкових зобов'язань має стати безглуздим. Це суттєво оздоровить громадянський обіг, вирівняє умови для ведення бізнесу, усуне неконкурентні переваги недобросовісних платників податків перед законослухняними.
Створення максимально комфортних умов до виконання платниками податків свого конституційного обов'язку зі сплати податків - головний напрямок діяльності Федеральної податкової служби. А для законослухняних платників податків важливим є й те, щоб ми протидіяли недобросовісній поведінці для створення єдиних правил конкурентного середовища.
Як зростала відповідальність
Але вона була настільки сильно обмежена, що не мала цінності в практичному значенні. Проте працюючого рішення вимагали зростання зловживань, що спричинило кризу неплатежів і формування стійкої недовіри учасників громадянського обороту друг до друга з допомогою те, що незабезпечений нічим борг юридичної особи сприймався як фікція.
Поетапний пошук рецептів спричинив появу субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, появу статті 53.1 ЦК України про відшкодування збитків контролюючими особами. За сучасною конструкцією цих інститутів відповідати за боргами можуть вже не тільки корпоративнопов'язані з юридичною особою люди, а й ті, хто з тих чи інших причин мав можливість контролювати його діяльність.
Еволюція була і в податковому законодавстві – до 2006 року не було можливості пред'являти претензії до когось, крім самого платника податків. Потім у 45-й статті Податкового кодексу з'явилася норма, що дозволяє стягнути недоїмку дочірньої або материнської компанії, якщо було встановлено надходження виручки на одну з них від організації, яка не гасила податковий борг.
Це був перший крок, хоч норма майже не працювала. Щоб уникнути її застосування, достатньо було переводити виручку на будь-кого, крім особи, пов'язаної відносинами прямого володіння. Революційна зміна була внесена у 2013 році відомим антивідмивним 134-м законом.
Потенційним суб'єктом стягнення стали всі взаємозалежні особи, куди переводилися активи чи надходила виручка боржника. То справді був значний крок уперед.
Тут важливим було сформувати практику - були ризики обмежувального тлумачення норми, коли взаємозалежність тлумачилася лише як пряма документально підтверджена афілірованість, а " надходження виручки " - лише як пряме надходження коштів за зобов'язаннями боржника.
Тому податкові органи кожну справу за новою версією норми вели як окремий проект. Судам з оцінки податковими органами подавались не розрізнені відомості, а доведена сукупність фактів, у тому числі найчастіше було видно, що має місце проста зміна оболонок в одного й того бізнесу.