ВНЗ зіпсувало квартирне питання
У першу групу під суто постмодерністською назвою «Ті, що мають ознаки неефективності, але в силу своєї специфіки неефективними не є» увійшли переважно художні, театральні, транспортні та деякі інші виші «зі специфікою освітніх програм» або виші у стані реорганізації. Усі 28 учасників «могутньої купки» на чолі з Літінститутом ім. Горького та МархІ відбулися порівняно легко, бо не втратили нічого, окрім репутації. До кінця року їм доведеться лише прийняти нові програми розвитку і на цій основі продовжити посів розумного, доброго і вічного.
У більш тяжкій ситуації опинилися учасники другої групи. Особливо спочатку, коли вона називалася «Неефективні виші, які потребують оптимізації діяльності». Така назва виглядала заявкою на прямі оргвисновки — як мінімум щодо ректорів. Але в запалі засідання згадку про неефективність із назви забрали: залишилася лише оптимізація. І відбулося диво: група «другої свіжості», висловлюючись мовою Остапа Бендера, забила баки першої, хай і з застереженнями, але тавро недостатньої ефективності, що зберегла. Усього до другої групи увійшли 49 вищих навчальних закладів, включаючи РДГУ, Московський державний педагогічний університет (колишній МДПІ ім. Леніна) та Московський держуніверситет друку. Йдеться про них попереду, поки що лише зазначимо, що назва третьої групи — «Неефективні виші, що підлягають реорганізації», — говорить сама за себе. Усі 25 членів її облікового складу (серед них жодного московського) незабаром зникнуть, влившись в інші, успішніші.
Вся ця ефективність-неефективність у градаціях вузів – нав'язлива, як лейтмотив героя в операх Вагнера, – лише півбіди. Набагато сильніше бентежить неоднозначність ізаплутаність формулювань, за якими стоїть майбутнє університетів, їхніх наукових шкіл, а заразом і тисяч студентів та викладачів.
Група №1, наприклад, практично звільняє від відповідальності за неефективність вишів зі «специфікою». Але зарахування до її лав, на думку багатьох членів міжвідомчої групи, пройшло за незрозумілими принципами. Точніше, супервиборчо. Чим, наприклад, МархІ «специфічніше» РДГУ, допитувалися вони. Адже за набором спеціальностей останній «має специфіку більшу, ніж у будь-якого іншого вишу зі списку №1, і готує фахівців для галузі культури, яких більше не готують ніде». А чи провідний український педагогічний університет? Чи це не специфіка?
Чіткої відповіді на це питання не прозвучало (спроба ректора Санкт-Петербурзького держуніверситету Миколи Кропачова ув'язати пригоди колишнього Ленпеда з тим, що більшість його випускників працюють не за фахом, не в рахунок, тому тоді ту ж долю має розділити і його власний вуз ). Непереконливо, на загальну думку депутатів Федеральних зборів, виглядає і випадання з оцінки вітчизняних вишів цілого пласта — недержавних та силових університетів: «Фактично ми дали абітурієнтам невірний орієнтир: 136 державних вишів із 600 неефективні, а всі 400 недержавних — ефективні. У результаті недержавні виші отримали незрозумілі преференції, а державні зазнали дискримінації, — наголосили вони. - А чому?"
Відсутність ясності і достовірної інформації з цього приводу породжує різні версії. Наприклад, про те, що корінь проблеми аж ніяк не в ефективності-неефективності приречених вузів, а в їхній нерухомості, яка сподобалася більш впливовим учасникам освітнього процесу. Слідом за студентами та викладачами тепер про це заговорили тадепутати Держдуми. Принаймні, саме цим на засіданні міжвідомчої комісії вони й пояснили наявність у будь-яких «неефективних» списках РДГУ — вишу, «який «закінчує 2012 рік із показниками вищими, ніж середні по країні».