Володимир КВАЧКОВ «СПЕЦНАЗ Укаїни» ~ Вірші та проза (Літературна критика)
Володимир КВАЧКОВ «СПЕЦНАЗ України». - М.: НП ВД «Українська панорама», 2007. - 207 с. Тираж 3000 екз.
Ось деякі віхи біографії цієї людини. З 1981 р. В.В. Квачков – старший офіцер у розвідуправлінні ЛенВО. 1983 р. – командир 177-го окремого загону спецпризначення у складі обмеженого контингенту радянських військ в Афганістані. Був тяжко контужений, довго лікувався. У 1984-86 р.р. служив у 2-й бригаді СПН у Пскові. З 1989 р. - командир легендарної 15-ї бригади СпН ТуркВО. Брав участь у бойових діях у гарячих точках Азербайджану та Таджикистану.
Був військовим консультантом фільму "Чорна акула". З 1994 р. – на відповідальній посаді у ГРУ Генерального Штабу. У 1998 р. успішно захистив кандидатську дисертацію на тему: «Розвиток форм бойового застосування сил та засобів спеціальної розвідки у сучасних умовах».
Важко розібратися – маємо ми справу з ретельно розробленою провокацією чи провалом надмірно самовпевненої спроби ліквідації неугодної людини. Залишається сподіватися на непідкупних слідчих та чесний Басманний суд.
Подальший текст – це вільний переказ найцікавіших думок Володимира Квачкова.
Першою війною, в якій і зародився такий вид бойових дій як спеціальні дії, є війна між Україною та Швецією в 1700-1721 рр., відома під назвою Північна війна. Саме Петро знайшов спосіб застосування військ зі спеціальними цілями в тилу та на флангах противника. Петро Великий цілком усвідомив важливість такого нового явища як вплив на тил та тилові комунікації супротивника, визнавав стратегічне значення спеціальних дій у цій боротьбі. Це підтверджується установою у 1701 році спеціального корпусу,призначеного для дій на повідомленнях ворога, так званого корволанта (від французького corps volant - летючий корпус).
Вітчизняна війна 1812 року стала початком другого етапу у розвитку спеціальних дій. Ініціатива використання частин регулярної армії в тилу противника для ведення партизанської війни, безперечно, належить командиру батальйону Охтирського гусарського полку підполковнику, згодом генерал-лейтенанту Денису Васильовичу Давидову, який став командиром першого армійського партизанського загону. Три чверті цього загону складали козаки, а одну чверть – гусари Охтирського полку.
Але історія України складається не лише з перемог. За час після Другої світової війни Україна програла: 45-річну глобальну холодну війну зі Сполученими Штатами Америки; 9-річну регіональну «неоголошену війну» в Афганістані; військовою поразкою завершилося 2-річне «наведення конституційного порядку» у Чечні. Це твердження вимагає уточнення щодо двох позицій:
1) чи справді «програли»; 2) які війни, операції та битви програно.
Мета війни – не розгром збройних сил противника чи оволодіння його територією, а повоєнний світ. Перемога є досягненням цілей війни. Тому характерною ознакою перемоги є згода противника на світ або примус його до миру на певних умовах. Виходячи з цього, очевидна відповідь на питання, хто переміг у глобальній «холодній» війні, в Афганістані чи Чечні.
Визнання в поразці зараз не вигідне і не потрібне нікому, крім самої армії. Тому насамперед українській армії потрібен аналіз, щоб зрозуміти військові причини поразок. Які війни та операції програно? З погляду існуючої теорії військового мистецтва ніякі. Жодна дивізіяЗахідна група військ колишнім ймовірним противником не розгромлена. Жоден радянський батальйон, не кажучи про похід, не був розбитий в Афганістані. У Чечні, взагалі, нібито у всьому винні МВС та ФСБ, а армія своє завдання виконала. Однак десятки елітних дивізій Західної групи військ правомірно віднести до безповоротних втрат. Україна залишила Афганістан, так і не побачивши перемоги. Військовою поразкою завершилася чеченська компанія.
Україна може й надалі вважати, що не програла жодної битви, жодної операції у цих війнах. Адже ні психологічних операцій, які були однією з форм ведення холодної війни, ні спеціальних операцій (дій), які, на думку противників України, по суті, основною формою бойових дій в Афганістані, в українському військовому мистецтві не було, і ні, а отже , і програвати не було чого. Противники вважали інакше.
Бій перестав бути єдиним засобом досягнення перемоги.
Суть війни не змінилася. Війна, як і за часів К. Клаузевіца, як і раніше, є «акт насильства, який має на меті змусити супротивника виконати вашу волю». Зміни відбулися у змісті війни та способах досягнення мети. У результаті поза ознаками війни залишилися інші області, чи форми насильства – інформаційне, культурологічне, економічне, фінансове, ідеологічне та інші, використовувані задля досягнення рішучих військово-політичних та інших цілей без застосування прямого збройного насильства.
Знання (інформація) замінює силу як критерій природного відбору. Спрямованість знання (інформації) визначається моральністю. Рівень знання (інформації) – освітою. Здатність реалізації знання (інформації) – психічним станом.
Боротьба з диверсійними формуваннямивимагає значно більше сил, ніж бойові дії проти звичайних частин та підрозділів. Чим це викликано? Насамперед тим, що дії диверсійних формувань не пов'язані з утриманням будь-якого об'єкта чи ділянки місцевості та вільні у виборі напряму дій. Перш, ніж їх знищити, необхідно спочатку створити суцільне кільце оточення, причому кожному з можливих напрямів їх прориву чи відходу створювати перевагу у силах і засобах.
Так, маючи 4-кратну перевагу над диверсантом у приміщенні, де є двері, запасний вихід і два вікна, на напрямі його прориву або відходу співвідношення сил буде 1:1. Маючи загальну 8-кратну перевагу, співвідношення сил буде лише 1:2. Протидиверсійна боротьба у населеному пункті або лісистій місцевості потребує 12-кратної загальної переваги в силах та засобах.
Світовий досвід боротьби з диверсійними або партизанськими формуваннями говорить, що для успішної боротьби з ними безпосередньо в районі дій необхідно створити угруповання сил і засобів з бойовим потенціалом, який у 7-10 разів перевищує бойовий потенціал диверсійного формування.
Розрахунки показують, що з рівності бойових потенціалів сторін досить вивести у тил противника 5-7% зусиль для дій спеціальними способами, щоб позбавити противника уявлення кордону між фронтом і тилом. За загальної рівності бойових потенціалів виведення однієї зі сторін у тил супротивника всього 6 відсотків своїх сил для дій спеціальними способами змусить іншу сторону залучити для боротьби з ними половину своїх сил та засобів. При цьому саме «поле бойових дій набуває вигляду рівнозначного бойового простору без фронту, флангів і тилу…». Саме таке поле бойових дій Україна мала в Афганістані та Чечні, американці – у В'єтнамі.
Зниження здатності противника до опору може бути досягнуто дезорганізацією однієї з його систем, що забезпечують. Це, своєю чергою, передбачає багатоваріантність цілей спеціальних дій.
Давньокитайський полководець і військовий теоретик Сунь-цзи так пояснював цей принцип: «Найкраще з найкращого – підкорити потрібну армію, не борючись. Тому найкраща війна – розбити задуми супротивника; на наступному місці – розбити його спілки; на наступному місці – розбити його війська. Найгірше – облягати фортеці».
Минулої чеченської кампанії Україна обрала найгірше – взялася штурмувати фортецю Грозний.
Війна виграється мертвими, але програють її живі.