Вплив групи на особистість

Конформність констатується там і тоді, де і коли фіксується наявність конфлікту між думкою індивіда та думкою групи та подолання цього конфлікту на користь групи.Міра конформності — це міра підпорядкування групі у разі, коли протиставлення думок суб'єктивно сприймалося індивідом як конфлікт.

Конформність:

1.зовнішня конформність, коли думка групи приймається індивідом лише зовні, але насправді він продовжує йому чинити опір,

2. внутрішня (іноді саме це і називається справжнім конформізмом), коли індивід дійсно засвоює думку більшості. Внутрішня конформність і є результатом подолання конфлікту з групою на її користь.

3. Позиція негативізму (нонконформізм). Коли група чинить тиск на індивіда, а він у всьому чинить опір цьому тиску, демонструючи на перший погляд вкрай незалежну позицію, заперечуючи всі стандарти групи. Лише на перший погляд негативізм виглядає як крайня форма заперечення конформності. Навпаки, можна сказати, що це є специфічний випадок конформності, так би мовити, «конформність навиворіт»: Людина прив'язана до групової думки, але лише зі зворотним знаком).

Тому позицією, що протистоїть конформності, є не негативізм, а самостійність, незалежність.

Експерименти С. Аша, здійснених у 1951 р. Експерименти ці вважаються класичними, незважаючи на те, що вони зазнали дуже серйозної критики. Групі студентів пропонувалося визначити довжину лінії, що пред'являється. Для цього кожному давалися дві картки — у ліву та праву руки. На картціу лівій руці був зображений один відрізок прямої, на картці у правій руці — три відрізки, причому лише один з них по довжині дорівнює відрізку на лівій картці. Випробуваним пропонувалося визначити, який із відрізків правої картки дорівнює по довжині відрізку, зображеному на лівій картці. Коли завдання виконувалося індивідуально, все вирішували завдання правильно. Сенс експерименту полягав у тому, щоб виявити тиск групи на думку індивідів методом підставної групи. Експериментатор заздалегідь вступав у змову з усіма учасниками експерименту, крім одного (наївного суб'єкта). Суть змови полягала в тому, що при послідовному пред'явленні всім членам «підставної» групи відрізка лівої картки вони давали свідомо неправильну відповідь, називаючи цей відрізок рівним коротшому або довшому відрізку правої картки. Останнім відповідав «наївний суб'єкт», і було важливо з'ясувати, чи встоїть він у власній думці (яка в першій серії за індивідуального рішення була правильною) чи піддасться тиску групи. У експерименті Аша понад третину (37%) «наївних суб'єктів» дали помилкові відповіді, тобто. продемонстрували конформну поведінку. У наступних інтерв'ю їх запитували, наскільки суб'єктивно переживалася задана в експерименті ситуація. Всі піддослідні стверджували, що думка більшості давить дуже сильно, і навіть «незалежні» зізнавалися, що протистояти думці групи дуже важко, оскільки щоразу здається, що помиляєшся саме ти. Було встановлено, що на ступінь конформності впливають менш розвинений інтелект, і нижчий рівень розвитку самосвідомості, і багато інших обставин подібного штибу. Проте так само певним був і інший висновок, а саме, що ступінь конформності залежить і від таких факторів, як характер ситуації експерименту та склад, структурагрупи. Проте роль цих характеристик була з'ясована остаточно.

Насправді існують не два, а три типи поведінки (Петровський, 1973):

1) внутрішньогрупова навіюваність, тобто. безконфліктне ухвалення думки групи;

2) конформність - усвідомлена зовнішня згода при внутрішній розбіжності;

3)колективізм, або колективістичне самовизначення, - відносна однаковість поведінки в результаті свідомої солідарності особистості з оцінками та завданнями колективу. Що ж до традиційних експериментів щодо виявлення конформності, всі вони зберігають значення як експерименти, дозволяють констатувати наявність самого феномена.

Подальші дослідження феномена конформності привели до висновку, що тиск на індивіда може чинити як більшість групи, а й меншість. Відповідно М. Дойчем та Г. Джерардом були виділені два види групового впливу:

1.нормативне (коли тиск чинить більшість, та його думка сприймається членом групи як норма) - бути прийнятим нею та уникнути долі знедоленого

2.інформаційне (коли тиск чинить меншість, і член групи розглядає його думку лише як інформацію, на основі якої він повинен сам здійснити свій вибір) отримати важливу інформацію.

Класичний експеримент Шеріфа проведений в 1935 році з використанням автокінетичного ефекту, , виглядав наступним чином. У зовсім темній кімнаті на відстані 5 метрів від піддослідних розміщувалося точкове джерело світла, що має створювати у піддослідних ілюзію руху (автокінетичний ефект, описаний X. Адамсом у 1912). Інструкція випробовуваному виглядала так: «Коли в кімнаті згасне світло, вам буде дано сигналприготуватися і потім ви побачите джерело світла. Через короткий час світло почне рухатися. Як тільки ви побачите рух, натисніть на телеграфний ключ перед вами. За кілька секунд світло зникне. Тоді вкажіть відстань, на яку перемістилося джерело світла. Намагайтеся давати максимально точні відповіді». В одній із груп експериментатор спочатку проводив експеримент із групою, а потім з кожним учасником окремо, а в іншій – у зворотному порядку. Було показано, як групове обговорення впливає висловлювані пізніше індивідуальні оцінки.Експеримент Мілгрема 1963.Учасникам цей експеримент був представлений як дослідження впливу болю на пам'ять. У досвіді брали участь експериментатор, випробуваний та актор, який грав роль іншого випробуваного. Заявлялося, що один з учасників (учень) повинен заучувати пари слів з довгого списку, поки не запам'ятає кожну пару, а інший (вчитель) перевіряти пам'ять першого і карати його за кожну помилку все сильнішим електричним розрядом. На початку експерименту ролі вчителя та учня розподілялися між випробуваним та актором «за жеребом» за допомогою складених аркушів паперу зі словами «вчитель» і «учень», причому випробуваному завжди діставалася роль вчителя. Після цього учня прив'язували до крісла з електродами. Як «учень», так і «вчитель» отримували «демонстраційний» удар напругою 45 В. «Учитель» йшов до іншої кімнати, починав давати «учню» прості завдання на запам'ятовування і при кожній помилці «учня» натискав на кнопку, нібито караючу «учня» ударом струму (насправді актор, який грав «учня», тільки вдавав, що отримує удари). Почавши з 45 В, «вчитель» з кожною новою помилкою повинен був збільшувати напругу на 15 В аж до 450 В. На «150 вольтах» актор-учень починаввимагати припинити експеримент, проте експериментатор говорив «вчителю»: «Експеримент потрібно продовжувати. Продовжуйте, будь ласка». У міру збільшення напруги актор розігрував все сильніший дискомфорт, потім сильний біль, і, нарешті, репетував, щоб експеримент припинили. Якщо випробовуваний виявляв вагання, експериментатор запевняв його, що бере на себе повну відповідальність як за експеримент, так і за безпеку учня і що експеримент має бути продовжений. При цьому, однак, експериментатор ніяк не погрожував «вчителям», які сумніваються, і не обіцяв жодної нагороди за участь у цьому експерименті.

Отримані результати вразили всіх, хто мав відношення до експерименту, навіть самого Мілгрема. В одній серії дослідів 26 піддослідних з 40, замість того, щоб зжалитися над жертвою, продовжували збільшувати напругу (до 450 В) доти, доки дослідник не віддавав розпорядження закінчити експеримент. Ще більшу тривогу викликало те, що майже ніхто з 40 випробуваних не відмовився відігравати роль вчителя, коли «учень» лише починав вимагати звільнення. Не зробили вони цього й пізніше, коли жертва починала благати про помилування. Більше того, навіть тоді, коли «учень» відповідав на кожен електричний розряд відчайдушним криком, піддослідні-«вчителі» продовжували натискати кнопку. Жоден із них не зупинився до напруги в 300 В, коли жертва починала у розпачі кричати: «Я більше не можу відповідати на запитання!», а ті, хто після цього зупинилися, опинилися у явній меншості. Загальний результат виглядав наступним чином: жоден не зупинився до рівня 300, п'ятеро відмовилися підкорятися лише після цього рівня, четверо - після 315, двоє після 330, один після 345, один після 360 і один після 375; 26 з 40, що залишилися, дійшли докінця шкали.

Соломон Аш використав тестове завдання, яке передбачало настільки ж однозначну відповідь, наскільки двозначним було завдання Шеріфа. Аш дозволяв учасникам експерименту чути судження інших людей про те, який із трьох порівнюваних відрізків дорівнює еталонному, а потім самим висловлювати власну думку. У тому випадку, коли «підсадні» учасники експерименту одностайно давали невірну відповідь, випробувані виявляли конформізм у 37% випадків.

21.УМОВИ ПРОЯВИ КОНФОРМІЗМУ

Використовуючи процедури тестування конформізму, експериментатори досліджували умови, що викликають конформізм. Незабаром дослідники виявили, що ступінь конформізму зростає, якщо:

  • завдання справді складне чи випробуваний відчуває свою некомпетентність;
  • чим менше ми впевнені у своїх поглядах, тим сприйнятливішим опиняємося до впливу оточуючих;
  • велике значення має характер групи - ступінь конформізму вище, коли група складається з трьох і більше осіб і при цьому є згуртованою, одностайною та має високий статус;
  • відповідь має даватися публічно;
  • випробувані не робили попередніх заяв.

В експериментах піддослідні майже завжди оприлюднять свою думку, якщо хоча б одна людина висловила таке. Випробувані після таких експериментів часто зізнаються, що союзник-нонконформіст викликав у них теплі дружні почуття, але заперечують, що він вплинув на них.

Важко перебувати у меншості, що складається з однієї людини. Дуже небагато складів присяжних не змогли винести одноголосний вердикт через протидію лише одного свого члена. Ці експерименти свідчать про те, що легше, виявляється, протистояти чомусь, коли хтосьпротистоїть разом із вами. Якщо ви бачите, як хтось висловлює свою незгоду, навіть якщо вона помилкова, це може посилити вашу власну незалежність.

Думка меншості, яка не належить до групи, з якою ми себе ідентифікуємо, зможе похитнути нас меншою мірою, ніж та сама думка, висловлена ​​кимось із нашої групи. Те саме відбувається і в експериментах, що демонструють обставину, що члени групи, для яких значуща приналежність до неї, більш схильні до її впливу. Таким членам групи не подобаються розбіжності усередині групи. Побоюючись бути знехтуваними людьми, які їм подобаються, вони надають їм певну владу над собою.

Як неважко припустити, люди з високим статусом мають найбільший вплив. Мілграм повідомляє, що в його експериментах на підпорядкування люди з низьким статусом набагато охочіше виконували вказівки експериментатора, ніж випробувані з високим статусом. Дійшовши до 450 вольт, один із піддослідних, 37-річний зварювальник, повернувся і шанобливо запитав: «А що включити тепер, професоре?». Інший же випробуваний, професор богослов'я, зупинився на 150 вольтах і заявив: «Я не розумію, чому цей експеримент нам дорожчий за людське життя», після чого замучив експериментатора питаннями про «етичність того, що відбувається».

Експерименти показують, що більш високий рівень конформізму люди демонструють тоді, коли вони мають виступити перед оточуючими, а не тоді, коли вони записують свої відповіді на самоті. Досліджувані Аша, вислухавши відповіді інших, менше піддавалися тиску групи, якщо могли написати відповідь, яку побачить лише експериментатор.

ВІДСУТНІСТЬ ПОПЕРЕДНІЙ ЗАЯВИ

Виявляється, що майже завжди думка залишається незмінною; висловивши судження публічно, люди, якправило, продовжують його дотримуватись. Однак можлива і пізніша переоцінка своїх поглядів. Попередня заява може зменшити рівень конформізму не тільки тому, що люди тим самим беруть на себе зобов'язання, а й тому, що вони не люблять виглядати нерішучими. Порівняно з людьми зі стабільними установками ті, чиї установки є мінливими, здаються нам менш надійними.