ВС роз’яснив, на що може розраховувати кредитор під час втрати договору позики - новини
Верховний суд Україна розібрав, якими платіжними документами може бути замінено оригінал договору позики, наприклад, у разі його втрати. Роз'яснення наводяться у 144-сторінковому, третьому за цей рік огляді судової практики.
Усього представлені тлумачення з 22 проблемних аспектів практики вирішення спорів (див. також тут). Зокрема, ВС відповідає питанням,може факт укладання договору позики за відсутності оригіналу такого договору чи виключенні його судом у складі доказів у справі підтверджуватись іншими доказами, зокрема платіжними документами, що підтверджують факт перерахування коштів.
Зазначені правила застосовуються до двостороннім (багатостороннім) угод (договорів), якщо інше встановлено ДК Україна (п. 2 ст. 420 ДК РФ). Так, договір у письмовій формі може бути укладений шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, а також шляхом обміну листами, телеграмами, телелексами, телефаксами та іншими документами, у тому числі електронними документами, що передаються каналами зв'язку, що дозволяють достовірно встановити, що документ виходить від боку за договором (пп. 2 та 3 ст. 434 ГК РФ).
Статтею 808 ЦК України встановлено вимоги до форми договору позики: договір позики між громадянами має бути укладений у письмовій формі, якщо його сума перевищує не менше ніж у десять разів встановлений законом мінімальний розмір оплати праці, а у разі, коли позикодавцем є юридична особа, – незалежно від суми.
На підтвердження договору позики та її умов може бути подана розписка позичальника або інший документ, що засвідчує передачу йому позикодавцем певної грошової суми абопевної кількості речей.
Відповідно до ст. 162 ЦК України недотримання вимог про вчинення правочину позбавляє сторони права у разі спору посилатися на підтвердження правочину та його умов на показання свідків, але не позбавляє їх права наводити письмові та інші докази. У випадках, прямо зазначених у законі або в угоді сторін, недотримання простої письмової форми правочину тягне за собою її недійсність.
При цьому договір позики є реальним та відповідно до п. 1 ст. 807 ЦК України вважається ув'язненим з моменту передачі грошей чи інших речей.
Статтею 812 ЦК України передбачено, що позичальник має право оскаржувати договір позики за його безгрошовістю, доводячи, що гроші чи інші речі насправді не отримані ним від позикодавця або отримані у меншій кількості, ніж зазначено у договорі. Якщо договір позики має бути здійснено в письмовій формі (ст. 808 ГК РФ), його оскарження за безгрошовістю шляхом показань свідків не допускається, за винятком випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника позичальника з позикодавцем або збігу важких причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України та ч. 1 ст. 65 АПК Україна кожна сторона, особа, що беруть участь у справі, повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.
Оскільки для виникнення зобов'язання за договором позики потрібна фактична передача кредитором боржнику коштів (або інших речей, визначених родовими ознаками) саме на умовах договору позики, то у разі спору на кредиторі лежить обов'язок довести факт передачі боржнику предмета позики та те, що міжсторонами виникли відносини, регульовані гол. 42 ДК РФ, але в позичальнику – факт належного виконання зобов'язань щодо повернення позики чи безгрошовість позики.
За наявності заперечень з боку відповідача щодо природи зобов'язання, що виникло, слід виходити з того, що позикодавець зацікавлений у забезпеченні належних доказів, що підтверджують укладення договору позики, і у разі виникнення спору на ньому лежить ризик недоведеності відповідного факту.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 ЦПК України, ч. 8 ст. 75 АПК України у разі ненадання позивачем письмового договору позики або його належним чином засвідченої копії незалежно від причин цього (у випадках втрати, визнання судом неприпустимим доказом, виключення з числа доказів тощо) позивач позбавляється можливості посилатися на підтвердження договору позики та її умов на показання свідків, проте вправі наводити письмові та інші докази, зокрема розписку позичальника або інші документи.
До таких доказів може належати, зокрема, платіжне доручення, що підтверджує факт передачі однією стороною певної грошової суми іншій стороні.
Таке платіжне доручення підлягає оцінці судом, арбітражним судом з пояснень сторін про обставини справи, за правилами, передбачених ст. 67 ЦПК України чи ст. 71 АПК РФ, – за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному, об'єктивному і безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з огляду на те, що ніякі докази немає заздалегідь встановленої сили.
При цьому вказівка в односторонньому порядку платником у платіжному дорученні договору позики як підстава платежу сама по собі не є безумовним та винятковим доказом фактуукладання сторонами угоди про позику та підлягає оцінці в сукупності з іншими обставинами справи, до яких можуть бути віднесені попередні та подальші взаємини сторін, зокрема їх взаємне листування, переговори, товарний та грошовий оборот, наявність або відсутність інших договірних чи позадоговірних зобов'язань, вчинення відповідачем дій, що підтверджують наявність саме позикових зобов'язань тощо.
З повним текстом огляду судової практики Верховного суду України №3 (2015) можна ознайомитись тут.