Втеча із загону розуму
Починаю серію статей, яка дасть Бог, направить читача вийти з плоского мислення та мати сміливість почати бачити у 3д. Бачити те, як воно є, так само природно, як дивитися очима, ніхто не може навчити людину використовувати зір або слух, це те, що дано. Однак можна в певних умовах середовища зробити людину сліпою, так відбувається з дітьми, які дорослішали у пітьмі, після того, вони вже не зможуть бачити ніколи. Хоча більшість із нас з дитинства виросли в середовищі, яке подібне до темного підвалу, де одні сліпі передавали своє бачення світу іншим сліпим, на наше щастя почати бачити нам можна, тому що те, як ми сприймаємо світ, залежить від установок і світогляду, суть яких є інформація. Ми почнемо з самих основ, мова є форма та засіб передачі інформації, і важливо розібратися, що засіб передачі та засвоєння інформації працює без втрат, тим більше спотворень. Марно вирішувати завдання, якщо умови завдання були поставлені неправильно. Марно також мати думку про можливість або неможливість спотворення мови з метою насадження штучної відокремленої від реальності картини світу - адже, якщо мова була спотворена, то носій думки не може бути впевнений, що її спотворена думка не вплинула навіть на даний предмет.
Аналіз свій ми збудуємо на роботі філолога славіста, декана історико-філологічного факультету Петербурзького університету, академіка, Ізмаїла Івановича Срезневського «Словник мови української та народної за стародавніми пам'ятками», надрукований за розпорядженням імператоркою академії наук у 1893р.
Словник цей був складений за стародавніми пам'ятками слов'янської писемності і кожне слово, зазначене у словнику, має уривки, де воно було вжито, а також вказівку на джерело. Таким чином, словник цей має тверду основу, яку часто не мають сучасні словники. Наприклад:
Ці два слова показують уявну системність (це не так, за позасистемністю паразитів, ми і знайдемо Істину) підходу реформістів мови, які вирішили літеру «Аз» замінити на літеру «Я», таким чином, «Аз есмь» (аналог англ. «I am», аналог німецького «Ich bin») стало «Я є», за цим підтягнулося і «аблоко», яке стало «яблуком». Чому літера, що є ідентифікатором самої людини, перемістилася з першого місця на останнє в алфавіті, ми залишимо на совісті самих реформаторів, хоча очевидно, що перш ніж пізнавати інші поняття, людина повинна пізнати саму себе. Не дивно, що сучасна людина прагне пізнавати зовнішнє, а не внутрішнє, адже перш, ніж пізнати «Я», вона пізнала «Кавун», «Баран» і «Вермішель» - що й доводить саме поняття «Я є», яке по суті означає « Я – їжа». Раніше абетка починалася з азів, тобто з Аз, тобто з Я та українська людина не була зумовлена принижувати себе, як це повсюдно тепер відбувається.
Але чи така мова, абетка, слова можуть впливати на нас? Яка різниця як називати яблуко? Яблуком, облаком чи епіплом? Адже вони лише покажчики на реальні об'єкти? Такий спрощений, урізаний погляд на мову і є причиною того, що ті, хто розмовляють українською мовою, не бачать у ньому брехливих підмін, хоча ці приклади оточують нас усюди.
Ось як виростити яблуню? Чи не від насіння? А звідки насіння знати, як йому стати яблунею? Виходить інформація про те, що є аблоня, аблоко - первинніша за самих цихоб'єктів. "На початку було слово, і слово було до Бога, і Бог було слово".
Ми доведемо це на реально існуючих проблемах в Україні, і, якщо побачимо, що саме в цих областях, мова була суттєво спотворена, то доведеться зробити висновок, що мова впливає на нас більше і значніше, ніж ми звикли думати і що знає про це сучасна наука.
Навряд чи хтось буде сперечатися з тим, що інститут шлюбу в Україні зазнає не найкращих часів, розлучення, безбатченки стали звичною справою. У нас вже є жарт із цього приводу «добру справу шлюбом не назвуть». Справді, що таке одруження? Поєднання чого? Двох бракованих людей? Адже раніше це слово було трохи іншим:
Якщо "шлюб", "шлюбиться", "шлюбство" не подобалося реформатором з якоїсь причини (напевно тому, що відразу ж дає розуміння, що це форма братства, близькості?), то чому ж досі, доводиться використовувати це неправильне слово для опису таких понять, як «шлюбний контракт», «шлюбний вік», «вінець безшлюбності»? Чим були б погані «бракований контракт», «бракований вік»? Хіба потрібно бути лінгвістом, щоб зрозуміти, що «шлюб» це штучне безсистемне слово для спотворення сенсу одруження? У прикладах вище, бачимо "Сини шлюбні", але таких слів ми більше не використовуємо, зате використовуємо "позашлюбні сини".
Підемо в цій темі далі і розберемо взагалі всі слова, які ми використовуємо, що стосуються "шлюбу".
Такого слова в словнику немає і незрозуміло з чого, з якого коріння воно утворене. Від "сва", "свад" чи це просто сполучно "с" з корінням "вад" чи "весілля"? Що ж, парочка цих слів у словнику є:
Слово "весілля", виходить означає "з весіллям", "з наклепом". Буква нагадати, що літера «с», якщо не є частиноюкореня, в українському означає поєднання, як і в самому цьому слові: «з» «єднанням». Таких прикладів багато "звести", "здурити" ("з дурістю") та ін. Тому, якщо в "весіллі" не можна виділити зрозумілий корінь, наприклад, "свад", то "с" має виступити в сполучній якості. Але навіть якщо "весілля" виростає, наприклад, від "святок", то воно все одно спотворене (чому не "свадьба" чи "свято"?), щоб виступити, як "с" і "весілля".
Молодята, священна клятва, вівтар
Ну та гаразд, ось молодята - тобто дві молоді дружини - йдуть під вівтар, щоб клятву вимовити. Чого? Які ще дві дружини? Ну, якщо можна наречені, чому ж не молоді тоді? Чи не звучить? Так і наречені не звучать, звикли просто. Чи це теж збіг, що в багатьох сім'ях можна бачити дружину як чоловіка, а чоловіка як дружину? Загалом йдуть вони під альтар. Що є вівтар? Ну ось, визначення із сучасних словників:
"Алтар (лат. altarium) - жертовник (від altaria - наверші жертовника, пристосування для спалювання жертви; від altus - високий. Спочатку - споруда для здійснення ритуальних жертвоприношень")
Вибачте, а кого в жертву приносять? Обом дружин ймовірно? А кому? Є лише один бог, якому подобаються і чоловіки, і жінки у сексуальному плані. І це його ж божественний план щодо легалізації гей шлюбів, прав дітей на педерастію та зміну статі, руйнування інституту сім'ї. Хто має вуха, нехай почує.
Ну а клятва, клятва чиста? Свята, мій друже, свята!
«Кляти», «кляню» та «кляття», «клясть» - є те, що робить "прокляття" у нашому сучасному розумінні цього слова. "Клятий маскаль" тому приклад (правда "херої" самі себе проклинають у такому разі, але там з українською мовою ще гірші справи, тож їм можна пробачити). Ікожен, хто приносить клятву, стає проклятим або лежить на ньому закляття. Все це той самий корінь. Не потрібна навіть копітка праця Срезневського, щоб зрозуміти, що клятва і проклятий мають один і той самий корінь. І це зовсім не дивно, чи не клялися наші предки! І ніхто, хто розуміє, що людина нічим насправді не керує, не може нічого нікому обіцяти. І ми до цього розуміння поступово прийдемо у цьому циклі статей.
32 А я кажу вам, бо кожен відпускай свою жінку, хіба словесі любодійного, чинить їй чинити перелюб! А говорю вам не клятися всяко: ні небом, як престол є Божий:35 ні землею, як підніжжя є ногам Його: ні Єрусалимом, бо град є великого Царя:36 нижче главою твою клянися, бо не можи власа єдиного білого чи чорного сотворити: 37 Буди ж слово ваше: їй, їй: ні, ні, а тільки цю від неприязні є!
Захопив 32-й вірш у 5 главі євангелії від Матвія, щоб контекст було видно, про дружину і чоловіка Христос говорив перед тим, як сказати, що не присягайся зовсім! Волосся ні білим, ні чорним зробити не можеш, тому всяка клятва – брехня.
Не хотів у цьому тексті торкатися теми Христа, але знаю, що набіжить тут стадо одне, правовірне, захищати своїх панів, не знаючи, кого вони захищають, Христом прикриваючись. Ось одразу й пишу для них, щоб хоч подумали у зачалі, перш ніж дурниці писати. А то напишуть, їм відповиш, то вони вже не можуть думки змінити, адже точно знають, що мають рацію! Тьху, дитячий садок, їй богу.
Як наречені клятву сатані приносили
Запишемо інтегрально, що є сучасний обряд одруження у перекладі з перекрученої української на українську:
Якщо цього мало, то давай розберемо іншу загальновідому проблему нашого суспільства
Як Іван дурень хабара любив брати
Ну і що тут дивного, що хабар, що походить від «взяти», є норма? Приходить до тебе сусід і каже, давай мовляв, корову орендуємо і молоко продаватимемо, а ти йому "Які мої хабарі з цього?". Що мені з цього бізнес-плану, який роялті і revshare? Це і є твої хабарі. Хто ж їх хотіти не буде?
Яка ж українська не має внутрішнього позову зберігати та захищати? Сім'ю свою, землю, чи слабкого - це риси наші. І користуючись цими нашими якостями, нелюди ці пекло, підміняли сенс у слів, якими користувалися наші предки вже, можливо, протягом тисяч семи років (дивися слов'янський календар до реформи Петра I від 1700). Щоб Іван варувати хотів, так серце на слово відгукується, а розум щоб зупиняв його, і щоб сидів Іван на печі, паралізований від неузгодженості розуму і серця. От і крадуть, і проварюються, тільки злодіями бути не хочуть. Бо злодій це погано, а варувати це добро.
Як Іван дурень велику війну виграв, але програв, тобто все одно виграв
Наша мова, дуже системна і логічна, і має етимологічну основу, коли з меншого відбувається більше, коли однокорінні слова мають щільний зв'язок. І щоб побачити це, достатньо вірити українській мові, довіряти їй і погодитися з тим, щоб вона навчала тебе. Це можна робити без жодних словників, знаходячи логіку мови, її стрункість і красу бачити. Ні, мови прекрасніші і стрункіші, а я вільно говорю не лише українською, а краси і Бога не знаходив ні в якому іншому.
Давай же, послухаємо тільки мову нашу українську, а не сліпих вчених чи ще якихось правих. Я в мови своєї рідної вчитись буду,у предків своїх, мовою якою Бог зі мною говорить я буду навчатися.
Слово "програвати" - із чого воно складається? З "про" та "грати". Програвати погано та неприємно, і не хочеться. Але не завжди. "Програти ситуацію в умі" – це добре. Та й "програна мелодія" може бути прекрасною, але самому програти – погано.
Слово "виграти" – з чого воно складається? З "ви" та "грати". Грати добре і виграти добре, тільки погано програти.
Що означає приставка "ви"? Так "вихід" ж. А "в" - вхід. Вдихни та видихни. Увійди та вийди. То що означає "виграти"? Вийти з гри це означає, а "виграш" - ну те, що отримують після виходу з гри. Тому українська ні працювати (про це слово мовчу, і так все зрозуміло) не любить, ні вигравати, бо вона гратиме любить! Як кожна дитина в грі пізнає реальність, як усяка тварина навчається в грі, так і людина, навіть дорослий продовжує пізнавати реальність через гру. І вигравати він тому не хоче, щоби не переставати грати.
Що означає приставка "про"? Можна піти, та не пройти. Можна попаритись, але не пропаритися. Можна тикати, потикати, ткнути, але не проткнути. Приставка "про" означає дію, що досягла своєї мети. Тому "програти" - означає досягти цілей у грі. Тобто виграти. І тому українці програвати хочуть, щоби вигравати; еже вони як нас заплутали, а? Красені! Дякуємо, навчилися.
Нехай же твоя ворожнеча сиріє щастя твоє
Будь-яка мова розвивається природно разом із розвитком культури, цивілізації, релігії, науки. Сам факт наявності змін, не є ненормальним, так з мови поступово зникають поняття, разом із самими предметами, які ці поняття описують – «конка», «алтин» – суть архаїзми. Є слова, які змінилися череззникнення букв післяреволюційної реформи, якщо говорити про українську мову «д'рево» (дерево) стало деревом, «бреза» березою, ймовірно через те, що «ять» могло заміняти кілька голосних, а не лише вказувало на тверду вимову. Однак мова має свою логіку словотвору, коли з меншого виробляється більше, так з «погано» народжується похідне «схибити», з «правий» походить «правота», «правління», «виправлення» і штучне, але зрозуміле «керма будинку», нарешті . Але є слова, які таку логіку втратили, наприклад слова «ненависть» і «обурення» стоять самі по собі не маючи ні узгоджених понять коренів, що описуються, ні тому, чому вони себе протиставляють - щоб заперечувати щось потрібно мати, що заперечувати. У тому числі, будь-якій розсудливій людині здалося б дивним, якби в ході зміни мови, слова змінили б свій сенс на протилежний, хто б визнав логічним і здоровим, якби в наш час слово «страх» стало б «любов'ю»? Слово «людина» словом «тварина»? Адже ми торкнулися саме таких прикладів.
Щоб не пропустити наступні частини, підписуйтесь на артемія, якщо Контовські, якщо ні, реєструємося спочатку