За що бомбять Каддафі

Каддафі всі знають в обличчя, майже всі на ім'я, і мало хто у справах. У нас, наприклад, чомусь поширена думка, що Каддафі бомбять за те, що він друг Укаїни та ворог Заходу. Якісь у нас там були нафтові та залізничні контракти, на тому й погорів. Мовляв, переконаний ворог Вашингтона Каддафі заважав Заходу отримати доступ до лівійських енергоресурсів, тому його й вирішили повалити. А ось з Україною полковник дружив і вигідно співпрацював, тому Москві треба його захищати за всяку ціну. Цей висновок зроблено винятково дедуктивним методом, на основі риторики полковника. Але мало чиїсь слова так розходяться зі справою. Потрясти кулаками на трибуні, вкотре проклясти імперіалізм і сказати щось піднесене про солідарність пригноблених народів – будь ласка. Але здебільшого жодних проблем у Заходу з Каддафі останнім часом не було. Наші $4 млрд контрактів виглядають дуже скромно на тлі гігантських обсягів економічної співпраці Лівії із Заходом.

Після скасування всіх санкцій проти Лівії на початку 2000-х років. західні компанії отримали вільний доступ до енергетичного сектору Лівії. І тут борець із імперіалізмом чомусь зрадив собі. Абсолютну більшість контрактів він уклав не з українськими чи китайськими, а із західними компаніями. Якщо взяти шість найбільших ринків збуту лівійських вуглеводнів, майже 80% експорту – країни Західної Європи та США. Настільки односторонньої орієнтації на західні ринки не дозволяють собі навіть головні американські друзі в арабському світі – королівства Перської затоки: їхній експорт значно більше розділений між Заходом, Китаєм, Індією, Японією. Гігантський зрошувальний проект «Велика рукотворна річка» на 25 млрд доларів також дістався компаніям із США, Німеччини та Канади.

Те самесаме сталося з інвестиціями Каддафі. Виручені гроші він із задоволенням вкладав за кордоном, купуючи частки у великих західних компаніях – італійському банку UniCredit, австрійській будівельній корпорації Weinberger, британській медіакорпорації Pearson, італійському енергетичному гіганті Eni. Вони не приносили йому ні великого доходу, ні реального впливу, швидше за почуття глибокого задоволення собою. Каддафі довгий час намагався стати лідером арабського світу, а потім – коли арабський світ його відкинув – лідером Африки, для чого створив на лівійські гроші спеціальний африканський союз. Тепер йому лестило, що він може вважати себе таємним господарем половини Європи. Яким він, певна річ, не був. З тієї ж серії – таємний внесок до передвиборчого фонду Саркозі, про який після початку бомбардувань оголосив один із синів Каддафі. Гроші, отримані на Заході від нафти, як нерозмінний рубль, поверталися до їхнього джерела – на Захід.

Проте вся повчальність, вся мораль притчі про блудного сина будується на тому, що він повернувся і став добрим. А якщо немає? А що, якщо за межами притчі про блудного сина є «Блудний син 2»? "Блудний син. Продовження»? Раптом молодший брат, що повернувся, виявиться сволотою і буде вдень спати, а ночами лупити трудився весь день старшого брата і красти з батьківського гаманця? Тоді казка втрачає сенс. Адже тоді простий батько опиняється в дурнях.

Приблизно це відчув Захід після того, як Каддафі став використовувати своє становище двоєчника, що виправився, і крутив Заходом, як батька Лукашенка Україною. Світові столиці терпіли: краще мати хулігана під наглядом, аніж на вулиці. Диктатору дозволяється бути диктатором, якщо він дотримується кількох неписаних правил. Головне – тримати відкриту економіку. Крім того, режим може бутижорстким, але не лагодити кривавих розправ і не намагатися кудись вести за собою народи інших країн, тобто не займатися зовнішньополітичною експансією.

Тоді ж він змусив Італію заплатити компенсацію за шкоду, завдану колоніальним пануванням, - правда схема угоди була така, що і Каддафі міг пред'явити з трибун перемогу над капіталістами, і Берлусконі - доступ до лівійських родовищ і контрактів.

Старий Каддафі поводився не як каже блудному синові, але його залишили б спокійно доживати на посаді лідера Джамахерії, якби не сусідні арабські революції. Коли Каддафі пішов на штурм Бенгазі, він практично не залишив західним країнам вибору, як Саакашвілі не залишив Україну, коли почав штурмувати Цхінвалі. Допустити взяття Бенгазі означало надто велику втрату особи перед власною і арабською громадською думкою: західні країни опинялися б у ролі отця Гапона – самі спонукали боротися за демократію і самі кинули в критичний момент. Змусити піти своїх друзів, зразкових диктаторів Мубарака і Бена Алі, і залишити двоєчника Каддафі, який знову розперезався, було б зовнішньополітичним провалом. Крім того, це був би і дуже поганий сигнал усьому мусульманському світу, та й усьому світу взагалі: зречені Бен Алі і Мубарак виявилися б повними ідіотами: виявляється, треба було тиснути і стріляти без огляду. Ця п'єса не могла мати такого безглуздого кінця, світ не можна було перетворити на театр абсурду. Тому фінал з відходом Каддафі, яскравого і талановитого виконавця амплуа злодія, що лицемірно розкаявся, неминучий і близький.

Олександр Баунов, журналіст-міжнародник