Загадки» Куликова поля цілком можна розв’язати - Військовий огляд
Але, хоча, за влучним зауваженням історика В.Шавиріна, «книгами, присвяченими Куликівській битві, можна викласти все поле, на якому вона сталася», навколо цієї історичної події й досі чимало справжніх загадок.
Україна, проте, аж до 1918 року дотримувалася колишнього, юліанського календаря. Тому більшість дат її історії періоду 1582-1918 рр. зазвичай переводять на «новий стиль», додаючи відповідну кількість днів. Дати до 1582 року, зазвичай, такому перекладу не підлягають.
Куди складніше наступне питання: так де ж Куликове поле, на якому розігралася ця велика битва? За офіційною версією, яка утвердилася в першій половині XIX ст., воно знаходиться на півдні Тульської області, на стику Кімовського та Куркінського її районів. Втім, ця версія вже давно піддається ґрунтовній критиці сучасних учених.
Історію її походження розповідає військовий історик Олександр Широкорад:
У книзі «Загадки древньої Русі», що вийшла на початку 2000-х років, «нечаївська» версія – і базується на ній з того часу «офіційна» – були піддані нищівній ревізії. Автори книги, наприклад, вказували таке: «Найсильніший доказ» Нечаєва про місцезнаходження «Зеленої діброви» взагалі не витримує жодної критики. З чого Нечаєв взяв, що «Зелена діброва» – власне ім'я? Так, у пам'ятниках Куликівського циклу згадується «дубрава» чи «зелена діброва», що приховувала засадний полк князя Володимира Серпуховського. Ну і що? У нас в Україні влітку всі діброви зелені. Звідки випливає, що «Зелена діброва» – власне ім'я?
Стрілецький бердиш (друга половина XVI–XVII ст.), наконечник татаро-монгольської стріли («зрізень») (XII–XIV ст.), хрестнатільний (середина XVII ст.), хрест натільний (XIV–XVI ст.), хрест натільний («вироджений енколпіон») (ХV ст.), стулка хреста-енколпіона (кінець XII – перша половина XIII ст., південна Русь (Київ) ?)), іконка-енколпій (XIV ст., Новгород); нагрудний зразок із зображенням св. Федора Стратілата (XII ст.).
Як бачимо, лише 2 з 8 предметів можна з натяжкою вважати такими, що належать до часу Куликівської битви.
(А.Б. Широкорад «Куликовська битва та народження Московської Русі»).
«Прооравши близько 25 га землі, археологи знайшли всього лише:
– Кілька наконечників стріл, які не обов'язково залишилися від битви та могли належати звичайним мисливцям.
– Одне залізне колечко – можливо, від кольчуги, а може, й ні.
- Ще одну-дві маленькі залізяки, імовірно частини важкого обладунку. А може, зовсім і не зброя, а сохи, наприклад.
Тому археологи навіть були готові почати шукати інше місце для Куликівської битви, але, як зазначають Фоменко та Носовський, потім, ймовірно, вирішили, що «перенесення місця Куликівської битви далеко не нешкідливе для загальноприйнятої версії української історії. Що, якщо виявиться, що битва була в Москві, як ми говоримо? Тоді звична сьогодні картина української історії розсипається як картковий будиночок. Якщо у XIV ст. на місці Москви було чисте поле, на якому билися Дмитро Донський із Мамаєм, то де ж знаходилася на той час українська столиця? І чому про її інше місце розташування нічого не говорять літописі? І чи можна довіряти таким літописам, якщо навіть місце столиці вказують неправильно? По суті справи, на всі основні джерела української історії одразу ж падає підозра в пізній підробці. Якщо потягнути за цю небезпечну ниточку, то хибна будівля української історії, створена у ХVІІІ ст.заїжджими професорами-істориками з Німеччини, що й досі дбайливо обслуговується вітчизняними істориками, утриматися не зможе».
Вони наполягають, що якщо не дотримуватися сліпо усталеної в масовій свідомості нав'язаної людству хронології Скалігера-Петавіуса, горезвісні «загадки» Куликова поля цілком можна розв'язати.
«У новій хронології немає жодної заборони на те, щоб у XIV ст. дома міста Москви відбулася велика битва. А в істориків (які стоять на базі згаданої хронології Скалігера-Петавіуса. – Прим. КМ.RU) така заборона є. А саме, вони вважають, що місто Москва було засноване князем Юрієм Долгоруким ще у ХІІ ст. н. е.., а на початку XIV ст. Москва була вже столицею Русі. Зрозуміло, що жодної великої битви на вулицях великого міста не могло бути. Билися завжди у чистому полі.
Відповідно до нової хронології загальноприйняті дати заснування та піднесення міста Москви помилкові. Як показали наші дослідження, нинішнє місто Москва виникло, ймовірно, лише наприкінці XIV ст., в епоху Куликівської битви – і лише як невелике поселення. Це поселення до ХVI ст. Москвою не називалося. Річка, на якій сьогодні стоїть місто Москва, теж не називалася Москвою-річкою.
До ХVI століття місто на місці Москви, мабуть, називалося Крутицею. Слід цієї старої назви – Крутицьке митрополиче подвір'я у Москві. Москвою ж до середини ХVI ст., згідно з нашою реконструкцією, іменували Володимиро-Суздальську Русь. Цим ім'ям могли також називати і столичні міста Володимиро-Суздальської Русі – Ярославль, Ростов, Володимир, Суздаль, Кострому. (Див. подробиці у наших книгах «Нова хронологія Русі», «Русь і Орда», «Русь і Рим», «Москва у світлі Нової хронології».)
Тому, згідно з новою хронологією, немає нічого дивного, що наприкінці XIV ст., колина місці Москви були ще чисте поле та незаймані ліси, тут відбулася найбільша битва української та світової історії. Можливо, саме завдяки Куликівській битві тут згодом і було створено українську столицю, місто Москва», – пояснюють свою теорію Фоменко та Носовський.
Вони також вказують: «Наша думка знаходить непряме підтвердження у наступному старовинному московському переказі. Відомий історик Москви І.Є. Забєлін писав, що коли на початку ХVI ст. стали говорити про те, що Москва - це Третій Рим, «з'явилася потреба довести, що Третій Рим - Москва і на початку не віддаляється від двох своїх побратимів (тобто перших двох Римів. - Прим. авт.), точно так а ОСНОВАНА НА ПРОЛИТТІ КРОВІ». Думка наших предків про те, що Москва стоїть на крові, не була політичною вигадкою. То була чиста правда. Місто Москва, як ми тепер розуміємо, виникло на місці найжорстокішої Куликівської битви. Т. е., у сенсі, на крові… Але останків було дуже багато. Частина досі лежить у московській землі – на Кулішках, у старих московських монастирях Старо-Симоновому та Андроніковому. Там розташовані величезні братські могили полеглих на поле Куликовому».
Згадана церква стоїть, як відомо, на Стрітенці. А недалеко від Стрітенки в Москві є місце, яке досі відоме під своєю стародавньою назвою «КУЛІШКИ».
Думка у тому, що московський топонім «Кулишки» тісно пов'язані з Куликовим полем, існувало у Москві по крайнього заходу до в XIX ст. Наприклад, у збірнику «Стара Москва», виданому Комісією з вивчення старої Москви при Імператорському Московському Археологічному Товаристві, згадується про нібито «неправильне припущення», що існувало в Москві, ніби московські «Люлішки походять від Куликів або Куликова поля». Там зазначено також, що «Кулішки існували ранішеМоскви».
Саме на Кулішках стоїть церква Усіх Святих, яка, «за старим переказом, була збудована Дмитром Донським на згадку про воїнів, убитих на Куликовому полі».
Московські Кулішки захоплювали також площу Покровських воріт, що мали 3–4 століття тому і другу назву – Куліські. «Згідно з нашими дослідженнями, саме в цьому місці Москви і відбулася знаменита Куликівська битва», – стверджують Фоменко та Носовський.
При цьому вони наводять об'ємний список топоніміки – назв гатей, бродів, пагорбів та місцевостей, які відомі з літописів та оповідей про Куликівську битву, та відповідають саме московським Кулішкам. Червоний пагорб, Кузьмина гать, річка Чур на Михайлові тощо, яких немає на тульському Куликовому полі, Фоменко і Носовський легко вказують на карті сучасної Москви. Так само як і Тиху та Швидку Сосни – річки, де, за літописом, стояли українські дозори. Такі річки справді існують – але в Білгородській області, більш ніж за 150 верст від «Куликового поля». У Москві ж Фоменко та Носовський вказують на річки Соснівки, що протікають на північ і південь від Кулішок.
На тульському ж Куликовому полі подібних топонімічних збігів немає. Так, власне, їх і бути не може, тому що навіть за офіційними даними постійні поселення в тих краях виникли лише наприкінці XVI – на початку XVII ст.
Навіть назви річок (як відомо, ці топоніми зазвичай є найдавнішими і зберігають елементи мов народів, що вже давно зникли) – теж явно не на користь офіційної версії. Сама назва річки Дон, зазначають Фоменко та Носовський, зовсім не обов'язково має бути пов'язана виключно із сучасним Доном. Наприклад, «Етимологічний словник української мови» М.Фасмера повідомляє, що слова «Дон» та «Дунай» в індоєвропейських мовах багато столітьозначали річку взагалі.
Є.П. Савельєв пише: «Назви річок і взагалі води «дон», «тон», «дан», «тун», «дун» – дуже давні, що зустрічаються на порозі історії арійських народів по всій Європі та Західній Азії і утримувалися дотепер тільки в одній мові осетин. Устя річок носили загальну назву «донье», «тонье» чи «тону», що утрималися досі у багатьох місцях слов'янських земель, як, наприклад, ми й у сербів».
«Савельєв має рацію у цьому, що у «давнини» слово «дон» означало будь-яку річку. Але, наслідуючи неправильну хронологію Скалігера, він вважає, що «стародавність» закінчилася вже кілька тисяч років тому, задовго до Куликівської битви. Це неправильно», – уточнюють Фоменко та Носовський.
«До речі, сучасна річка Дон називалася «Тихий Дон», тобто «річка Тиха». Більше того, «Задонщина» в деяких місцях цілком очевидно має на увазі саме Москву-річку, коли говорить про річку Дон. Наприклад, княжна «Мар'я рано вранці плакала на забралах московських стін, так голосячи: «О Дон, швидка річка. принеси на своїх хвилях мого пана Микула Васильовича до мене». Але якщо прохання княжни принести тіло загиблого князя прямо до МОСКІВСЬКИХ СТІН - на яких вона стоїть - звернена до річки Дону, то, значить, ДОН ТЕЧЕ ЧЕРЕЗ МОСКВУ. Яка річка тече через Москву? Правильно, Москва-річка. Таким чином, наша думка, що Доном тут названа Москва-річка, отримує пряме підтвердження першоджерела», – роблять висновок Фоменко та Носовський.
Тим часом Фоменко та Носовський докладають, що реальна річка, звана сьогодні Яузою, цілком відповідає літописній Непрядві. А в міжріччі Москви-ріки та Яузи якраз і розташовуються Кулішки.
«Розкриємо, наприклад, Лицьове літописне склепіння – велику, багато ілюстровану літопис,що належала у ХVII-ХVIII ст. українським царям. Там абсолютно чітко показано, що Дмитро Донський бився з Мамаєм у гирлі Непрядви, просто на стрілці двох річок. Чи можемо ми вказати річку Непрядву у Москві? Да можемо.
З уже зроблених нами вище зіставлень куликівських і московських назв випливає, що Непрядва, яка, згідно з літописами, протікала прямо по полю битви, повинна відповідати московській річці Яуза. При цьому виникає просто ідеальна відповідність між літописною географією Куликівської битви та справжньою географією московських Кулішок. Нічого подібного на нечаївському «Куликовому полі» немає», – наголошують Фоменко та Носовський.
«Схили пагорбів, що оточують гирло Яузи-Непрядви з усіх боків, при наближенні до гирла стають дуже пологими і поступово перетворюються на широке поле, укладене між Яузою та Москвою-річкою. Це і є московські Кулішки. АЛЕ САМЕ ТАК І ОПИСУЄТЬСЯ КУЛИКОВОЕ ПОЛЕ У ЛИЦЕВОМУ ЛІТОПІСНОМУ ЗВІДІ: «…і сташа на полі Куликове, на усть Непрядви-ріки. Бе ж те поле велике і чисте і ВІДЛОГ ВЕЛИК МАЮЧИ НА ВУСТЬ НЕПРЯДВИ». Звернімо увагу ще на одну цікаву подробицю.
Літопис повідомляє, що військам Мамая, що спускалися з високого пагорба на Куликове поле, БУЛО ДУЖЕ ТІСНО при вході на поле бою. Настільки тісно, що вони якийсь час були змушені навіть постояти на місці, оскільки їм не було де розступитися. Чим таке можна пояснити? На нечаївському «Куликовому полі» – НІЧИМ.
Там немає ні пагорбів, ні досить глибоких річок, ні будь-яких інших перешкод на вході на поле бою. Але якщо Непрядва – це Яуза, інакше й бути не могло. Ви тільки погляньте на Кулішки. Війська Мамая просто не могли не соромитися на невеликому просторі між Яузою та підніжжям Червоного (Таганського) пагорба, перш ніж усі воїни змоглиперейти мостами через Яузу на Кулішки – Куликове поле. І знову ми бачимо ідеальну відповідність між літописним описом Куликова поля в гирлі Непрядви та московськими Кулішками в гирлі Яузи – відповідність, яка доходить до найдрібніших подробиць».