Заява в частині оскарження акта обстеження житлового приміщення та зобов’язання прийняти рішення
Суддя: Ванюшин О.В.
Доповідач: Шалагіна О.В.
Судова колегія з адміністративних справ Кемеровського обласного суду у складі:
головуючого Шалагіної О.В.,
суддів Євтіфєєвої О.Е., Бикової С.В.,
за секретаря П.,
встановила:
В апеляційній скарзі М.В., М.А., М.А.В. просять рішення суду скасувати, вказуючи, що вони надали суду достатні докази, фактичного вселення та проживання у наданій квартирі, що підтверджується поквартирними картками на кожного заявника, випискою із будинкової книги, відомостями про реєстрацію у паспортах. Проте дані докази суд не взяв до уваги, відхилив клопотання про залучення поквартирних карток до матеріалів справи.
Адміністрацією Калтанського міського округу подано заперечення щодо апеляційної скарги.
На засідання суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про розгляд справи, не з'явилися. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень щодо скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 1 ст. 327.1 ЦПК України в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, судова колегія знаходить рішення суду таким, що підлягає скасуванню за такимипідстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України громадянин, організація вправі оскаржити в суді рішення, дію (бездіяльність) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової особи, державного або муніципального службовця, якщо вважають, що порушено їхні права та свободи.
2013 року М.В. звернулася до міжвідомчої комісії Калтанського міського округу із заявою про проведення обстеження вищевказаного житлового приміщення на предмет визнання його непридатним для проживання.
Грунтуючись на зазначених положеннях, суд дійшов висновку про те, що оскільки житлове приміщення заявників не підлягає використанню у зв'язку з його руйнуванням, то відсутні правові підстави визнання житлового будинку непридатним для проживання, що не підлягає ремонту або реконструкції, у зв'язку з чим неможливо винести висновок щодо житлового приміщення.
Судова колегія не може погодитися з висновками суду, оскільки вони ухвалені при неправильному застосуванні норм матеріального права, що підлягають застосуванню до вирішення спірних правовідносин, що виникли.
Так, суд не врахував, що главою IV Положення про визнання приміщення житловим приміщенням, житлового приміщення непридатним для проживання та багатоквартирного будинку аварійним та підлягаючим знесенню або реконструкції, встановлено порядок визнання приміщення житловим приміщенням, житлового приміщення непридатним для проживання та багатоквартирного будинку аварійним та підлягаючим знесенню чи реконструкції.
Відповідно до п. 42 Положення комісія на підставі заяви власника приміщення або заяви громадянина (наймача) або на підставі висновку органів державного нагляду (контролю) з питань, що віднесені до їх компетенції, проводить оцінку відповідності приміщення встановленим уцього Положення вимогам та визнає житлове приміщення придатним (непридатним) для проживання, а також визнає багатоквартирний будинок аварійним та таким, що підлягає знесенню або реконструкції.
Відповідно до п. 44 Положення процедура проведення оцінки відповідності приміщення встановленим у цьому Положенні вимогам включає:
прийом та розгляд заяви та доданих до неї обґрунтувальних документів;
визначення переліку додаткових документів (укладання (акти) відповідних органів державного нагляду (контролю), укладання проектно-вишукувальної організації за результатами обстеження елементів огороджувальних та несучих конструкцій житлового приміщення), необхідних для прийняття рішення про визнання житлового приміщення відповідним (не відповідним) встановленим на Положення вимог;
визначення складу експертів, що залучаються, проектно-вишукувальних організацій виходячи з причин, з яких житлове приміщення може бути визнане нежитловим, або для оцінки можливості визнання придатним для проживання реконструйованого раніше нежитлового приміщення;
роботу комісії щодо оцінки придатності (непридатності) житлових приміщень для постійного проживання;
складання комісією висновку про визнання житлового приміщення відповідним (не відповідним) встановленим у цьому Положенні вимогам та придатним (непридатним) для проживання та визнання багатоквартирного будинку аварійним та таким, що підлягає знесенню або реконструкції;
складання акта обстеження приміщення (у разі прийняття комісією рішення про необхідність проведення обстеження) та складання комісією на підставі висновків та рекомендацій, зазначених у акті, укладання. При цьому визнання комісією багатоквартирного будинку аварійним і таким, що підлягає знесенню, можеґрунтуватися лише на результатах, викладених у висновку спеціалізованої організації, яка проводить обстеження;
ухвалення відповідним федеральним органом виконавчої влади, органом виконавчої влади суб'єкта України, органом місцевого самоврядування рішення за підсумками роботи комісії;
передача по одному примірнику рішення заявнику та власнику житлового приміщення (третій примірник залишається у справі, сформованій комісією).
Пунктом 47 Положення передбачено, що за результатами роботи комісія приймає одне з таких рішень:
про відповідність приміщення вимогам, що пред'являються до житлового приміщення, та його придатність для проживання;
про необхідність та можливість проведення капітального ремонту, реконструкції або перепланування (при необхідності з техніко-економічним обґрунтуванням) з метою приведення втрачених у процесі експлуатації характеристик житлового приміщення у відповідність до встановлених у цьому Положенні вимог та після їх завершення — про продовження процедури оцінки;
про невідповідність приміщення вимогам, що висуваються до житлового приміщення, із зазначенням підстав, за якими приміщення визнається непридатним для проживання;
про визнання багатоквартирного будинку аварійним та таким, що підлягає знесенню;
про визнання багатоквартирного будинку аварійним та таким, що підлягає реконструкції.
Рішення приймається більшістю голосів членів комісії та оформляється у вигляді висновку.
Після закінчення роботи комісія складає у 3 примірниках висновок про визнання приміщення придатним (непридатним) для постійного проживання (п. 48 Положення).
Зі змісту наведених правових норм випливає, що за результатами роботи з оцінки придатності (непридатності) житлових приміщень для постійногопроживання комісія зобов'язана у будь-якому разі прийняти у формі укладання одне з рішень, передбачених пунктом 47 Положення. Відмову у видачі висновку за результатами роботи комісії чинним законодавством не передбачено.
Також законодавство, яке регулює спірні правовідносини, не містить положень про неможливість видачі висновку щодо оцінки придатності (непридатності) житлового приміщення для постійного проживання у разі руйнування житлового будинку.
Дійсно, як зазначено у п. 2 вищеназваного Положення, його дія поширюється на житлові приміщення, що знаходяться в експлуатації. Однак Положення не містить поняття житлового приміщення, яке «перебуває в експлуатації». Водночас фізичне зношування в процесі експлуатації будівлі в цілому або окремих її частин є одним із факторів, що враховуються при виявленні підстав для визнання житлового приміщення непридатним для проживання (п. 33 Положення), при цьому максимальний рівень фізичного зношування Положенням не встановлено. Відповідно факт руйнування житлового приміщення не є підставою для відмови у розгляді питання про придатність (непридатність) житлового приміщення для постійного проживання та видачі відповідного висновку міжвідомчою комісією. Навпаки, виходячи з її цілей та завдань, комісія має встановити причини та час руйнування будівлі.
За таких даних висновки суду про відмову у задоволенні вимог заявників із посиланням на факт руйнування спірного житлового будинку є неправильними.
Необґрунтовано суд вказав і на те, що заявники не надали доказів правомірного вселення в спірну квартиру, оскільки ця обставина міжвідомчою комісією не оспорювалася, не була підставою для прийняття комісією рішення, яке оскаржується, у зв'язку зчим не належить до предмета справжнього спору.
Водночас вимоги заявників про зобов'язання міжвідомчої комісії винести висновок про визнання спірного житлового приміщення непридатним для проживання та ремонту чи реконструкції не можуть бути задоволені, оскільки ухвалення такого рішення в силу наведених вище положень законодавства відноситься до виняткової компетенції міжвідомчої комісії за результатами перевірки та оцінки всіх необхідних документів та обставин. У цьому випадку міжвідомчою комісією ще не було ухвалено жодного рішення, передбаченого п. 47 Положення, яке могло б бути оскаржено заявниками.
За таких обставин судова колегія вважає за необхідне рішення суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про часткове задоволення вимог заявників.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, судова колегія