Закон про поліцію чого чекати автомобілістам
Здавалося б, до законопроекту внесли величезну кількість змін, чи не переписали заново. Але якщо уважно вчитатися, стає ясно: справді важливі зміни легко перерахувати на пальцях, а текст переважно просто відредагували, подекуди переписали, помінявши слова місцями.
З добрих новацій:
Тепер у разі, якщо поліцейський порушив права громадянина, він має вибачитися, прийшовши до нього додому або на роботу (раніше за законом самого потерпілого викликали для цього міліцію; щоправда, реальних випадків історія не пам'ятає). Поліцейський у виконанні обов'язків буде зобов'язаний носити іменний жетон. Перехід нинішніх працівників міліції в поліцейські відбудеться лише після «позачергової атестації», але проводитимуть її, схоже, нинішні ж міліцейські начальники.
Ось загалом і всі зміни. Главу, де визначаються обов'язки майбутніх дорожніх поліцейських, взагалі перенесли з попереднього проекту без змін.
То що зміниться в нашому житті з прийняттям нового закону? Мабуть, нічого. Ну, зміняться в назві перший склад - "мі" на "по". І все. Адже ми чекали від влади докорінної реформи органів правопорядку, а отримали в результаті. тих же міліціонерів, що й раніше, лише у новій формі. Разом із застарілими проблемами. Серед яких – на жаль! - Високий рівень корупції. Особливо це стосується співробітників ДІБДР.
Згідно з різними опитуваннями громадської думки, 70–75% водіїв хоча б раз у житті давали «на лапу» інспектору. Чому це відбувається? Хоча б тому, що існуючі закони дозволяють служивим трактувати норми під потрібним градусом.
Тим часом, наслідуючи світову моду, українські законодавці минулого року ухвалили закон «Про антикорупційнуекспертизі нормативних правових актів та проектів нормативних правових актів». На основі його положень вийшла ухвала уряду N 96. Щоправда, поки ці необхідні документи проходили слухання та погодження, вони дещо «видозмінилися».
Наприклад, у закордонному законодавстві описано 22 типові корупційні чинники, а в нас їх залишилося одинадцять. Але це так, дрібниці. Важливіше, що за законом усунення виявлених під час експертизи корупційних чинників не є обов'язковим, висновки мають лише «рекомендаційний характер». Ось такий закон!
Наведу визначення лише кількох типових прикладів із довгого списку, читач може самостійно «прикласти» їх до норм законопроекту «Про поліцію» та перевірити, чи він пройшов антикорупційну експертизу чи ні.
Але кожен, право, має право.
Приклад 1. Поліцейський завжди правий.
Приклад 2. У поліцейського є цілі.
Іншим явним джерелам «корупціогенності» пощастило менше, хоча вони помітні неозброєним поглядом. Наприклад, ст. 12 (ч. 1, п. 10) дозволяє поліцейським «здійснювати оперативно-розшукову діяльність з метою виявлення, попередження, припинення та розкриття злочинів, забезпечення власної безпеки, а також в інших цілях, передбачених федеральним законом». «Класичний приклад широкого трактування» – які ще «інші цілі»? Яким законом вони передбачені?
А ст. 13 (ч. 1, п. 2) дозволяє”. перевіряти документи, що засвідчують особу громадян, якщо є дані, що дають підстави підозрювати їх у скоєнні злочину або вважати, що вони перебувають у розшуку. », «. перевіряти у громадян, посадових осіб, громадських об'єднань та організацій дозволи (ліцензії) та інші документи на вчинення певних дій або на провадженняпевного виду діяльності…». Діяльність, пов'язана з перевіркою різних документів, містить високі корупційні ризики. А тут ще з'являються «інші документи»… Тобто теоретично колишній даішник, а нині дорожній поліцейський може вимагати у водія, який везе кубометр дощок на дачу, накладні на вантаж, а якщо їх немає – затримати його «до з'ясування».
Приклад 3. Поліцейський змінює обставини.
Трохи нижче ще неприємніший пункт (ст. 13, ч. 1, п. 20), де поліцейські можуть». тимчасово обмежувати або забороняти дорожній рух, змінювати організацію руху на окремих ділянках доріг при проведенні публічних та масових заходів та в інших випадках з метою створення необхідних умов для безпечного руху транспортних засобів та пішоходів або якщо користування транспортними засобами загрожує безпеці дорожнього руху». Знову з'являються «інші випадки», до яких можна віднести будь-що – від мітингу опозиції до широкого народного гуляння на весіллі доньки поліцейського генерала.
Про пункти, що стосуються функцій майбутньої дорожньої поліції, й говорити нема чого. Ми вже писали, що єдиною зміною в цьому розділі стало формулювання пункту проведення техогляду: раніше ДІБДР його просто проводила, тепер дорожня поліція «здійснює нагляд за проведенням ТО».
– З погляду антикорупційної експертизи тут типовий випадок дублювання функцій, – упевнений голова НАК Кирило Кабанов. – Це призводить до колективної безвідповідальності. Адже перевірку веде приватна компанія, але наприкінці лінії сидить людина у формі, яка й ухвалює остаточне рішення. Якщо у машини, яка щойно отримала талончик, відмовили гальма, хто відповідатиме – пункт ТО чи поліцейський, який поставив у талоніпідпис і печатку? Він, ясна річ, і сам якось постарається викрутитися, і «свій» ПТО прикрити, використовуючи адміністративний ресурс. Як-не-як, представник влади... Взагалі, відповідальність поліцейських за виконання (або невиконання) своїх обов'язків у законопроекті практично не прописано. А це, як вважають фахівці, щонайменше корупційний фактор.
Втім, ще залишається надія, що за місяці, що залишилися, законодавці уважно попрацюють над законопроектом і внесуть зміни – хоча б заради обіцяної боротьби з корупцією. Або перевірять наявність у ньому таких передумов. Адже нам усім належить за цим законом жити.