Застосування преюдиції у судовому процесі - українська газета
Є в юридичній науці та практиці таке правило, що для всіх судів приймаються без перевірки та доведення факти, встановлені іншим судом у судовому рішенні, що набрало законної сили. Такі факти називають преюдиціальними, а саме поняття "преюдиція" у буквальному перекладі з латині означає "попереднім судовим рішенням", або "передрішення". Преюдициальные факти як треба повторно доводити, а й спростувати в іншому процесі невозможно.
в українському законодавстві відсутнє закріплене визначення цього поняття, але саме правило використовується давно, хоч і з певними нюансами. Радянське кримінально-процесуальне законодавство надавало преюдиціальне значення рішенням, ухвалам і постановам суду у цивільних справах, що набрали законної сили, лише частково, лише у встановленні факту - чи дійсно була якась подія чи дія (ст. 28 КПК РРФСР)?
Ухвалена пізніше перша редакція ст. 90 КПК Україна дещо розширила ці рамки, наказуючи визнавати обставини, встановлені вироком, що набрав законної сили, суду, прокурору, слідчому та дізнавачу без додаткової перевірки, але тільки якщо ці обставини не викликають сумнівів у суду. При цьому в законі прямо вказувалося, що ніякий вирок не може вирішувати винність осіб, які не брали участь раніше в кримінальній справі. У юридичному середовищі це становище, що надавало преюдиціальне значення лише вирокам, протягом тривалого часу було предметом якщо не критики, то, як мінімум, жвавої дискусії. Обговорення питання про необхідність надання преюдиційного значення всім судовим ухвалам, у тому числі винесеним у порядку цивільного та адміністративного судочинства, привелодо нових поправок.
Однак якщо, наприклад, є рішення арбітражного суду, що набрало законної сили, то правоохоронний орган не має права порушити стосовно генерального директора, або інших співробітників фірми кримінальну справу за тими обставинами, які арбітраж не визнав ознаками злочинного порушення законодавства про податки і збори. Однак добитися на практиці такого, здавалося б, простого та законного рішення вдається вкрай рідко і не без проблем.
На прикладі однієї компанії IT-сектору, яка обслуговує кілька великих представників сировинної та фінансової галузі України, можна побачити стандартну схему розвитку подій. Після податкової перевірки (а всі великі або близькі до таких компанії неодмінно потрапляють у поле зору фіскальних органів) компанія отримує багатомільйонні донарахування, а також пені та штрафи. У ряді випадків такі податкові претензії необґрунтовані: принаймні, у тій конкретній компанії, про яку ми говоримо, є низка документів, які б підтверджували її невинність. Проте за підозрою у скоєнні кримінального злочину (ухилянні від сплати податків) на керівника компанії у середині 2010 року порушується кримінальна справа. Не погоджуючись із звинуваченнями податкових і правоохоронних органів, компанія оскаржуватиме рішення податкової інспекції до арбітражного суду, а для якнайшвидшого припинення кримінальної справи повністю погашає пред'явлені їй борги перед бюджетом. Навесні 2011 року, після численних обшуків, допитів та виїмок, кримінальну справу таки було припинено, а влітку 2011 року винесено рішення арбітражного суду, який повністю відмовив у визнанні факту та ознак скоєння даною компанією податкового правопорушення.
Але проблему і зараз не вирішено остаточно. Незважаючи на очевидність всіх юридичних осібпрокуратура продовжує намагатися відшукати якісь підстави для скасування постанови про припинення кримінальної справи стосовно компанії. Можна здогадатися, що в ході процесу організації було завдано значної шкоди репутації, адже у справі допитували основних замовників, що спричинило відмову від подальшої співпраці з компанією; це, своєю чергою, завдало матеріальних збитків, які довести і стягнути нашій країні неможливо.
Важливо й те, що такі суди забирають дуже багато сил, уваги та часу. У нашому випадку весь процес зайняв понад два роки - за цей час можна повністю розвалити бізнес, як це було видно у гучній справі відомої парфумерно-косметичної компанії: податкову чесність доведено судом, але від найбільшої мережі не залишилося нічого, крім назви. Що ж говорити про скромніші за масштабами компанії?!