Жирні коти для перевернутих мізків

Коли уявлення Путіна про економіку вступають у клінч із законами ринку, він вважає за краще змінювати економіку, а не свої уявлення

Фото: «Нова газета»

Колись, у 1990-ті, про Віктора Черномирдіна говорили, що це найдорожчий прем'єр. Тому що азам ринкової економіки він навчався на своїх прем'єрських помилках. Через п'ятнадцять років українським прем'єром стала людина, яка.

Навесні Володимир Путін вичитував власників супермаркетів за зайві торгові націнки, влітку він вичитував банкірів за недостатнє кредитування промисловості, тепер Володимир Путін вичитує енергетиків за недостатні інвестиції та знову ж таки банкірів за високі ставки за іпотечними кредитами.

За всіма цими театральними сценками можна побачити насамперед простий політичний розрахунок. В економіці все досить кисло. Приблизно так, як у нинішню відлигу: слизово, слизько, неквапливо і нерадісно. Тому необхідно постійно пояснювати населенню, хто в цьому винен. Ви вгадали: зрозуміло, не уряд і не прем'єр, а бізнес — жирні коти, які багатіють на потреби трудящих. З якими уряд та особисто прем'єр ведуть постійну та відносно успішну боротьбу.

Справа, проте, не обмежується вузьким кон'юнктурним розрахунком порятунку прем'єрського рейтингу. У виступах пана Путіна з економічних питань червоною жирною лінією прокреслено загальніший ідейний мотив: вони покликані постійно нагадуватиі демонструвати людям, що приватні власники та ринок загалом без спрямовуючої та керівної ролі держави — ніщо, здебільшого чистий обман та крадіжка. І тільки невсипущий нагляд, окрик і батіг можуть змусити це неподобство працювати на благо населення.

Було б несправедливо, втім, сказати, що у своїх ескападах проти бізнесу пан Путін завжди не правий. Так, наприклад, у суперечці з енергокомпаніями минулого тижня він скоріше правий. Тобто коли прем'єр каже, що пан Потанін приватизував ОГК-3 практично безкоштовно, це неправда. Пан Потанін та інші акціонери внесли за свої акції 81,7 млрд руб. А те, що гроші не надійшли як прибуток на рахунки РАТ ЄЕС, а потім до бюджету, але залишилися як інвестиційний ресурс у компанії — це було рішення держави (як власника РАТ ЄЕС). Однак Путін має рацію в тому, що витрачені ці гроші можуть бути тільки на інвестиції, інакше і справді вийде, що активи дісталися новим власникам задарма. Заперечення енергетиків зводяться до того, що інвестувати в нові енергопотужності не дуже розумно, поки споживання енергії на тлі кризи падає. Але освоєння цих інвестицій підтримає економічне зростання. Це вигідно Путіну-прем'єру, бо продемонструє ефективність його антикризових зусиль.

Безумовно, інфорсмент — примус до виконання контрактів (у цьому випадку — інвестиційних зобов'язань нових власників) є необхідним елементом роботи ринку. Але недостатнім. Обов'язковим доповненням до нього — другою половиною яблука є для ринку свобода контракту. І тут український прем'єр має явні проблеми: у свободу як таку Володимир Путін принципово не вірить.

Це особливо добре видно, коли пан Путін починає керувати торговельними надбавками та кредитноюполітикою банків. Взагалі людей, які погано розуміють принципи роботи вільних ринків, видає, як правило, зневажливе ставлення до посередників. У їхньому уявленні виробник — це «хороший хлопець», а посередник — «жирний кіт», неминуче зло, яке необхідно періодично коротити і потрошити. Насправді справа дещо інакше. Посередник є спекулянтом та «жирним котом» лише в умовах обмеженої конкуренції. На реальному ринку він виконує найважливішу функцію — транслює виробнику вимоги попиту, інтерес покупця. Так само банківська ставка — це не просто маржа банкіра, а найважливіший покажчик на необхідний рівень ефективності використання грошей. Тобто при волюнтаристському зниженні ставки нижче за ринок ви отримаєте не стільки зростання випуску у виробника, скільки збільшення споживання грошей на одиницю продукції. Цими функціями посередників, до речі, і пояснюється те, що саме вони (банки та рітейлери) зазвичай є головними драйверами інновацій в економіці, постійно чинячи тиск на виробника та вимагаючи від нього пристосовуватися до інтересів покупця та вимог ринку.

Боротися з величиною торгової націнки та банківської ставки окриками та суворостями безглуздо. Тут уявлення Путіна вступають у клінч із законами ринку. З погляду ринку, чим більше агентів, тим нижче буде зрештою маржа. З погляду Путіна та ідеологів «регульованого ринку», агентів якраз не повинно бути надто багато, щоб їх було легше контролювати. Тому монопольні та картельні ринки здаються прихильникам цього погляду в принципі привабливішими, ближчими до ідеалу. Однак саме це насправді веде до подорожчання послуг посередників, з якими доводиться потім вести безкомпромісну боротьбу батогом та пряником.Боротьбу з власною тінню, яка цілком годиться як ефектна демонстрація обивателю, що ринок не може обійтися без суворого нагляду, але насправді не має жодного практичного результату.

Боротьба з посередниками зазвичай ведеться тим жорсткіше і гучніше, що більше влада усвідомлює свою нездатність впливати на системні умови економічного середовища. Стримувати зростання цін у супермаркетах можна розвитком альтернативних форм торгівлі. А щоб ставка з іпотеки знижувалась, необхідно знижувати інфляцію та добиватися повної передбачуваності у цьому питанні. Більше того, ключовим питанням на ринку житла є не так ставка, як завищені ціни. Легко порахувати, що здешевлення вартості житла на 10% дає в результаті покупцеві таку саму вигоду, як зниження ставки іпотеки на 4 відсоткові пункти (з 15% до 11%), про які говорить Путін.

Парадокс полягає в тому, що заходи, здатні знизити вартість житла (лібералізація будівельних ринків та ринку землі, зниження адміністративних витрат на отримання дозволів та на підключення до комунікацій), перебувають у компетенції уряду, а от управління ставкою іпотечного кредиту немає. У цьому парадоксі наочно поводяться «перевернуті мізки» ідеології «регульованого ринку»: замість зняти обмеження доступу до ринку, ми намагаємося обмежити свободу контракту у ньому.

У результаті маємо те, що маємо. Ринки залишаються у владі монополій та картелів, учасники яких почуваються за будь-яких розкладів настільки непогано, що готові навіть час від часу збиратися в одному місці, щоб прем'єр мав можливість покричати на них під телекамери.