Жуль Верн мав рацію!

Уральський слідопит. - 1980. - 3. - С. 71-73.

Пров. ел. вид Ю. Зубакін, 2002

75 років минуло відтоді. Але книги великого фантаста живі й сьогодні, їх і сьогодні читають та люблять у нашій країні та у всьому світі.

У цьому номері ми публікуємо два читацькі листи.

Фантастико-пригодницьку літературу читачі часто поглинають бездумно, спостерігаючи лише за розвитком сюжету. Тим часом, хіба не цікаво уявити себе на місці героя такої книги, на підставі вже відомого спробувати передбачити майбутні події! Лист воронежа Г. Воробйовського - приклад такої незнищенної допитливості.

Чи можливий "Наутілус", описаний Жюлем Верном? Засумнівавшись у негативній відповіді, яку ми, слідом за цілком солідним журналом "Наука і життя", вважали правильним (див. "Уральський слідопит", 1977 № 12), наш читач з Володимирської області провів справжнє розслідування, проконсультувався у багатьох фахівців і в зрештою надав аргументи, що свідчать про безумовну правоту Жюля Верна.

Сподіваємося, що листа Г. Прокопика прочитають з користю для себе і всі ті, хто брав участь у нашій вікторині-77, та учасники нових наших вікторин.

ЖЮЛЬ ВЕРН БУВ ПРАВ!

Чи можна побудувати підводний човен, точно слідуючи опису Жюля Верна? І якщо не можна, то чому?

Основна ідея статті - "Наутілус" неможливий, він не зможе зануритися у воду. Що можна було заперечити? З книг, кінофільмів ми знали, що підводний човен - це дуже тісна, задушлива, темна та небезпечна споруда. Ми знали це настільки твердо, що блискучий просторий "Наутілус", цей підводний палац, сприймався лише як казка. Тож навіть здавалося несерйозним для інженера доводити неможливість цієї казки. Інша справа – школярі:діти, що з них візьмеш!

Відгуків на статтю А. Гроссмана у пресі не було три роки. Ці "роки мовчання" зробили свою справу: легковірний читач (і я в тому числі) залишився переконаним у безумовній правоті А. Гроссмана. Контингент читачів змінився за ці роки, і мало хто звернув увагу на статтю інженера Г. Над'ярних "У глибини світового океану" ("Наука і життя", 1971 № 5), на зв'язок її зі статтею А. Гроссмана, помилковість якої визнавалася хоча і публічно, проте в коротенькій малопомітній виносці до матеріалу Г. Над'ярних. У всякому разі, всі зацікавлені у питанні про "Наутілус" знали про статтю А. Гроссмана і донедавна ніхто - про статтю Г. Над'ярних.

Ці ж "роки мовчання" породили, мабуть, і питання для вікторини-77 "Уральського слідопиту", і "правильні" відповіді тих читачів, які знали про статтю А. Гроссмана. "Правильно" почав відповідати на запитання вікторини і я, але щоб не бути голослівним, зробив елементарний розрахунок і раптом виявив, що "Наутілус" повністю відповідає закону Архімеда.

Незадовго до того я прочитав прекрасну книгу Ж. Пікара "Сонце під водою" - прочитав про діючі, але зменшені копії "Наутілуса", настільки ж просторі і не захаращені всередині. Отже, деяка психологічна підготовленість до сприйняття факту правоти Жюля Верна в мене була, але, навіть попри це, вражений я був надзвичайно. І не стільки відповідністю "Наутілуса" закону Архімеда, скільки своєю власною упередженою думкою, своєю помилкою, своєю сліпотою.

І таємно зрадів: редакція "Уральського слідопиту" теж знайшла правильну відповідь - і запропонувала це підступне запитання читачам: чи багато хто зможе в ньому розібратися після тієї статті?

Помилкова, глибоко помилкова думка, ніби військовапідводний човен занурюється тільки тому, що в ньому тісно, а "Наутілус" для цього надто пустотів. Закону Архімеда абсолютно байдужа "порожнеча" або "захаращеність". Ви можете переплести внутрішні приміщення човна масою трубопроводів, можете метал цих трубопроводів використовувати для потовщення корпусу, залишивши абсолютно вільним об'єм човна, - важливо лише, щоб його вага була менше ваги води, що витісняється нею.

Чи виконується ця умова для "Наутілуса"? Безперечно. Його вага при обсязі 1500 кубометрів складається з наступного:

1. Водний баласт – близько 150 т (150,72 т).

2. Зовнішній корпус – близько 400 т (394,96 т).

3. Внутрішній корпус - близько 400 т. (У Ж. Верна не зазначена товщина його стінок, але само собою зрозуміло, що робити її сильно відмінною від товщини зовнішнього корпусу немає сенсу).

4. Кіль – близько 60 т (62 т).

5. Перебирання, шпангоути, підпори, гребний вал, бойовий бивень, трюмна палуба – близько 150 т.

6. Твердий баласт – наприклад, 200 т (200 т свинцю займуть об'єм всього близько 10 кубометрів).

7. Машини, обладнання, акумулятори, обстановка та інше.

На частку всього цього, щоб вага човна була чисельно рівна її обсягу, - залишається близько 140 тонн. Якщо це комусь здасться багато – можна взяти додатково твердий баласт. У всякому разі, це вже не проблема – за допомогою 100-200 тонн баласту підігнати вагу корабля до потрібного: баласт для того й існує.

Але 100-200 тонн - це не ті 1350 тонн, які А. Гроссман вимагає помістити обов'язково усередину "Наутілуса"!

Ці найпростіші розрахунки, навіть не обчислення, а скоріше зіставлення цифр, показують повну відповідність "Наутілуса" закону Архімеда. Щоправда, не для тих, хто вважає "пустотілість" синонімомнепотоплюваності.

З появою дедалі більше глибоководних човнів корпус їх все більше і більше зміцнюватиметься, тобто ускладнюватиметься. Настане - теоретично - такий момент, коли ніякого корисного вантажу човен вже взяти не зможе: вся "порожнеча" його вже буде компенсована вагою корпусу. Не випадково зараз ведуться досліди зі створення корпусів підводних човнів із легших, ніж сталь, металів та матеріалів: зі сплавів алюмінію, із пластиків.

З легших. Вже це говорить про те, що конструктори намагаються максимально полегшити підводний човен, його корпус, а дефіцит ваги компенсувати "корисним" вантажем мін, торпед і ракет, бо підводний човен сьогодні - це насамперед військовий корабель, а кому потрібен військовий корабель без "корисного" вантажу? Звідси і виникли міф про неминучу тісноту в підводному човні і переконаність у неможливості "Наутілуса".

А 200 тонн мін – це не 200 тонн свинцевого баласту. Щільна "упаковка" мін неможлива; крім того, міни (як і торпеди, і пакети) – це змінний вантаж, тобто вантаж, який порівняно швидко залишає борт корабля. І цей змінний вантаж у 200 тонн має негайно компенсуватись таким же за вагою баластом - морською водою. Потрібні додаткові баластові, цистерни на 200 кубометрів води замість 18 кубометрів свинцю, що лежать у мирному "Наутилусі". Тихого, спокійного свинцю.

Тому, хоча ми і маємо вже давно (1964 рік!) копії "Наутілуса", що діють, - мезоскафи Жака Пікара, хоча і теорія підтверджує можливість створення великих просторих підводних кораблів, практично ми таке побачимо не скоро. Військові підводні човни ніколи не будуть такими ж просторими, як "Наутілус".

Г. ПРОКОПИК м. В'язники Володимирської обл.