ЖУРНАЛІСТСЬКЕ РОЗСЛІДЖЕННЯ - Жанри періодичного друку
Досить довгий час поняття «журналістське розслідування» у вітчизняній пресі та в науці про журналістику сприймалося як синонім журналістського дослідження дійсності. І в цьому плані воно означало збір матеріалу, пов'язаного з аналізом різних проблем суспільного життя, підготовкою виступів насамперед у жанрах аналітичної статті, нарису, фейлетону. І лише з початком перебудови суспільства у побут вітчизняної журналістики увійшло те розуміння журналістського розслідування, яке на Заході вже означало певний жанр журналістських публікацій.
Порівнюючи сучасне журналістське розслідування з публікацією якогось іншого жанру, наприклад, зі статтею, кореспонденцією, нарисом і т. д., у ньому можна знайти риси, що ріднять його з цими жанрами. І все ж таки повнокровне журналістське розслідування важко сплутати з якимось іншим жанром. Своєрідність журналістського розслідування як особливого жанру визначається якостями, які під впливом предмета, мети, методів отримання, особливостями викладу отриманого матеріалу.
Предметом журналістського розслідування зазвичай стає найбільш «кричуче» негативне явище, не помітити яке неможливо (це насамперед різні злочини, «незвичайні випадки», події, що приковують увагу суспільства). Якщо такі негативні явища — результат певних дій якихось людей чи їхньої некомпетентності, недбалості тощо, то ці люди, як правило, вживають усіх необхідних заходів для того, щоб приховати коріння, причини того, що відбувається.
Оскільки обставини всіляких злочинів чи таємних акцій часто старанно ховаються, це, зрозуміло, різко ускладнює розслідування. З огляду на це журналіст може вдаватися до методів отриманняінформації, що його ріднить, з одного боку, зі слідчим, інспектором карного розшуку, а з іншого — з ученим-дослідником, якщо йдеться про історичні розслідування, пов'язані з гучними справами давно минулих днів. Ця спорідненість проявляється насамперед у скрупульозності вивчення зв'язку явищ, коли увага приділяється кожній дрібниці, здатній пролити світло на те, що відбувається, вивести журналіста на правильний слід.
Йдучи цим слідом, він часто веде за собою і читача, слухача, глядача. Саме цей рух за дороговказом у темному лабіринті взаємопов'язаних подій виступає канвою способу викладу отриманого матеріалу, що неминуче надає будь-якому журналістському розслідуванню детективний відтінок. Однак на відміну від літературно-мистецького детективу, в якому в міру розмотування слідчим заплутаного клубку подій на поверхні з'являються нові герої, в журналістському розслідуванні люди, з якими спілкувався журналіст, які дали йому інформацію, дуже часто навіть не згадуються. Конфіденційність джерел інформації, з відомих причин, часто-густо стає неминучою, тоді як у публікаціях інших жанрів необхідність зберігати у таємниці джерела інформації зазвичай немає особливого сенсу.
«Співрозмовник» (№9) уже писав про деякі дивацтва епідемії у ростовській станиці Облівська. Ціла низка ознак її змушує припустити, що люди могли стати жертвами не природного катаклізму, а рукотворної — вітчизняної біологічної зброї. І хоча, якщо вірити офіційним даним, таких іграшок у нас немає, не було і бути не може, відомий еколог доктор Лев Федоров вважає, що розробку та вдосконалення біологічної зброї наші військові не припиняли ніколи.
Біологічну війну ми вже вели.
Еканевидаль! Хіба цим не всі займаються, ті ж американці, наприклад?
— А я не говорю, що вони цим не займалися, — вводить нас у курс справи Федоров. — Ось вони поекспериментували-поекспериментували, але власне біологічну зброю на озброєння так і не прийняли, а після подій 1969-го роботи вони зовсім припинилися. Тоді в одному з дослідницьких центрів стався витік вірусу, який вразив череду овець. Виник колосальний скандал, і програму згорнули. Так що американці і боєприпасу біологічного не створили, і на потік його не поставили, не кажучи про складування. А ми якраз тут і просунулися попереду всієї планети: налагодили виробничі лінії, випуск і складування боєприпасів. Простіше кажучи, ми не просто готувалися до масштабної біологічної війни, ми єдині у світі готові були її вести. І навіть вели... Розпочалися такі роботи не пізніше 1926 року, коли в рамках Військово-хімічного управління Червоної Армії з'явилася перша спецлабораторія. 1936-го пройшли перші військові навчання, на яких відпрацьовувалися тактика та методика застосування нової зброї. Тоді ж на озброєння нашої армії надійшли і його перші зразки — збудники чуми, сибірки та туляремії (щось на кшталт вірусної пневмонії). Ось останню й застосували в реальному бою — 1942-му проти групи військ Паулюса, що наступала в тих самих ростовських степах, Випускати чуму і сибірку не ризикнули — це було форменим божевіллям, епідемія запросто б охопила велику територію по обидва боки лінії фронту. Обійшлися туляремією, хоча смертність від неї не перевищує 10 відсотків, але живу силу противника з ладу на якийсь час вона виводила. Рознощиками зарази стали гризуни.
Спочатку успіх був приголомшливим: солдати Паулюса пачками виходили з ладу, і, не дійшовши доВолги, майбутній фельдмаршал змушений був зробити паузу у своєму стрімкому кидку до Сталінграда. Але наші це скористатися не зуміли: хвороба перекинулася через лінію фронту назад, і тепер уже радянські солдати заповнювали лазарети.
До речі, вже в 70-ті за допомогою генної інженерії наші вчені зуміли «виховати» бактерію туляремії належним чином: смертність від неї досягала 100 відсотків, до того ж вона успішно протистоїть відомим антибіотикам.
До війни центр військово-біологічних розробок розташовувався в одному лише Кірові, 1946-го черговий спорудили вже в Свердловську: нині це сумне 19-е військове містечко, в колосальних підземних штольнях якого розташували масштабні біовиробничі цехи та лінії по спорядженню боєприпасів. Ще один центр організували у Загорську: він спеціалізувався на вірусології та токсинній зброї. Як вважає Лев Федоров, усі наші бойові геморагічні лихоманки – пошук сучасної військової біології – результат роботи саме цього інституту.
Головні події розгорнулися 1972-го. Тоді СРСР приєднався до конвенції про заборону на розробку, випробування та виробництво біологічної зброї. Принагідно штучно було створено ген. І наші біологи в погонах направили до ЦК КПРС послання, суть якого: якщо генетику застосувати до військової мікробіології, то вийде наймогутніша зброя, яка нашим ймовірним супротивникам і не снилася.
Білок вплинув мозок противника.
Тим часом у Ленінграді займалися білками, пептидами: вважалося, що з їхньою допомогою можна керувати психікою людини. Власне, це і було головною метою досліджень: домогтися, щоб будь-які бактерії — сибірки чи чуми — у процесі своєї життєдіяльності виділяли білок, який міг би впливати на мозок солдатів супротивника.Виходив як би подвійний удар: ти постачаєш противнику смертоносну бактерію, яка до того ж може виділити, скажімо, токсин ботулізму або отрута кобри, та будь-які інші отрути, що впливають на імунітет людей.
Тоді ж всерйоз зайнялися і заводами з виробництва біозброї: діючими та мобілізаційними. Один збудували на Кіровщині — в Омутнінську, завод біопрепаратів. Там, до речі, велися дуже цікаві роботи над бактеріями, які не людей виводили з ладу, а могли «жерти» техніку чи паливо противника. Запускаєш таку штуку, і вона з'їдає, скажімо, ізоляцію, відбувається замикання і вся апаратура виходить з ладу.
Віруси видобували з трупів.
Але як наші біологи в цивільному обзавелися вірусами екзотичних заморських хвороб!? За це, впевнений Лев Федорович, треба дякувати виключно нашій розвідці. Скажімо, у 70-ті роки саме бійці невидимого фронту здобули в Індії натуральну віспу.
Події у Ростовській області змушують поставити резонне питання нашим біологам у цивільному: на що вони вбили час, якщо так і не зробили вакцину від власної лихоманки? У принципі, біда наша зовсім не в тому, що ми стаємо в чиїхось зарубіжних очах поганими. Це ми переживемо, не вперше! Але чи переживемо, якщо рукотворні епідемії вирвуться з пробірок, вражаючи своїх творців?
Частину необхідних початкових відомостей журналіст може отримати з відкритих джерел - газет, журналів, теле- та радіопередач, бібліотек, баз комп'ютерних даних, Інтернету. У будь-якому випадку, початкова інформація може бути корисною, наприклад, вона може підказати, де слід шукати урядові та інші документи (у якому міністерстві, відомстві, установі). Але, звичайно, основний обсяг конкретних відомостей, безпосередньо пов'язаних зпредметом дослідження, може бути отриманий в результаті складної та копіткої роботи з діючими джерелами інформації, включеними до ситуації, що вивчається.
Під час розслідування журналіст вдається до найрізноманітніших методів отримання даних — спостережень, інтерв'ю, аналізу документів тощо. діють ринкові рекетири, або виступити у ролі хворого, щоб з'ясувати, що відбувається у лікарні, про яку погано відгукуються пацієнти). Природно, що зібрати найбільш серйозні відомості, що ретельно приховуються, докази можуть повною мірою тільки правоохоронні органи. Розслідування, таким чином, передбачає тісний контакт журналіста з цими органами або з окремими працівниками. Яким він буде, формальним чи особистим, залежить від обставин, за яких ведеться розслідування. Як правило, міліція, прокуратура не зацікавлені у розголошенні отриманих відомостей, оскільки це може негативно вплинути на розкриття злочину. Крім того, можуть бути й причини іншого плану, наприклад, небажання органів «ділитися славою» з журналістами чи зацікавленість посадових осіб у певному результаті розслідування, у ряді випадків — корумпованість правоохоронних органів.
Тому більшість необхідних відомостей журналіст може отримати лише неформальним шляхом через своїх знайомих, друзів, які працюють у правоохоронній системі. Це ускладнює розслідування, оскільки не завжди виявляються ясними всі ланки ланцюжка, який розмотує журналіст. Тому висновки, які він робить, мають стосуватися лише того кола обставин, які точно встановлені, інакше публікація матиме внутрішнівади, недостатність дійсних доказів, необґрунтованість узагальнюючих висновків.
Журналісту, який веде розслідування, варто прийняти для себе як закон раду, яка дає у своєму «Короткому посібнику з проведення журналістського розслідування» відомий американський журналіст Майкл Берлін, який багато років займався цим видом журналістської творчості в газеті «Нью-Йорк пост»: «Ніяких крадених документів. Жодної плати за інформацію. Жодних незаконних проникнення на приватну територію, за винятком випадків, коли журналіст готовий нести за це судову відповідальність. І найголовніше. За жодних обставин... не розкривати джерело інформації».
Остання обставина передбачає, що журналіст зберігатиме всі отримані ним документи (листи, магнітні записи, фотографії та ін.) у дуже надійних місцях. Вони ні в якому разі не повинні передаватися владі, за винятком випадків, коли на це отримано дозвіл людей, які надали ці документи в розпорядження журналіста.
Намічаючи розслідування, журналіст має згадати, що «не можна осягнути неосяжне». Неосяжне — це ті самі кричущі факти життя, яких, на жаль, дуже багато. Буде правильно, якщо журналіст зможе визначити не лише найактуальніші з них як предмет свого дослідження, а й реально оцінити свої сили, розрахувати можливості, шанси на успішне здійснення задуму. Переоцінка своїх можливостей не лише призведе до невиконання завдання, не лише певною мірою дискредитує журналіста як професіонала, а й може зашкодити встановленню справедливості у тій справі, яку він розслідує.
Проводячи розслідування, журналіст може отримати достатньо яскравих негативних фактів, що стосуютьсятієї людини, чия злочинна діяльність її зацікавила. Ці факти можуть бути різноплановими, що значно відхиляються від того основного напряму, яке лежало в основі розслідування.