Журнальний зал НЛО, 2010 №106 - Олег Козачков - Наука як передчуття
український товстий журнал як естетичний феномен
Опубліковано в журналі: НЛО 2010, 106
Наука як передчуття
(Рец. На кн.: Національна гуманітарна наука у світовому контексті: досвід України та Польщі. М., 2010)
НАУКА ЯК ПЕРЕДЧУТТЯ
НАЦІОНАЛЬНА ГУМАНІТАРНА НАУКА У СВІТОВОМУ КОНТЕКСТІ: ДОСВІД УКАЇНИ ТА ПОЛЬЩІ / Ред. Є. Аксер, І. Савельєва. - М.: ВД ГУ-ВШЕ, 2010. - 368 с. - 1000 прим.
Ідея “запізнювального розвитку”, з якої свого часу належало починати всі пояснення доль гуманітарних наук у Східній Європі та на півдні Європи, в Україні та кавказьких країнах, за останню чверть століття багато разів (починаючи із загальнометодологічних зауважень Т. Парсонса) була піддана ґрунтовній критиці. Насамперед уявлення про запізнення зводить історію науки до історії яскравих імен, щоразу відзначаючи пізнішу появу масштабних наукових постатей на периферії Європи, а також вимагає надто буквально і серйозно сприймати просвітницькі декларації місцевих учених-гуманітаріїв. Ті заяви, які явно служили подвійної легітимації, як з боку урядів, що часто змінюються, так і з боку ледве встигаючого за модою істеблішменту (а іноді й ширших верств населення), при цьому тлумачилися як дійсне бажання “наздоганяти світову науку”.
Рецензована збірка 1 присвячена вивченню впливу праць українських та польських гуманітаріїв на світовий науковий мейнстрім. У книзі виявляються механізми, канали, форми та межі такого впливу. Пояснення прориву теорій радянських часів Захід 1960-ті гг. зростанням комуністичного руху у Франції та інших країнах виявляється недостатнім, особливо з урахуванням занадто довгої передісторії такого прориву, що ніяк не зводиться до ситуаціїпіслявоєнної науки. Звичайно, західноєвропейські вчені комуністи могли шукати в працях радянських і східноєвропейських гуманітаріїв джерело символічної легітимації розроблюваних ними підходів, яке при цьому не сприймалося б як засноване лише локальним ідеологічним запитом, але це не означає, що будь-яка концепція або методологія з соціалістичного табору оголошується. Незважаючи на все прагнення гуманітарної науки соціалістичних країн до універсалізму (останнім її сплеском, зауважимо, був перебудовний ентузіазм навколо можливості всесвітнього порозуміння, моментального встановлення зв'язків між як завгодно великими культурними одиницями, з якого і виросла пострадянська культурологія), таке прагнення не тільки не служило джерелом легітимації, але не завжди впізнавалася західноєвропейськими гуманітаріями.
Як неодноразово наголошується у праці, у західному світі інституційна універсалізація концепцій зазвичай здійснюється повністю: у разі виникнення будь-якої ідеї чи методу відразу ж створюється робоча група вчених, яка може потім набувати різних інституційних контурів. Приїжджий зі східноєвропейської країни дослідник мимоволі губиться в такому досить знеособленому просторі (на це звертає увагу у вступній статті І.М. Савельєва, вказуючи, що найвпливовіші в Західній Європі та США польські вчені-емігранти майже забуті на батьківщині). У цьому плані показовий “казус О.М. Фрейденберг”, детально розглянутий Н.В. Брагінській: серед причин найбільшої дослідники міфопоетичних структур, що триває до цього дня "світової невідомості", слід назвати, ймовірно, і кричущий розрив між обома областями інституційної легітимації Фрейденберг (класичнафілологія та маристська лінгвістика) та її дійсною сферою наукових інтересів.
При цьому складність колективного вивчення питання пов'язана ще з тим, що багато структур організації науки, створені в Україні та Польщі, за останні десятиліття зникли і це створює додаткові складності при поширенні гуманітарних ідей, створених дослідниками, що належали до цих структур, у провідних постіндустріальних країнах. Так, А.В. Полєтаєв розглядає стару лабораторну організацію економічної науки, яка відійшла у минуле в епоху глобалізації економіки, а Яцек Ядацький говорить про “генії місця” абстрактного інтелектуалізму, про фантом вільного філософа, який зараз теж зник. Також і заслуги польських шкіл (наприклад, логічної Львівсько-Варшавської) теж важко знаходять визнання, тому що ці школи сприймаються швидше як наукові спільноти з неясними обрисами, ніж як робочі групи 2 .
Ключем до вирішення проблеми "присутності та відсутності у світовій науці" несподівано виявляється лінгвістика. Польська дослідниця Ганна Душак, яка розглянула визнані у світі досягнення польських лінгвістів, пише, що мова — особливо “чутливий” інструмент у руках дослідника ще й тому, що дуже важко відокремити його використання в комунікативних (наукових) цілях від функції ідентифікації того, хто говорить. Особливо в традиційно налаштованих наукових співтовариствах використання тієї чи іншої мови розглядається як характеристика ідентичності вченого, що дозволяє ставити питання про його лояльність до своєї наукової спільноти або про інтегральність канону знань даної спільноти (с. 108).
Як бачимо, у такому підході до історії літератури риторика вивчається непросто як інструмент впливу, але своєріднаметанаука, що дозволяє поєднати різні поетичні прийоми у складний світ художньої виразності. Як інституційну легітимацію тоді виступає не класична філологія, не посилання на античність, а дослідження долі жорстких художніх форм, з їхньою мінливою семантикою. Ймовірно, це один із шляхів входження до світової науки гуманітаріїв з тих країн, де легітимація гуманітарних ідей не була історично так тісно, як у західному світі, пов'язана з посиланнями на античну культуру.
Інший шлях входження до світової науки показує А.М. Руткевич, чия робота є своєрідним вінцем колективної праці. Як головний приклад впливу української філософії на західну у ХХ ст. Руткевич розглядає екзистенціалістську інтерпретацію побудов Гегеля у лекціях Олександра Койра. Койре загострив діалектику Гегеля, посиливши протиставлення влади й рабства — пафосу безроздільного панування і пафосу сліпого, але слухняного внутрішньої долі підпорядкування, прямо походить із природи людської істоти. Але саме про пафос підпорядкування, історичні завдання чи ідею, як про долю української (радянської) чи польської гуманітарної науки говорять багато статей збірки. Ймовірно, згадувати про це підпорядкування необхідно щоразу, викладаючи народжені в Східній Європі концепції, щоб вони не були сприйняті "мейнстрімними" колегами як приватнообов'язкові.
1) В основу книги покладено матеріали конференції, проведеної Інститутом гуманітарних історико-теоретичних досліджень ГУ-ВШЕ. Див:Лещенко П., Перцев А.Міждисциплінарна конференція “Присутність та відсутність України у світовій гуманітарній науці” (Москва, ІГІТІ ГУ-ВШЕ, 16 травня 2008 р.) // НЛО. 2008. № 94. С. 407-412.
2) А такий принцип “спільнот” зрештою став впливатияк на міжнародний імідж національної науки, а й у деякі пріоритети самих дослідників, що пише Іоанна Курчевська: “…хоча польська соціологія відрізняється міждисциплінарністю (багато в чому завдяки марксизму), нею характерна відсутність міжгалузевих досліджень” (з. 276).
3) Можна вказати і на популярність формалізму та структуралізму в таких периферійних країнах Європи, як Греція чи Румунія, де свого часу місцеве авангардне мистецтво створило власну розвинену теорію виразності та покрило своїм впливом значну частину мистецьких практик.