Злочини, що посягають на нерухоме майно, Нерухомість як предмет розкрадання та вимагання
Нерухомість як предмет розкрадання та здирництва
Саме собою відновлення у вітчизняному праві поділу речей на рухомі та нерухомі, а також повсюдне поширення цього поділу вказують на суттєвість їхньої відмінності. Однак природа цієї різниці досить повно не вивчена. Зазвичай правознавці вказують на особливу цінність нерухомості, її фізичні властивості, не встановлюючи зв'язок між цими властивостями та особливим правовим режимом нерухомості. Очевидно, що цінність нерухомості не є її ознакою. Наприклад, дорогоцінні камені та золоті зливки, незалежно від їх вартості, до нерухомості не відносяться, у той час як будь-яка будівля або земельна ділянка, хоч би як мало вони коштували, не може не розглядатися як нерухомість. Серед суттєвих ознак нерухомості можна назвати:
1) особливий (відкритий, громадський) характер володіння нерухомістю;
2) особливий порядок зміцнення прав на нерухомість.
Особливий характер володіння нерухомістю проявляється в тому, що власник не може забрати річ із собою. Фактичне панування над річчю суттєво ускладнюється. Якщо власник змушений залишити річ, то фактично нею може заволодіти будь-яка інша особа, наприклад, будь-яка може розорати чужу землю без власника. Норми про захист володіння, що мають велике значення у цивільному праві, малопридатні для захисту дійсних прав на нерухомість, більше того, цей інститут надає захист власнику від дійсного власника, якщо останній не зможе довести права власності на річ. Тому особливий порядок зміцнення прав на нерухомість є необхідною умовою захисту прав на неї. Проте, відкритий характер володіння нерухомістюозначає, що і недобросовісний набувач не може забрати річ із собою. Власник, права якого укріплені належним чином (у чинному праві – зареєстровані в установі юстиції), майже завжди може поновити порушене право. Особа ж, яка неправомірно захопила нерухомість, залишається "прикутою" до місця правопорушення. Якщо воно сховається, то цим припинить свої неправомірні дії.
Таким чином, неправомірне придбання нерухомості можливе внаслідок звернення чужого майна на користь винної чи іншої особи лише шляхом "придбання" (тобто оформлення) права на нерухому річ Кочої С.М. Відповідальність за корисливі злочини проти власності. - М. Юрист. 1998. - С. 74.. Самовільне захоплення нерухомості (без набуття права на неї) не може розглядатися як розкрадання, оскільки носить тимчасовий характер (поки власник не захистить свого права і не припинить неправомірного володіння). Таке захоплення становить значно меншу небезпеку, ніж розкрадання. Закон обґрунтовано називає "придбання права на майно" як ознаки шахрайства та здирництва. Саме шляхом обману та погроз можна змусити особу передати право на майно злочинцеві Кримінальне право України. Частина особлива: підручник для вузів (видання друге, перероблене та доповнене) / За ред. Круглікова Л.Л. – М. Волтерс Клувер. 2004. - С. 257.
Нерухомість не є предметом традиційних "викрадень" - крадіжки, пограбування та розбою, оскільки саме собою захоплення нерухомості без оформлення прав на неї не може розглядатися як розкрадання. Тому не можна, наприклад, кваліфікувати як крадіжку, грабунок або розбій самовільне захоплення землі або квартири, самовільне сінокосіння та інші подібні дії. У конкретній справісуд обґрунтовано виключив із кваліфікації дій С. приготування до розбою, поставлене йому органами попереднього слідства за фактом побиття потерпілої та примусу її до споживання наркотиків з метою в майбутньому організувати у квартирі потерпілої притон для споживання наркотиків.
Неправильною буде і кваліфікація як розбій дій злочинців, які заволодіють чужим нерухомим майном (як правило, квартирами) шляхом обману, а потім позбавляють потерпілих життя, щоб приховати досконале шахрайство і уникнути витрат, пов'язаних з нікчемністю угоди. Такі дії слід кваліфікувати за сукупністю злочинів як шахрайство (яке закінчено у момент набуття права на майно, тобто оформлення правочину) та вбивство з корисливих спонукань. Справа в тому, що закон визначає розбій як напад з метою розкрадання чужого майна, вчинений із застосуванням насильства. В даному випадку напад відбувається не з метою розкрадання (яке до цього часу вже закінчено у формі шахрайства). У більшості випадків подібних шахрайств потерпілий і зовсім не втрачає життя, а поповнює кількість безпритульних.
Не можна розглядати як викрадення нерухомості дії, що виразились у знищенні нерухомого майна та викраденні матеріалів, з яких дане майно виготовлено (наприклад, викрадення чужого зрубу, паркану, мідних проводів, пам'ятників тощо). Такі дії утворюють сукупність злочинів - умисне знищення майна та розкрадання. У разі викрадається не нерухомість, а матеріали, які нерухомістю є. Розглядати подібні дії як розкрадання нерухомості не можна через поняття нерухомості. Якщо власник забажає продати зруб на вивіз або на дрова – це не буде угодою знерухомістю, і така угода не потребує державної реєстрації. Викрадаючи зруб, злочинець набуває не будову, а лише колоди, з яких вона була побудована, що слід враховувати і щодо вартості викраденого Семенов В.М. Про поняття предмета розкрадання // Український слідчий. – 2005. – № 9. – С. 26..
Таким чином, нерухоме майно може бути предметом шахрайства та здирництва, заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою. Крадіжка, грабіж та розбій щодо нерухомості неможливі. Можливість присвоєння та розтрати нерухомості у правознавстві розглядається неоднозначно. Практика в більшості випадків розглядає такі дії не як розкрадання, а як зловживання, причому є розумне пояснення Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Кримінальна відповідальність за злочини у сфері економіки. - М. ЮрІнфоР. 1996. - С. 68.
У правознавстві представлено три підходи до розуміння "набуття права на майно" при шахрайстві та здирстві:
2. Найбільш вузьке розуміння "права на майно" пов'язане з розумінням шахрайства як викрадення (поряд з крадіжкою, грабежем і розбоєм) Крігер Г.А. Кваліфікація розкрадань соціалістичного майна. – М. Юридична література. 1974. – С.99.. Г.А. Крігер, наприклад, зазначав: "При розкраданні шляхом шахрайства обман чи зловживання довірою повинні бути саме засобом для злочинного заволодіння. Майном" Крігер Г.А. Указ. тв. – С. 149.. Найбільш докладним чином ця концепція розроблена Г.М. Борзенковим Борзенков Г.М. Відповідальність за шахрайство. – М. Юридична література. 1971. - С. 19; Коментар до Кримінального кодексу України / Відп. ред. Радченко В.І. - М. Бек. 1996. - С. 256. "Право на майно" в цьому сенсіохоплює право власності на річ Клепицького І.А. Власність та майно у кримінальному праві // Держава право. – 1997. – № 5. – С. 23., а також будь-яке зобов'язальне право на отримання речі у фактичне володіння (наприклад, право вимоги до банку) Яні П.С. Економічні та службові злочини. - М. Бек. 1997. - С. 93.. Відповідно "набуття права на майно" виражається в оформленні права власності на річ або у придбанні будь-якого іншого права, що дозволяє злочинцеві в майбутньому заволодіти річчю. В останньому випадку можна говорити про шахрайство як про розкрадання з усіченим складом. З таким трактуванням "права на майно" складно погодитися - воно не має підстав ні в законі, ні в юридичній практиці, ні в природній мові. Походження цієї концепції пов'язані з некритичним переміщенням ознак виробленого у правознавстві до революції 1917 року поняття " викрадення " (злодійства) на поняття " розкрадання " . Разом з тим шахрайство, як і присвоєння довіреного, ніколи не розглядалося як крадіжка, і ознака "вилучення" не розглядалася як суттєва ознака цього злочину Клепицький І.А. Указ. тв. - С. 23.. Чинний закон також прямо передбачає можливість розкрадання шляхом "навернення" без "вилучення".
Таким чином, та обставина, що шахрайство, здирство, заподіяння майнової шкоди шляхом обману чи зловживання довірою є єдино можливими формами злочинного придбання нерухомого майна, не означає, що складами цих злочинів охоплюється лише оформлення права власності на нерухомість. За шахрайства та здирництва злочинець може "набути" не тільки право власності, а й будь-які інші майнові права на нерухомість, у тому числізобов'язальні. При цьому не можна погодитися з тим твердженням, що в цьому випадку злочинець набуває окремих правочинів власника з володіння, користування або розпорядження майном. Злочинець оформляє не абстрактні правомочності власника, а конкретні цивільні права, наприклад за договором оренди. У будь-якому разі злочин у формі "набуття прав" на нерухомість буде закінчено в момент державної реєстрації такого права, що прямо випливає із цивільного законодавства. Фактична передача у користування, наприклад, земельної ділянки (без оформлення прав на неї) внаслідок загроз може розглядатися як результат вимагання щодо "майна" (у користування), але не "права на майно".
Тому у разі набуття права на нерухомість для кваліфікації шахрайства та здирництва має значення не вартість права на майно (наприклад, ціна оренди), а ціна майна, право на яке набуває винний.
Все раніше сказане повною мірою належить до нерухомості з фізичних якостей, тобто. до земельних ділянок та "всьому, що міцно пов'язане із землею". Однак існує і нерухомість через закон. Відповідно до статті 130 ЦК "до нерухомих речей відносяться також повітряні та морські судна, що підлягають державній реєстрації, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти. Законом до нерухомих речей може бути віднесено й інше майно". У правознавстві панує думка, що кваліфікація злочинів, предметом яких є зазначені речі, повною мірою підпорядковується правилам кваліфікації тих самих дій щодо рухомих речей Скляров С.В. Поняття розкрадання у кримінальному законодавстві України: теоретичний аналіз // Держава право. - 1997. - № 9. - С. 64.цією точкою зору можна погодитися. Однак слід визнати, що вона зовсім не така безперечна, як можна припустити при першому наближенні.
Остаточну відповідь на це питання через відсутність практики кваліфікації такого типу розкрадань сьогодні дати складно. Принаймні питання заслуговує на обговорення у правознавстві, а можливо, і законодавчого рішення. На сьогоднішній день очевидним є лише те, що зазначені речі можуть бути предметом шахрайства та здирництва, а також (з більшою впевненістю, ніж у випадку з нерухомістю, через фізичні властивості) можна стверджувати, що щодо цих речей можливі присвоєння та розтрата.
Особливим видом нерухомості з закону є майнові комплекси (підприємства, майно селянського господарства). Злочинне придбання таких комплексів можливе лише у випадках, як і злочинне придбання нерухомості з фізичних властивостей. Крадіжка, грабіж, розбій можливі лише щодо рухомих речей, які входять до складу цих майнових комплексів. При цьому можуть бути викрадені всі рухомі речі, що входять до складу майнового комплексу. Це відноситься і до окремих частин будь-якої іншої нерухомості, наприклад можлива крадіжка продукції рослинництва на корені, відділених частин будівель (крадіжка матеріалів) і т.п. Однак, як уже було зазначено, українське правознавство не розглядає як предмет розкрадання частини природних ресурсів, що самовільно вилучаються, навіть якщо вони і розташовуються в межах чужої нерухомості, - такі дії розглядаються як екологічні правопорушення.