ЗМІ у сучасній Україні
ЗМІ називають "четвертою владою". Але для сучасної України це неактуально. Політичні медіа-структури тут мають інструментальний характер і позбавлені не лише незалежності, а й реальної автономії. У сфері політичної журналістики домінують державні та навколодержавні структури – як у центрі, так і у регіонах. Приватний бізнес, як правило, віддає перевагу неполітичній журналістиці, яка в останні роки набула бурхливого розвитку як в електронних, так і в друкованих ЗМІ. Це з кількома чинниками.
По-перше, загальна деполітизація суспільства знизила інтерес до політичної сфери. Закінчилися часи, коли денні покази сесій Верховної ради негативно впливали на продуктивність праці, а нічні повтори, як твердили деякі експерти, на рівень народжуваності. Ринок диктує свої закони – достатньо заглянути на прилавок кіоску, який торгує пресою, щоб побачити, що мінімум 90% місця на ньому займає неполітична продукція – від глянсових журналів до збірок кросвордів. І лише від сили 10% (а то й ще менше) – політичні та ділові видання.
По-друге, суттєво видозмінилася роль «ЗМІ впливу», тобто видань, які не претендують на окупність та високі тиражі, а призначені для просування тих чи інших ідей, концепцій, конкретної інформації. Такі ЗМІ впливали прийняття тих чи інших значимих рішень, зокрема у кадровій сфері. Досить згадати «справу Спілки письменників», яка завдала страшного удару по чубайсівській команді, або усунення за кілька годин могутнього охоронця Коржакова. Нині це просто неможливо. Ефективність таких технологій суттєво знизилася – для сучасної української влади принциповим є питання самостійного ухвалення рішень, без тиску зсторони громадської думки чи ЗМІ. Наведу конкретний приклад – нещодавно прихильники мера Архангельська поширили у ЗМІ компрометуючий матеріал на губернатора Архангельської області. У 90-ті роки такий прийом міг би продемонструвати свою ефективність, причому у стислі терміни. Зараз ситуація наступна – мер у попередньому ув'язненні, губернатор – у своєму кріслі. Це не означає, що губернатор отримав імунітет від відставки – цілком можливо, що вона все ж таки відбудеться, але не найближчим часом і може бути проведена так, щоб вона не виглядала наслідком оприлюдненого компромату.
Зараз якщо комусь із підприємців захочеться вкинути в пресу компромат на свого конкурента, то він чинить просто – звертається на компроматний сайт, платить тисячу доларів «чорною готівкою» та обливає брудом противника, скільки душі завгодно. При цьому чудово розуміючи, що жодних фатальних наслідків для опонента це не матиме. До речі, такі прийоми використовувалися й у 90-ті роки, але з вищим ступенем ефективності. Існує напівапокрифічна розповідь про Смоленського, яка дивувалася, чому Гусинський витрачає величезні гроші на свої ЗМІ – адже він, Смоленський, може задешево розмістити там будь-яку статтю, що влаштовує його.
Роль «ЗМІ впливу» зараз полягає не так у прагненні вплинути на рішення влади, як у трансляції певного набору месиджів, які влада вважає за необхідне довести до відома якщо не суспільства в цілому, то конкретних референтних груп. Крім того, у цих виданнях проходять обговорення політичних проблем, які беруться до уваги представниками влади, але не більше. Відповідно, для бізнесу стає менш привабливим вкладати свої кошти в ці проекти – з них виживаютьтільки ті, які встигли стати брендами, придбати свою стабільну аудиторію, здобути позитивну репутацію, яка, в першу чергу, пов'язується з довірою до інформації та аналітики. Особливу роль у іміджевій стратегії таких видань виявляють партнерські відносини із солідними західними ЗМІ – такі відносини підвищують респектабельність проекту.
По-третє, жорсткі дії влади призвели до зникнення феномену медіа-олігархії – прошарку великого бізнесу, який спеціалізувався у сфері ЗМІ, всерйоз розглядав її як «четверту владу» і конвертував свій медійний вплив у політичний. українська влада високо оцінює електоральні можливості електронних ЗМІ та встановила над найбільшими з них контроль одночасно з витісненням губернаторів із Ради Федерації, що означало кінець регіональної фрони. Дії влади сприяли уніфікації позицій найбільших ЗМІ – якщо раніше вони мали різні політичні пріоритети (згадаймо, що у 1999 році два провідні телеканали підтримували один виборчий блок та два – інший), то зараз взяла гору моноцентрична логіка.
В результаті склалася подвійна ситуація. З одного боку, влада втратила найсильніший інструмент важеля тиску на неї, який використовувався, зокрема, і з метою політичного шантажу. З іншого боку, політична картина, що представляється електронними ЗМІ, стала одноманітнішою, замкненою на пріоритетах лише однієї зі сторін, що використовує ті ж способи маніпуляцій, що й її попередники. Якщо раніше можна було порівнювати різні (хоча й ангажовані) точки зору та «виокремлювати» з них раціональне зерно, то тепер це робити практично неможливо. Результат знов-таки суперечливий. Електоральний вплив електронних ЗМІ на широкі умонастроїверств виборців зберігається високому рівні, що у повною мірою проявиться і найближчих парламентських і президентських виборах. У той же час спостерігається знакова тенденція – «просунутіші» групи населення перестають дивитися телебачення, використовуючи інші джерела інформації про політичні процеси – від супутникових каналів до мережі Інтернет.
Ігор Бунін – генеральний директор Центру політичних технологій