ЗМУ кому і навіщо вони потрібні, Виживання в дикій природі та екстремальних ситуаціях
Зимовий маршрутний облік вважається комплексним - за його допомогою ведеться облік багатьох видів звірів від гірськолижної до лося. Але ще П. Б. Юргенсон (1973 р) зауважив, що «часто ми взагалі прагнемо неможливого: створення обліку чисельності дешевого, нетрудомісткого і водночас точного». А тут ще комплексного.
Підрахунок всіх видів, що враховуються при ЗМУ, ведеться одночасно без урахування слідової активності різних видів, що є причиною значного недообліку звірів і птахів. Кожен, хто хоч раз проводив затирання слідів після 7-10-денної багатослідиці, переконувався в тому, що наступного дня далеко не кожен звір, який мешкає в зоні облікового маршруту, залишав сліди своєї діяльності. Встановлено, що слідова активність у різних видів звірів посідає різні погодні умови, тому відбувається недооблік.
Давно помічено, що днів із найвищою слідовою активністю буває до 10%, із середньою — до 30%, а решту днів відзначається низька слідова активність, аж до «нульової». При цьому в дні з найвищою слідовою активністю виявляють себе до 80% тварин, при середній до 50%, а при низькій слідовій активності до 20-30%. Таким чином, помилка обліку може варіювати в значних межах (порядку 2, 5 -3 разів).
За результатами ЗМУ відстежується лише післяпромислова чисельність мисливських тварин – найнижча чисельність протягом року. Експлуатації підлягає передпромислове поголів'я, відомостей про яке ні Охотдепартамент, ні охотуправління немає.
Післяпромислові обліки дають спотворену (з меншою амплітудою) картину зміни чисельності виду за роками. Чисельність зайця або білки, наприклад, перед промислом може бути в 5-10 разів вище, ніж післяпромислова.
Для Охотдепартаменту тамисливствоуправління обліки необхідні лише для визначення чисельності ліцензійних видів мисливських тварин у суб'єктах України та встановлення квоти видобутку диких копитних тварин на наступний промисловий сезон.
Державний облік об'єктів тваринного світу та їх видобутку здійснюється з метою забезпечення охорони та використання тваринного світу (ст. 14 ФЗ «Про тваринний світ».) Про те, як здійснюється охорона, видно на прикладі сайгака, лося та інших видів диких копитних тварин. Чисельність сайгака, наприклад, скоротилася майже 20 разів, чисельність лосів — 1,5 разу. Знижується поголів'я та інших видів диких копитних тварин. Офіційна статистика чисельності та видобутку мисливських тварин, що подається на різних рівнях (від мисливського господарства до Охотдепартаменту), показує хронічне недовикористання більшості мисливських видів. Разом з тим, чисельність і видобуток, що наводиться в ній, помітно нижче реальної, що вводить в оману громадськість і держава.
Зібрані мисливськими управліннями і зведені воєдино Охотдепартаментом відомості з післяпромислових обліків — ЗМУ являють собою «точну суму (вірою до одиниці!) неточних даних», не аналізуються, і жодних практичних пропозицій щодо збільшення ступеня освоєння мисливських ресурсів з метою їх більш раціонального використання за ними не робиться .
Державний облік мисливських тварин є складовою державного кадастру та державного моніторингу, ведення якого покладено на МСГ, зокрема, на управління з охорони, контролю та регулювання використання мисливських тварин суб'єктів РФ. Проведення цих робіт фінансується із Федерального бюджету.
Для охоткористувачів проведення післяпромислових ЗМУ не є виробничою необхідністю, але є вимушенимобов'язком. Формально ЗМУ необхідні охоткористувачам лише для того, щоб за їх результатами зробити заявки на отримання дозволів на видобуток ліцензійних видів (диких копитних тварин) наступного промислового сезону. Однак мисливствоуправління без урахування результату ЗМУ самі вирішують, скільки і яких видів ліцензій видати на видобуток копитних, що дискредитує необхідність проведення облікових робіт мисливцями.
Відсутність чи брак фінансових коштів та кваліфікованих кадрів, бажання отримати якнайбільше ліцензій та обов'язковість подання облікових даних найчастіше змушують охоткористувачів давати свідомо неправдиві відомості.
Облікових даних інших мисливських видів охоткористувачі не потребують взагалі. Ні плану видобутку, ні завдання вони не мають, та й виконувати їх нема кому. У такій ситуації будь-якому охоткористувачу байдуже, скільки білок, зайців, лисиць-хорей, рябчиків-тетерів мешкає в його угіддях.
При виробничій необхідності, пов'язаної з організацією та проведенням результативних полювань, охоткористувачі проводять передпромислову розвідку, що оперативніше, точніше та дешевше за прогнози чисельності.
До того ж чисельність – величина мінлива. Мисливські тварини не визнають адміністративних кордонів. Наприклад, якщо вся популяція лосів після розмноження збільшує свою чисельність лише на 10-20 %, то території охотхозяйства, заказника вона може змінюватися у різні періоди року у кілька разів, як у бік збільшення, і у бік зменшення чисельності. За більш ніж 50 тисяч облікових маршрутів загальною довжиною понад 500 тисяч км майже половина облікових даних припадає на мисливські угіддя громадських організацій та приписних мисливських господарств, за якими закріплено менше 15 % усіх мисливств Укаїни.
Якщообліки на території зазначених охоткористувачів проводяться з розрахунку 10 км облікового маршруту на 10 тисяч га закріплених мисливських угідь, то на 85% території, що залишилася, один обліковий маршрут припадає майже на 60 тисяч га. Об'єктивність облікових даних у своїй дуже сумнівна.
Стає очевидним, що охоткористувачі в ЗМУ просто не потребують. За 40 років роботи в мисливському господарстві (галузі) я не зустрів жодного (!) мисливського користувача, який би будував свою діяльність на підставі даних післяпромислових обліків. Якщо такі знайдуться, прошу відгукнутися і розповісти, як вони використовують дані після чисельності білки, зайця, лисиці, горностая, хоря та інших мисливських видів при організації охорони та раціонального використання цих видів на території свого охотпідприємства.
Займаючись проблемами облікових робіт з 1967 р., давно зрозумів, що ЗМУ, не будучи для охоткористувача необхідними, більшою мірою є мірою помикання та понукання з боку органів мисливського управління, наділених владою.
Процес проведення облікових робіт надмірно заформалізовано. Свідченням цього є спроба запровадження постійних облікових маршрутів з наскрізною нумерацією. Це не додасть ні значущості, ні необхідності, ні точності облікових робіт, проте дасть зайвий привід для мисливських управлінь виявити свою владу по відношенню до охоткористувача. Найчастіше це проявляється у вибраковуванні представлених облікових матеріалів, проведених або оформлених нібито з порушенням тих чи інших вимог, та скороченні на підставі цього квоти видобутку диких копитних тварин даному охоткористувачу. Натомість у управління мисливським господарством з'являється можливість мати зайвий запас ліцензій для своїх працівників та «потрібних» людей.
Те, що розподілліцензій на певні види мисливських тварин для мисливських управлінь - свого роду годівниця, відомо давно і продовжується досі: майже кожен співробітник мисливського управління для вирішення своєї продовольчої проблеми має ліцензію на лося або кабана. Чи не обділені вони і ліцензіями на видобуток особливо цінних хутрових видів. Класичним прикладом є спогади М. Верещагіна («Мисливство та мисливське господарство» N№5, 2002 р.) про те, що головний мисливствознавець ГОІ Ленінградської області в 60-х–70-х роках минулого століття видобував за сезон по 40-50 лосів , а загальний його видобуток був близько 900 звірів. А.А.Корміліцин-старший — один із організаторів полювання для партійної верхівки СРСР та керівників соціалістичних країн в інтерв'ю С.Фокіну («НІЖ» N№3, 2002 р.) повідомив, що при випробуваннях нових видів зброї для високопоставлених персон він стріляв на рік до 60 лосів та інших копитних.
Не бажаючи визнати помилковість нав'язаної охоткористувачам методики ЗМУ, Охотдепартамент через свої охотуправління примушує їх до обов'язкового подання відомостей, зібраних за єдиною методикою, більшою мірою з метою проявити свою владу, показати «хто в хаті господар».
Не заперечуючи наукового значення післяпромислових обліків, слід визнати, що практичне значення їхнє дуже сумнівне.
Післяпромислові ЗМУ звірів та птахів у тому вигляді, в якому вони проводяться зараз, потрібні лише Охотдепартаменту та його «Службі обліку». «Взагалі, контроль обліків з боку державних органів – справа хороша – стверджує головний ідеолог облікових робіт д.б.н. В.Кузякін («Полювання та мисливське господарство» N№5, 2000 р.). Це праведна справа. Взаємодія «мисливців та спеціальних держорганів — єдиний шлях до вдосконалення обліків» — додає вчений.
Та це справжній Клондайк, золота жила! Ціла«Служба обліку», нізащо не відповідаючи і нічого не пропонуючи (крім обговорення-вивчення, перевірки-обробки, контролю-оцінки), безбідно живе не одне десятиліття і з оптимізмом дивиться у майбутнє. Роботи у неї — непочатий край: адже «цілком скоригувати середню довжину (спадщини звіра) можна лише спеціальними розрахунками, які проводяться при централізованій обробці даних» (Кузякін, 2000).
Така вже вона незамінна «Державна служба обліку мисливських ресурсів», «корисна для живої природи», але чомусь не затребувана мисливцями. Постає питання: а для чого, з якою метою проводять вони свою роботу? Хто нею користується, кому вона потрібна? Мабуть, небезпідставно керівник Охотдепартаменту А.І. Саурін ставить питання доцільність змісту ГУ «Центрохотконтроль» («Мисливський вісник», N№5, 2002).
Користуючись владою, мисливствоуправління, на які покладено роботи з організації та ведення державного обліку, державного кадастру та державного моніторингу, переклали проведення облікових робіт на охоткористувачів. Проте змушувати всіх охоткористувачів проводити «наукові роботи» (ЗМУ) не цілком коректно. Дикі тварини становлять державний мисливський фонд. Тому державним обліком повинні займатися спеціально уповноважені державні органи в галузі охорони навколишнього середовища, МПР, управління з охорони, контролю та регулювання використання мисливських тварин суб'єктів РФ, наукові та інші, зацікавлені у цьому організації. Охотпользователи повинні проводити післяпромислові ЗМУ лише за виробничої необхідності чи (за певної зацікавленості) за домовленістю з тими, кому такі роботи необхідні. Тоді і якість виконуваної роботи буде, безперечно, вищою.
Дуже сумнівнанеобхідність щорічного проведення післяпромислових облікових робіт у тому обсязі, в якому вони проводяться на даний час. Цілком достатнім для контролю зміни динаміки чисельності мисливських тварин було б проведення загальноукраїнських облікових робіт один раз на 5 років. При цьому норму видобутку диких копитних тварин можна визначати від досягнутого в минулому сезоні рівня видобутку, передбачивши можливість збільшення або зменшення її в залежності від умов на 20-25%.
Не заперечуючи необхідності ведення контролю за станом чисельності мисливських тварин та їх видобутком, підхід до вирішення проблеми має бути іншим, ніж зараз. У нинішніх економічних умовах, коли далеко не кожен мисливець може проводити післяпромислові ЗМУ, постає питання: а чи потрібно витрачати гроші мисливців на нікому не потрібну роботу?
У той час як держава відмовилася від монополії на хутро, а охоткористувачі не мають твердих планів видобутку тих чи інших видів, облік чисельності мисливських тварин у тому вигляді, в якому він здійснюється досі, втрачає сенс. Потрібна нова форма контролю, яку на паритетній основі і повинні виробити органи управління мисливського господарства та мисливці. При цьому диктат тут недоречний.
А поки що можна констатувати: ми враховуємо не те, не там і не тоді. Ми не можемо навіть приблизно визначити обсяг видобутку, що становить лише незначну частку від чисельності мисливських тварин, але намагаємося визначити «об'єктивно існуючу чисельність» звірів і птахів. Втілення в життя постулату про те, що «в основі раціонального використання мисливських тварин має лежати чітке уявлення про їх чисельність» (Шварц, Міхєєва. 1976) утруднено, а часом неможливо.
Якийсенс враховувати звірів та птахів у тих місцях, де їх ніхто не добуває, а враховане поголів'я рік у рік гине? Біологічні природні ресурси тим і від невідновлюваних, що вимагають щорічного збору «врожаю». Створити запас мисливських ресурсів у природі неможливо, тому що не зібраний мисливцями «урожай» зникає безповоротно та без користі для людини.
Для раціонального використання біологічних природних ресурсів необхідно знати «урожай» мисливських видів, а чи не його залишки після промислу. Не дарма народна мудрість каже: «Курчат по осені вважають». При цьому достатньо знати не абсолютну чисельність виду на території мисливського господарства (району, області), а лише тенденцію зміни чисельності (зростання, пік, спад, депресія) для того, щоб посилити або зменшити промисловий вплив на популяцію та отримувати найбільш можливу мисливську продукцію.
Підвищувати продуктивність угідь, які мають можливості реалізувати цю продуктивність, просто нерозумно. Тому роботи з виявлення стану мисливських ресурсів мають передбачати механізм та обсяг їхнього раціонального використання. Інакше вся ця робота втрачає свій сенс.