Значення Островського у нашій літературі (Дмитро Аверкієв) - читати книгу онлайн безкоштовно на Bookz
------- bookZ.ru collection ------- Дмитро Васильович Аверкієв Значення Островського в нашій літературі ------ -
М. Г.! Я постійний читач вашого журналу і постійно стежу за думками вашого критика Ап. Ал. Григор'єва, де б вони не з'являлися. Я навіть «Якір», цей мертвонароджений «Якір», читав поки в ньому брав участь м. Григор'єв. Р. Григор'єву звичайно, ми всі чим зобов'язані, ну будь-чим, на прим. хоч правильним поглядом на Пушкіна і Лермонтова, на комедії Грибоєдова. Адже це не зовсім жарт-с? Його погляд на мистецтво, як на справу народну, вірність і влучність його міркувань, коли справа йде про те, щоб визначити органічний твір цей, або штучне, роблене, - все це не мало спокушало мене і знаходило в мені. Але з жалем я почав помічати, що він ухилився наче вбік. Куди ж звернутися, де висловити свої непорозуміння? Довго я думав про це. Звичайно, р. Григор'єва тільки лінивий не сварить; тільки лінивий не знущається з нього й найчастіше вульгарним чином. Візьме один, вихопить вираз з його статті (а курйозних виразів у м. Григор'єва справді багато і, як я помічаю, чим далі тим більше) обезглуздити його (бо в цьому безглуздому ньому зрозуміло) як курка з яйцем, статті три з цього приводу напише. Воно, звичайно, хліб; і «з малими дітьми» ситий буде. Інший візьме з віршів вашого критика вислів, що "життя хороше" і раз п'ятсот його вживе (адже це п'ятсот рядків, кладіть хоч по три копійки, так і то п'ятнадцять рублів вийде) для показання, що все в нашому житті гидко, а гарний один він,викривач, що наставляє нас, грішних передплатників. Ну що мені до них звертатися? Що в мене з ними спільного? Я люблю мистецтво, тому що люблю народ, а вони терпіти його не можуть, тому що для них народ "груба маса", порятунок якої в п'яти розумних книжках. Не вірю я цьому. У нас на Русі не проживеш щедрими теорійками, і золотушними мрійками. Так ось, м. р. в якому я утрудненні знаходився і надумав я звернутися зі своїми зауваженнями прямо до вас. Не може бути, гадаю, щоб їм було важливе одне своє, особисте думка. Ймовірно, їм важливо роз'яснити явище, оцінити його належним чином і тому вони вислухають заперечення і збоку.
його Дон Жуана і донну Анну, його Моцарта і Сальєрі. Адже в останньому творі вирішується одне з найбільших питань психології - ставлення таланту до генія. І як вирішується! абсолютно художньо, без найменшого натяку на завдання! А сам р. Григор'єв мав погодитись, Бідна Невеста напр. тільки завдання глибокого характеру, а не тип, не живе обличчя. Коли це у Шекспіра бувають завдання? Чи є у Пушкіна бодай одне таке завдання? А в Островського таких завдань - типів безліч: Жадов, вчитель Іванов і його дочка, Вишневський, Вишневська, навіть, можливо, сам Лев Краснов. Принаймні, в цьому останньому ясно намір виправити помилку Писемського в зображенні Ананія Яковлєва. Нарешті Досужов, який з типової особи в «Прибутковому Місті» є якимсь сміховинним розв'язувачем усіляких прихистків у «Важких Днях». Погляньмо тепер на відношення Пушкіна і Островського до зображення нашого історичного життя. Не говоритимемо вже про ставлення Пушкіна до Петра Великого, якого він глибоко оцінив і до якого пізніше він звернувся в Медному Вершнику з наступнимпитанням:
О потужний володар долі! Чи не так ти, над безоднею, На висоті, узде залізної Росію підняв дибки?
Візьмемо Бориса Годунова та Кузьму Мініна і подивимося на чиєму боці буде перевіс. Якщо нам скажуть, що «Борис Годунов» не драма, то ми й сперечатися не будемо. Епічне значення цього великого твору вказано Хом'яковим вже давно, ще в той час, коли Белінський розвивав свою горезвісну теорію квіетизму в українському допетровському житті. Додамо, що ця драматичність форми цього великого епосу дуже близька до форми нашої народної билини. Як часто билина переходить у драматичну форму і характери малюються переважно в цій формі; нарешті, в самій розповіді, як часто це звернення до слухачів, це «як у нас, братики». Точно оповідач сама діюча особа, яка зв'язує, пояснює те, що відбувається за сценою. В епічному характері «Бориса Годунова» його сила, а між тим «Кузьма Мінін» носить характер простого сценічного уявлення, в чому, звичайно, сили немає жодної. Недолік у плані (тобто в глибокій, сокровенній напрузі поетичної думки) «Мініна» очевидний з першого разу; в ній однакову роль, роль рівнозначну, грають і велику земську справу і щедре кохання щедушного Поспєлова до Марії Борисівні! Диви-би Поспєлов ще сильний характер мав, або його любов мала якесь відношення до земської справи, як любов Андрійка до прекрасної полячки в «Тарасі Бульбі», - а то нічого цього немає; адже це один із тих лінгамчиків, які, за власною свідомістю р. Григор'єва, так часто зустрічаються у творах Островського. А виклад ніжних почуттів цього суб'єкта перериває хід народних приношень; усуває земську справу на другийплан. Але – на жаль! - не в цьому головний недолік Мініна; це тільки слідство головної помилки, помилки капітальної; тієї помилки, яка не помічена ні м. Григор'євим, ні тіні, які зустріли Мініна холодним (дуже розсудливим) мовчанням. Справа в тому, що Мінін Островського не "є виборний всієї Землі української". А чому він не має цього характеру? Тому що в Островського немає цієї Землі української, немає цього великого народу. Що ж це стадо було чи що? Чому ж Мінін став його виборним? Погнав він його, як пастух стадо? У Островського виходить майже так. Вже якщо порівнювати з чим народ, то з чимось грандіозним, стихійним. Це скоріше море-океан, хвилюючий і тихий, що приливає і відливає! У Островського на першому плані його Мінін; цей Мінін скоріше розпоряджається, чим служить народу; Швидше народ його слухає, робить за його задумом, чим він служить земському ділу. Цей «великий чоловік-мир» у Островського на задньому плані. Особа більша з нього видатна - це скупердяй Литкин, перешкода земській справі, виразка народної справи, - а Мінін поставлений особняком. Є правда в різному порівнянні м. Писарєва, що споруда Мініна нагадує лубочні картини, де полководець у три аршини, а воїни прочуханкі, у вигляді насекомих якихось. Велич справжнього Мініна саме в тому, що він людина земська, що вона виборна, в повному розумінні цього слова; людина – вилучена всією Землею українською. По відношенню цього виборного до того, хто любив його світу - і повинна була б заснуватися драма. Це наше рідне ставлення окремої особистості до світу має бути на першому плані. Особа Мініна міцна уподобаним його народом. Зворотне ставлення буде не народне, не українське, а західноєвропейське. Так-чиповинен був поставитися народний поет, рівний Шекспіру, як поставився Островський? Як народ є у Островського? Єдино жива сцена, це розкладка, кому скільки платити на спільну справу. Але ж це справа чисто зовнішня, другорядна, і жваво написати таку народну сцену їй-Богу ще не велика справа. А де цей струмінь, що живить думи Мініна? Що вона робить? Вона машинально повторює слова звернення Мініна; немає в ній того одухотворення, яке показувало б, що це хвилюється народ, що він освячує так би мовити думу Мініна, бо ця дума його потаємна дума, свята святих його душі. Про сльози, про покаяні сльози народу перед скоєнням великої справи тільки розповідається! Нарешті, заради канареічних почуттів Поспєлова цей народ відсувається на задній план. Але може бути скажуть, що Островський не знайшов у джерелах дій цього народу. Погано ж він дивився. Та ось вам справа; воно і в п'ятому акті Мініна є, тільки в помилковому світі. Мінін бере весь народ у кабалу, вимагає від нього запису. Як же це виставляється Островським? Слабо з обох сторін, і з боку Мініна, і особливо з боку народу. Мінін Островського не вірить народу, боїться, що народ відступиться від справи свого звільнення і тільки. Звичайно, Мінін Островського в п'ятому акті виграє з боку повноти зображення, з боку життєвості на кшталт, виступає на вигляд те, що це купець, навіть частково кулак, - але розумово ж тут? Чи не розумніші ці риси були раніше замість ліричного захоплення Мініна, який витриманий тільки в двох місцях (в монолозі 2-го акту і в одному оповіданні про явище Св. Сергія)? Тут-то, в цьому п'ятому акті, особливо ясно, що Мінін Островського не виборний, а розпорядник народу; що він на нього дивиться, як назасіб, як на стадо. Недовіра Мініна, на нашу думку, в даному випадку виникала зі свідомості величності справи, і ця недовіра до народу мала джерелом своїм не одне переконання, що він краще за всіх цього робить все, що потрібно. -м акті і ні. Адже це куркульство - висока риса; вона показує свідомість величезності справи. Але набагато важливіша та обставина, що добровільного підпорядкування народу, його самопожертвування – немає; воно є ніби вимушеною завзятістю Мініна, але, звичайно, не таке воно насправді. Ця згода народу дати на себе запис – велика справа; воно показує глибоке свідомість важливості справи; тут, для виконання задуманої справи, народ жертвує всім; він добровільно повністю підкоряється своїм улюбленим людям. А це в Островського все відбувається за сценою; він майстерно обійшов зображення цієї великої хвилини, як і в усі продовження хроніки не менш майстерно обходить зображення народу. У цьому, на нашу думку, головна помилка всієї хроніки; від цього Мінін не є виборним Землі української; зникає глибокий зміст самої події. Звичайно, в "Борисі Годунові" захоплення набагато ширше. Варто пригадати тільки заключні слова цієї великої епопеї це глибокознаменне: "народ мовчить", щоб зрозуміти яке значення народний поет надає цьому безмовному народу. А головне те, що цей народ складає тло, основу всього епосу; він, хоч і скрізь відчутно, - головна дійова особа в ній. Скажуть, що багато місць у Островського колоритніше, напр. навіть сама мова - Бог знає так-чи! [2 - Про це і питання не може бути. Пушкін вгадав найголовнішу суть того, що народ наш вважав і вважає за найвищу моральну красу душі людської; це –тихе, лагідне, спокійне (непохитне) смиреннолюбство - якщо так можна висловитися: Щось дитячо-чисте і ангельське живе в уявленні народному про те, що народ вважає своїм моральним ідеалом. Цією лагідною, смиренною і нічим непохитною любов'ю пройнята у Пушкіна українська мова в Годунові. Далеко не так у Островського. Ред.] Пригадаємо отця Пімена, розповідь патріарха про чудо біля труни царевича Димитрія, нарешті Юродиваго, який глибше зображується, чим юродивий Островського. А польські пани, а Марина! І кожен має свою мову; свій властивий колорит. Причому колоритність не головна властивість. І Рафаелю дорікають за нестачу колоритності, а тим не менш він найбільший живописець-художник, а не колоритний Тіціан. До речі: Якщо кого з поетів можна зрівняти з Рафаелем, то, звичайно, Пушкіна. У душі Пушкіна носився найвищий ідеал моральної краси. Звичайно, незалежно від головної помилки Островського, в його хроніці залишається багато прекрасних подробиць, напр. сцени з Марією Борисівною. І не тільки з "Борисом Годуновим" не можна поставити на рівні "Кузьму Мініна", але навіть з 3-м і 4-м актом "Псковитянки" Мея. Ці два акти без сумніву можна розглядати, як одне геніальне ціле, як трагедію про "Останнього Віча." Ось де народ є живим обличчям, з усіма своїми великими перевагами та недоліками; то виростає в грозна чоловіка, то слабкий, як дитина. І що найголовніше: народ у Мея є тло, основа, і на цій основі, як візерунки тканини, встають образи і сміливо Михайли Хмари, його товариша Четвірки і всієї вольниці, що скупчується біля них, і старого посадника Михайла Іларіоновича, з його безнадії -Сумною мовою, і слабкого князя Токмакова. І всі ці видатні з народу обличчя кровними,органічними нитками пов'язані з ним; видно чому народ полюбив їх і чому вольниця полюбила Хмару. Стопами Пушкіна повинна йти наша поезія, а не проти нього. Пригадаю ще важливе зауваження, і цілком справедливе, висловлене П. В. Анненковим у його відповіді Павлову, з нагоди пам'ятної бурі через "Грози", саме, що Островський, повз його художню діяльність, важливий для нас у відношенні. Типи всякого великого поета настільки зрозумілі і прозорі, що етнографічного значення для своїх сучасників-співвітчизників мати не можуть. Цих порівнянь, здається, достатньо для показу, яке місце займає Островський щодо Пушкіна; постараємося тепер визначити це місце по відношенню до Гоголя і Грибоєдова. Мені здається, що й у цьому випадку Ап. Ал. Григор'єв перейшов належну грань. Сам же р. Григор'єв чудово роз'яснив, що є два роди комедій: комедія сатира і комедія побутова. Перша має своїм прототипом Арістофана; друга Шекспіра. Не сперечаємося, що важливо визначити: яка комедія належить до цього з двох типів? Не станемо також, подібно до деяких, розповідями про анекдоти, що трапилися з нашими приятелями, доводити, що "Ревізор" є комедія побутова; погодимося, що це комедія сатира. Але що ж із цього? Невже ми станемо принижувати один рід комедії перед іншою? Обидва вони однаково великі і художні. Адже сам Ап. Ал. Григор'єв посміється з тих, хто відкидатиме комедії Мольєра, навіть з тих, хто кавалерськи ставитися до Корнелю і Расину. За чим він віддає перевагу одному роду перед іншим, Островському перед Гоголем. Зауважу до речі, що Гоголь водночас великий побутовий письменник і справжній справжній поет по відношенню до Малоросії; тут нічогопосилатися на думку п.р. Куліша і КR - вони вигадали собі малоросійського загально-людини і гнуть все на свою мірку. Їм і битва в «Тарасі Бульбі» не подобається, хоча вона прямо, кровно пов'язана з малоросійськими народними історичними пісеньми!