Знесення МКД
Шановні професіонали! Прошу допомоги у наступному питанні. Згорів багатоквартирний будинок, ЗМС зобов'язаний у порядку, передбаченому п.10 ст.32 ЖК РФ, вилучити ЗУ та разом з ним ЖП для мун. потреб та заплатити за згодою сторін викупну ціну. Розмір відшкодування визначається ринковою вартістю ЗП + збитки (п.7 ст.32 ЖК РФ). Цікаво ось що, розмір відшкодування визначається до пожежі чи після? Крім того, власнику надсилається повідомлення про знесення у розумний термін. Так от чи може ЗМС вимагати відшкодування з власників витрат на знесення МКД (якщо власники самі його не знесли)?
чому згорів? Чиї квартири були у цьому будинку? Чому Ви вважаєте, що ЗМС повинен вилучити ту ділянку? Чи той будинок до пожежі був визнаний аварійним?
Іра, це все неважливо. Є визначення КС, що права власників ЖП у МКД в цьому випадку підлягає захисту в порядку ст. 32 ЖК. Та ж процедура: визнання ЖП непридатними для проживання, а МКД не підлягає ремонту та реконструкції - вимога до власників про знесення у розумний термін - у разі бездіяльності власників вилучення ЗУ під МКД та ЖП для муніць. потреб за викупною ціною.
Людмила як завжди має рацію, все саме так. Будинок був визнаний аварійним і таким, що підлягає знесенню внаслідок пожежі. До обов'язків ЗМС входить вилучення ЗУ і всіх об'єктів нерухомості, що знаходяться на ньому, тільки якщо власники відмовилися знести МКД самотужки. Звідси, я вважаю, що розмір відшкодування повинен встановлюватися з ринкової вартості об'єктів, що існують на момент вилучення, але ніяк не до пожежі, може я не права? Думаю також, що якщо власникам пропонується час для зносу МКД своїми силами, ЗМС вправі пред'явити їм вимогу про відшкодування витрат на знос, якщо власники цього не зробили самі.
Ціна договірна
1) Збитки,заподіяні власне пожежею, повинні бути відшкодовані винуватцем пожежі (якщо така знайдеться). ЗМС повинен відшкодувати збитки, заподіяні лише вилученням. (Іншими словами, втрата ринкової вартості житла внаслідок пожежі не повинна лягти на плечі ЗМС). 2) Див. ст. 309.2 ЦК України.
Гамлет, Ви зміцнили мої переконання, дякую. А витрати за знос спробуємо стягнути.
Я думаю, Тетяно, щодо витрат за знесення Ви не маєте рації. Нормами ст. 32 ЖК таке не передбачено, при цьому регулювання стосунків там є вичерпним. Крім того, Ви не враховуєте ось який момент. МО вилучає для муніципальних потреб ЗУ під МКД + ЖП у МКД (з речовими правами власників щодо ОІ МКД) = МКД. Потім зносить МКД (вилучений для муниц. потреб) самотужки. Про які збитки МО йдеться, якщо він зносить МКД, що перебуває після вилучення у муніципальній власності? Норми ст. 32 ЖК імперативні: власники ЖП в МКД не знесли їх у розумний термін - вилучення в муніцип. власність - обов'язки щодо знесення переходять до нового власника. Його витрати на вилучення ЗУ та ЖП та зносу МКД є не збитками, а зобов'язаннями МО у межах своїх повноважень.
Особливо дивною буде Ваша позиція, якщо в згорілому МКД були і муніципальні ЖП.
Так, Людмило, логіка є, але при цьому право власності на ЗУ та нерухомість переходить з моменту державної реєстрації права, а право на знесення виникає з моменту укладання угоди між власниками та ЗМС, ст.56.11 ЗК РФ, все залежатиме від того в якій момент буде знесено МКД. 4 квартири в МКД у муніципальній власності, витрати будуть ділитися з урахуванням часток у праві спільної часткової власності. При цьому ЗМС, як власник, повинні брати участь у загальних зборах власників при ухваленні рішення зносити будинокчи не зносити за рахунок власників. Цікаво, якщо більшістю голосів (які будуть на боці ЗМС) загальні збори ухвалять рішення про знесення МКД за рахунок власників, ЗУ залишається у власників і викупну ціну оплачувати не треба?
Ціна договірна
Тетяно, Ваша позиція щодо стягнення збитків за знос МКД абсолютно не спроможна. Можете не погодитись зі мною, але тільки час втратите, я думаю. Якщо буде проведено знесення МКД власниками, які підстави у ОМСУ приймати рішення про вилучення ЗУ у порядку ст. 32 ЖК? Вважаю, жодних – саме у порядку ст. 32 ЖК. Може, вони (власники ЖП у МКД), оформивши до знесення своїх прав на ЗУ, почнуть там зводити новий МКД, уклавши із забудовником ДДУ? А якщо не оформлять своїх прав на ЗУ, то після зносу МКД підстави для їх оформлення відпадуть. ЗУ без МКД – значить у муніць. соб-ти. Якось так. З приводу викупної ціни за ЖП у згорілому МКД я сумніваюся і не можу відразу погодитися з позицією Гамлета. Тут не цивільне, а спеціальне зак-во має застосовуватися. ЖП підлягають оцінці та є там своя "підзаконка". Знаю, наприклад, що при вилученні ветхоаварійного для муніць. потреб не можна враховувати коефіцієнт ветхоаварійності - бачила побіжно, переглядаючи практику. Тому питання слід ретельно вивчати.
Ось саме, якщо немає підстав для вилучення ЗУ, немає підстав платити викупну ціну. Я виступаю на користь ЗМС (бюджет дефіцитний, платити нема з чого). Пропоную поглянути на все з іншого боку, п.10 ст.32 ЖК діє тільки щодо МКД, де справедливість по відношенню до власників ветхоаварійного ІЖС ніхто їм нічого не відшкодовує, крім страховки, якщо вона є. Вважаю, що процедура вилучення ЗУ у власників ЖП у МКД носить у собі не компенсаційний характер із забезпечення прав на житло, а переслідуєцілі забезпечення безпеки громадян.
А чому обов'язкове вилучення для муніць. потреб? А ч. 6 ст. 36 ЖК?
Так, має на меті забезпечення безпеки громадян.
Гамлет, є рішення суду про накладення обов'язку на ЗМС провести процедуру вилучення, при цьому "старий" глава зніс частину будинку, що згорів, до фундаменту (з метою безпеки) без відповідної процедури, а нині діючі службовці тепер розхльобують
Ціна:4450 руб.
". Старий" глава зніс частину згорілого будинку до фундаменту (з метою безпеки) без відповідної процедури, а нині діючі службовці тепер розхльобують" А що, власне кажучи, вони розхльобують, Тетяно? Лише змушені робити те, що належить.
А в якому разі взагалі працює ч. 6 ст. 36? Згорів будинок на приватній землі. Це або чиясь вина, або ризик випадкової загибелі, що настав. Чому у зв'язку з цим у ЗМС мають виникнути муніципалітет. потреби, заради яких слід викуповувати ділянку? А якщо потреб немає, чи вони відпали згодом? Написано ж: викуповується для потреб, а не через пожежу!
Гамлет, ч.6 ст.36 ЖК визначає правовий режим, а ст.32 захищає житлові права у разі вилучення для мун.потреб, але як туди затесалась ч.10 ст.32 ЖК РФ, незрозуміло. Все зроблено через пень колоду. Якщо захищаються житлові права, то чомусь звідси випали власники ІЖС, а також, де гарантія, що власники, які отримали відшкодування, витратять отримані гроші саме на покращення житлових умов. Якщо забезпечується безпека громадян, то сама собою процедура дуже затягнута і за час її проведення можна убитися десять разів. Якщо, припустимо, в МКД 2 квартири приватні та 8 муніципальних, то ОМС перетягне ковдру на себе і ухвалить рішення про знесення МКД за рахунок власників і тоді відшкодування ніхтоне отримає. Порядок ухвалення рішення власниками про знесення МКД взагалі ніде не регламентовано. Тільки якщо за аналогією з ухваленням рішення про реконструкцію – загальними зборами у 2/3 голосів. У якій формі власники повинні повідомити ЗМС про те, що збираються знести МКД власним коштом і залишити ЗУ у себе у власності теж не зрозуміло?
Тетяно, Ви суперечите самі собі, коли запитуєте "де гарантія, що власники, які отримали відшкодування, витратять отримані гроші саме на поліпшення житлових умов?" А раніше писали про компенсаційний характер викупної вартості (зауважу: згорілого!) ЖП. Зрозуміло, що це буде компенсаційна виплата. І вона не має жодного відношення до житлових умов власників згорілого житла, а також до необхідності (або відсутності необхідності) покращити існуючі житлові умови. Уявіть собі, компенсаційна виплата при вилученні у власників ЖП для муніципальних потреб (причому, з різних підстав) покладена власнику навіть у випадку, якщо у нього з житловими умовами все "в шоколаді": є інші ЖП на підставі власності або ДСН. Така позиція вищих судів та судова практика щодо вирішення конкретних житлових спорів. Жодних "гарантій" про те, як витратить отримані гроші, власник і не зобов'язаний давати ОМСУ. Далі. Ваше припущення про те, яким шляхом ОМСУ може уникнути компенсаційних виплат ну абсолютно фантастична! При всій неврегульованості питання рішення зборів власників ЖП з питання зносу МКД не можна обійти норми ст. 32 ЖК про гарантії власникам ЖП. Рішення таких зборів буде визнано недійсним на підставі зловживання правом з боку ОМСУ (представляючи на таких зборах інтереси власника більшої частини ЖП він по суті захищає інтереси ОМСУ, а невласників ЖП), ОМСУ буде примушено дотримання законної процедури вилучення. Слідуючи таким шляхом Ви просто втратите час і зіпсуєте імідж свого ОМСУ.