Зовнішню політику України інакше як катастрофою не назвеш» - Газета Коммерсант № 120 (6114) від
— Ви відвідували Москву заради «Примаківських читань», де брали участь відомі експерти з 20 країн. На інші подібні заходи до Москви та Санкт-Петербурга також охоче приїжджають іноземці, у тому числі з країн Заходу. Тим не менш, ви в одному з останніх виступів заявили: Україна перебуває в ізоляції. Чим підкріплена ваша теза?
— Насамперед хочу наголосити, що ми не бажаємо України ізоляції. Саме тому ми сюди й приїжджаємо – німці, італійці, навіть американці. Але я думаю, що Україна має великі проблеми на міжнародній арені. Якщо метою доброї зовнішньої політики є зберегти якнайбільше старих друзів і завести якомога більше нових надійних партнерів, насамперед серед держав-сусідів, то зовнішню політику України останніх десяти років інакше як катастрофою не назвеш.
Візьміть Україну. Ще чотири роки тому 45 млн. українців вважали Україну головним союзником своєї країни, а українців — своїми братами. Сьогодні щонайменше 40 млн українців переконані, що Україна є головною загрозою для їхньої держави. Україна втратила друга і здобула супротивника, причому не одного. Цілком на порожньому місці.
Згадайте Грузію! А Азербайджан…
— Ну, Азербайджан-то Укаїни точно не ворог.
- Він теж боїться Москви. Боїться. А країни Балтії? Вони протягом 50 років були частиною СРСР, а сьогодні також бояться України. Це не та політика, яку варто проводити у ХХІ столітті. І не та політика, яка забезпечить Україні успіх у довгостроковій перспективі.
Або ось, наприклад, Євразійська економічна спілка. Ми, на Заході, взагалі не повинні мати якихось заперечень проти цього проекту. Але чи має він майбутнє? У мене особисто, на жаль,склалося враження: партнери України з цієї організації всерйоз побоюються, що вона створена для домінування Москви в регіоні.
— Загалом із ідеєю створити ЄАЕС спочатку виступив президент Казахстану Нурсултан Назарбаєв.
— Але ж Україна грає в ньому головну роль. Це очевидно.
Мій висновок: Україна не змогла останніми роками завести нових надійних партнерів. На Китай вона не може покладатися. І при цьому вона втратила довіру до західних країн, зацікавлених у партнерстві. Конфлікт в Україні не дає нам продовжити те, що ми почали разом з Україною багато років тому, чи то проектом «Партнерство з модернізації», чи Радою Україна—НАТО.
Я визнаю, що і ми зі свого боку припустилися низки помилок. Проте неможливо заперечувати, що велика кількість країн прагне вступити до Євросоюзу, незважаючи на всі його проблеми, а Україна не змогла домогтися того, щоб її сусіди прагнули співпраці з нею і в цілому утворювали з точки зору Москви якусь «зону комфорту». .
Ми, німці, знаємо, про що говоримо. Свого часу ми протягом багатьох років проводили політику, яка змусила всіх наших сусідів відчувати страх перед нами. Після Другої світової війни Німеччині довелося докласти великих зусиль, щоб переконати ці країни – від Польщі до Люксембургу – перестати боятися нашої країни. І сьогодні ми можемо впевнено сказати, що всі дев'ять наших сусідів ставляться до нас із симпатією. Це успішна зовнішня політика.
— Ви стверджуєте, що Україна може піти небезпечним шляхом Німеччини?
- Ні, я цього не стверджую. Але я порадив би своїм українським друзям проводити таку зовнішню політику, за допомогою якої їхня країна викликала б більшу довіру у сусідів, а не загрожувала б їм силою. Україна набагато сильніша за всіх своїх сусідів, крім Китаю,звичайно. Але в XXI столітті потрібно робити ставку не на військову силу, а на переконання – на soft power. Мені здається, що в Україні цю істину ще далеко не всі засвоїли.
— Глава МЗС України Сергій Лавров, виступаючи на Примаківських читаннях, сказав, що у ситуації з Кримом та Сирією Україна просто не могла вчинити інакше.
— Прийняти правильне рішення у кризових умовах завжди важко. Тут всі ми припускаємося помилок. Але я вважаю важливим, щоб в Україні точилася дискусія про те, наскільки успішною є українська політика на Близькому Сході. Політика, спрямована на підтримку людини, яку весь світ підозрює у здійсненні геноциду та масових вбивств. Людини, проти якої повстали значна частина її власного населення та більшість сусідів. Чи не ризикує Україна знову опинитися в ситуації — тепер уже на Близькому Сході, коли вона розгубить старих друзів і набуде нових супротивників? Я хочу подивитися на людину, яка сьогодні поставить хоч одну пляшку шампанського на те, що за п'ять років Башар Асад ще буде при владі. Я не став би на це ставити.
— П'ять років тому США та низка інших західних країн також були впевнені, що Асад скоро піде. Але він все ще при владі. українська ж влада невпинно повторює, що підтримує не Башара Асада персонально, а сирійську державність, якій загрожують терористи.
- Так я в курсі. Більше того, у цьому питанні я готовий піти далі і визнати, що ми, західні країни, у першу фазу сирійського конфлікту діяли необдумано. Ми сказали: «Асад має піти», але при цьому ми не мали стратегії, як його прибрати і хто має прийти йому на зміну. І в цьому плані Україна мала право, кажучи, що Асад повинен залишитися, поки не буде вирішено питання, хто його замінить.
Але з того часуминуло п'ять років. І я маю відчуття, що Україна, майже як на Донбасі, більше не контролює цих людей (керівництво Сирії.— “Ъ”). Сепаратисти на Донбасі, схоже, стали виявляти зайву самостійність. І Башар Асад теж робить не зовсім те, чого від нього хоче Москва.
Загалом я сумніваюся, що за свою зовнішню політику останніх років Україна може претендувати на Нобелівську премію миру.
— Говорячи про відносини Європи та США. Відома фраза канцлера ФРН Ангели Меркель про те, що надалі Євросоюзу потрібно покладатися на свої сили, це нова стратегія чи імпровізація?
— Це скоріше визнання цьогорічної сумної реальності. Нам усім дуже шкода, що речі, які ми (в ЄС.— “Ъ”) вважали усталеними та звичними у відносинах із США, тепер поставлені під сумнів. Я говорю, наприклад, про гарантії безпеки, які важливі для неядерної країни, як-от Німеччина. Ми запитуємо себе: чи залишаються в силі ті гарантії, які були надані США 70 років тому? І що, наприклад, з Паризькою угодою щодо клімату, над якою ми так довго працювали спільно і з Україною, і зі США?
Я вважаю, що з нинішньої ситуації слід зробити наступний стратегічний висновок: нам потрібна співпраця, співпраця та ще раз співпраця. Якщо з Білим домом тепер неможливо вести ефективний діалог, як це було за минулих президентів США, то треба спілкуватися з губернаторами, парламентарями, громадянським суспільством та бізнесом. Я впевнений, що вони дослухаються.
— Ви згадали про ядерну зброю. Зараз багато говорять про загрозу розриву Договору про ліквідацію ракет середньої та меншої дальності (РСМД) між Україною та США. Це означає, що в Європі можуть з'явитися озброєння, знищені багато років тому. Як би до цього поставилися в Німеччині?
-Для нас будь-який відхід від договору про РСМД був би найгіршим, що тільки може статися у військово-політичній сфері. Ми вважаємо цей договір великим здобутком. Ми в Європі хотіли б якнайменше мати справу з ядерною зброєю. І Німеччина вкрай зацікавлена в тому, щоб Україна та США доклали всіх можливих зусиль для збереження цієї угоди. Ми переконані: хоч це і двосторонній договір, він стосується не лише Москви та Вашингтона, а й є життєво важливим для інших країн.