Зречення, яке було
Кілька днів тому прокурор Криму Наталія Поклонська, відома своїм трепетним ставленням до династії Романових, заявила, що зречення престолу українського імператора Миколи II не має юридичної сили. Більше того, вона порівняла зречення зі спробами переписати історію Великої Вітчизняної війни.
За її словами, «копія паперу, який у підручниках з історії подавали як нібито зречення влади, не має жодного юридичного сенсу. Це копія папірця, підписана олівцем, без дотримання всіх юридичних та процесуальних необхідних процедур, форм, тому цей папір не несе в собі жодної юридичної сили». Заступник голови комітету Ради Федерації з конституційного законодавства Костянтин Добринін, вступивши в заочну дискусію з Поклонською, заявив протилежне. «Оригінал зречення Миколи II зберігається у Державному архіві у Москві. Самодержець мав на той момент всю повноту влади, включаючи і можливість власного зречення саме в тій формі, в якій помазаник божий вважатиме за можливе, і тим пером, яке вважатиме за придатне. Хоч цвяхом на листі заліза. І це матиме абсолютну юридичну силу», - сказав Добринін.
Як це зазвичай буває перед черговими роковинами розстрілу царської сім'ї, питання про легітимність зречення і престолонаслідування знову стало частиною повістки. При цьому сторони, що дискутують, як правило, або не мають профільної історичної освіти, або ніколи не працювали з архівними документами, або оцінюють дореволюційну українську юриспруденцію з сучасної точки зору. Або - як у випадку з Поклонською - все одночасно. Втім, першим сучасну версію про нібито підроблене зречення Миколи (а також підроблені щоденники, листування та інше) вкинувще в 2008 році блогер Андрій Разумов, який на підставі фотографій з інтернету зробив сенсаційні «відкриття». Пізніше версія Розумова практично дослівно повторювалася публіцистом Петром Мультатулі та одіозним письменником Миколою Стариковим. Дивно, але ця вигадка, не підкріплена жодними архівними документами, виявилася не просто вкрай живучою, а й популярною, як бачимо, навіть серед вищих посадових осіб і повторюється, обростаючи неіснуючими подробицями, і досі.
Чи міг Микола підписати такий важливий документ звичайним олівцем? Згідно зі статтею 4 Основних Законів, «Імператору Всеукраїнському належить Верховна Самодержавна влада. Підкорятися владі Його, не тільки за страх, а й за совість, Сам Бог наказує». Стаття ж 24 гласила: «Укази і накази Государя Імператора, у порядку верховного управління чи безпосередньо ним видані, скріплюються Головою Ради Міністрів чи підлягаючим Міністром чи Головноуправляючим окремою частиною й оприлюднюються Урядовим Сенатом». Іншими словами, будь-яка форма підпису імператора, завірена уповноваженими на те особами, була дійсною. Тобто слова сенатора Добриніна про розпис «цвяхом на листі заліза» цілком справедливі — але з уточненням — підпис має бути контрасигнованим.
Зважаючи на відсутність Голови Ради Міністрів князя Миколи Голіцина (він у цей момент перебував у Петрограді) імператорський автограф був завірений міністром імператорського двору графом Володимиром Борисовичем Фредеріксом. Існує версія, озвучена в мемуарах графині Марії Клейнміхель про те, що зречення було підписано за міністра двору, але під загрозами для життя Миколі. «Він (Фредерікс) розповідав, що Государ вагався і чинив опір і що підпис під зреченням був у нього вирванийнасильно грубим поводженням з ним генерала Рузського, який схопив його за руку і, тримаючи свою руку на маніфесті про зречення, що грубо йому повторював: “Підпишіть, підпишіть же. Хіба ви не бачите, що вам нічого іншого не залишається робити. Якщо Ви не підпишіть, я не відповідаю за Ваше життя”. — Я спробував втрутитися, — розповідав Фредерікс, — але Рузський нахабно помітив: «Я не з Вами розмовляю. Вам більше нема тут місця. Цар мав би давно оточити себе українськими людьми, а не остзейськими баронами».
Звичайний український бардак, втім, багато хто приймав (і приймає) за злий намір. Пізніше, вже 1918 року, колишній комісар шляхів Тимчасового уряду Олександр Бубликов, який заарештовував Миколу у Могильові, писав: «Однією з основних рис характеру сім'ї Романових є їхнє лукавство. Цією лукавством проникнуть і весь акт зречення. По-перше, він складений за формою: над вигляді маніфесту, а вигляді депеші начальнику штабу Ставку. При нагоді це — касаційний привід. По-друге, у пряме порушення основних законів… він містить у собі як зречення імператора за себе, …а й спадкоємця, потім він вже певного ніякого права у відсутності».
Наступного дня громадянин Микола Романов писав у щоденнику: «Спав довго та міцно. Прокинувся далеко за Двінськом. День стояв сонячний та морозний. Говорив зі своїми про вчорашній день. Читав багато про Юлію Цезаря. …Виявляється, Мишко зрікся. Його маніфест закінчується чотирихвильовою для виборів через 6 місяців Установчих Зборів. Бог знає, хто надоумив його підписати таку гидоту! У Петрограді заворушення припинилися — аби так тривало далі».
Сподобався наш веб-сайт? Приєднуйтесь або підпишіться (на пошту надходитимуть повідомлення про нові теми)на наш канал у МирТесен!