Звідки зростання не чекати – ВІДОМОСТІ
Попри поширену думку, зниження цін на нафту у 2015–2016 роках. не головна проблема української економіки. Головною проблемою є те, що Україна перебуває в періоді довгострокової стагнації: ВВП у 2016 р. приблизно на 1,5% перевищуватиме ВВП 2008 р. За цей час світова економіка зросла на 18%, країни, що розвиваються – приблизно на 40%, Казахстан – на 42%, Туреччина – на 32% і навіть не дуже успішна та у чомусь схожа на Україну Бразилія – на 17%. Але в чому причина такої приголомшливої зупинки зростання?
Зрозуміло, що річ не в нафті. На ці роки припав період неймовірного нафтового достатку, і навіть сьогодні прибутки від експорту перебувають на рівні 2005 р., але тоді ми говорили про це як про золотий дощ і економіка зростала на 7% на рік. Та й більшість нафтових країн демонстрували у період другого нафтового буму (2010–2014 рр.) досить високі темпи зростання.
Вже кілька років в експертному колі обговорюється модна концепція пастки середніх доходів. Найбільш поширена її інтерпретація зводиться до того, що в країнах, що розвиваються, зростання може різко сповільнюватися, коли колишні «легкі» його джерела виявляються вичерпаними. Теоретичні підстави гіпотези та різні механізми уповільнення заслуговують на особливе обговорення, але емпіричний факт полягає в тому, що серед країн, які мали у 2008 р. відповідний українському рівні ВВП на душу населення за ПКС, медіанні середньорічні темпи зростання становлять 3% (вище за середньосвітові). При цьому чверть країн групи мали високі середньорічні темпи в районі 4,5%, середняки зростали приблизно на 3% і лише чотири країни цієї групи не показали зростання за вісім років.
Часто говорять про погані інститути як причину уповільнення економіки. І це можливо. Але в 2000-х роках. у нас теж були інститутине дуже, а середньорічні темпи зростання становили 7%. Що саме так рішуче змінилося? Індекси державного управління Світового банку демонструють різноспрямовану динаміку українських показників, у Doing Business та рейтингу глобальної конкурентоспроможності ВЕФу ми покращували свої позиції. Які саме інституційні зміни сприяли переключенню від швидкого зростання до повної стагнації?
Від доброго до гіршого
Порада покращувати інститути безпрограшна. Їх завжди добре покращувати та завжди є куди. Але це довгострокове завдання, і насправді діапазон можливого на горизонті кількох років і за заданого рівня економічного розвитку дуже обмежений. Тому критично важливо зрозуміти, що саме перешкоджає зростанню. Комплексні стратегії покращення всього на світі, які в Україні регулярно пишуться раз на 5–6 років, хороші як огляд експертних сил і ситуації в різних галузях, але (всупереч назвам) жодною мірою не є стратегіями через свою принципову нереалізовність. Це те, що архітектори називають «паперовою архітектурою». І чим більше в таку стратегію впихнуто «хорошого», тим меншою вона є.
Вибір пріоритету - того, що реалізовано і дасть ефект для зростання, незважаючи на інші обмеження, що зберігаються, - принципово важливе завдання. І цілком може так статися, що щось дуже хороше, обране як пріоритет, виявиться абсолютно марним. Розглянемо один гостродискусійний приклад.
Сьогодні мета інфляції в 4% виглядає абсолютним консенсусом економічних властей і навіть свого роду фетишем економічної політики. Низька інфляція – безперечне благо, а логіка економічної влади цілком зрозуміла: низька інфляція – це нижчі ставки за кредитами та зняття одного з важливихобмежень інвестиційного клімату
Низька інфляція сприяє довгостроковим інвестиціям. Але вона не єдина їхня умова. Якщо інші ризики високі, низька інфляція не допоможе. Наприклад, в Україні традиційно великі різноманітні політичні ризики, і вони ще зросли в останні два роки. Крім того, можливості української влади у сфері макроекономічного регулювання дуже обмежені. український карбованець – сировинна валюта, і наша економіка залежить від сегменту світового ринку, для якого характерна максимальна цінова волатильність. Чи можемо ми у цій ситуації зробити стабільність внутрішніх цін конкурентною перевагою? Якщо у вас поганий слух, а ви все ж таки дуже хочете на сцену, то вам краще пробувати себе в драматичному театрі, а не в оперному. Імовірність успіху трохи вища.
З іншого боку є простий емпіричний аргумент. Якщо ми візьмемо всі країни з високими довгостроковими темпами зростання (країни, які демонстрували зростання не нижче 5% на рік протягом останніх 15 років), то виявимо, що середня інфляція в них становила за ці 15 років 8% на рік (медіана – близько 7%). %). У цей загальний тренд, до речі, до 2011 р. укладалася й Україна. Іншими словами, в умовах сучасного світового господарства прискорене зростання не тільки не суперечить, а й зазвичай супроводжується високою однозначною інфляцією. Це цілком відповідає і висновкам комісії з економічного зростання Світового банку, що аналізувала досвід країн швидкого зростання за останні 40 років і прийшла, зокрема, висновку, що умовою успіху є не низька, а однозначна інфляція.
Низька інфляція характерна насамперед для розвинених країн з розвиненою ринковою інфраструктурою, у тих, що розвиваються, наявність вузьких шийок в економіці, незбалансованість ринків, недостатнярозвиток фінансової системи, низька довіра, витрати входу ведуть до того, що пропозиція товарів часто оптимальним чином реагує зміна платоспроможного попиту чи грошового пропозиції.
У таких умовах підтримання надмірно низької інфляції, яка не відповідає реальній структурі економіки та стану фінансових ринків, призводитиме до посилення впливу неринкових факторів та послаблення ринкового сектора. Наприклад, монетарна влада підтримуватиме високу ставку кредиту, щоб збити інфляцію, а уряд паралельно надаватиме кошти окремим секторам, підприємствам і споживачам на неринкових умовах з різних неекономічних міркувань.
Так це значною мірою і відбувається сьогодні в Україні. Бюджетний дефіцит покривається за рахунок емісії (нехай і «забезпеченої» коштами суверенних фондів), яка чинить інфляційний тиск на ринок. Щоб компенсувати цей тиск, ЦБ тримає ставку суттєво вищу за інфляцію. Той, хто сидить на держзамовленні та субсидіях, виграє, той, хто працює на конкурентному ринку, програє.
Давайте простежимо за кроками. Уряд виконує свої видаткові зобов'язання за рахунок податків та додаткової емісії. При цьому в існуючій структурі кожен третій карбованець видатків федерального бюджету йде на потреби оборони та безпеки. Щоб компенсувати інфляційний тиск, ЦБ обкладає додатковим збором кредит комерційному сектору. Тобто тільки намірившись зробити в Україні щось, на що є попит на ринку, ви будете змушені заплатити на потреби оборони, безпеки і бог ще знає чого поверх інших податків.
Ліхтар та гаманець
Якщо в економіці є серйозні структурні та інституційні перекручування, що дозволяють перерозподілятигроші неринковим шляхом, зниження інфляції за рахунок надмірно жорсткої монетарної політики веде до того, що для економічно ефективних секторів і агентів гроші будуть занадто дорогими, а для неефективних - дешевими. Висока ставка кредиту та низька інфляція є просто механізмом перерозподілу коштів від ринкового сектора до неринкового. І навпаки, відносно висока однозначна інфляція в країнах, що швидко зростають, – це відображення зворотного процесу, компенсація структурних спотворень.
З цього випливає кілька важливих висновків. По-перше, українській економіці сьогодні не потрібна сама по собі бюджетна консолідація. Економіці необхідно різке (випереджальне) скорочення непродуктивних видатків бюджету, але без такого скорочення бюджетна консолідація для економіки ще гірша, ніж її відсутність. українській економіці, ймовірно, не потрібна низька інфляція, допоки не буде ослаблений вплив інших важливих обмежень для інвестицій. Знову ж таки за невиконання цієї умови низька інфляція виявиться для економіки ще гіршою, ніж відносно висока, і зміцнюватиме неринкові та низькоефективні сектори за рахунок придушення секторів потенційного зростання.
Зрозуміло, щоб відвезти сіно, потрібні і кінь, і віз. Але порядок, у якому ми їх поставимо, – це не другорядне, а принципове питання.