§ 1. Що таке судження?

У попередньому розділі ми визначили логіку як дисципліну, що вивчає відношення імплікації між судженнями, тобто відношення між посилками та висновками, за допомогою якого істинність чи хибність однієї множини визначає істинність чи хибність іншої. Таким чином, як посилки, так і висновки є судженнями, і, виходячи із завдань, що стоять перед логікою, можна визначити судження як усе, що може бути істинним або помилковим. Дане визначення буде зрозумілішим, якщо ми також скажемо, ніж судження не є.

1. Судження не те саме, що і пропозиція, в якому воно викладається. У трьох різних пропозиціях – «Я думаю, отже, я існую», «Je pense, done je suis», «Cogito ergo sum» – викладається те саме судження. Пропозиція – це група слів, а слова, як й інші символи, власними силами є фізичними об'єктами, відмінними від цього, що вони вказують чи символізують. Будучи написаними, пропозиції займають певні поверхні, а будучи висловленими, є звуковими хвилями, що переходять від одного організму до іншого. Однак судження, вербальним виразом якого є пропозиція, відрізняється від видимих міток або звукових хвиль конкретного виразу. Таким чином, пропозиції мають фізичне існування. Вони можуть відповідати або не відповідати певному смаку чи стандартам використання. Але вони не є істинними чи хибними. Істина чи брехня можуть затверджуватись тільки щодо суджень, що позначаються пропозиціями.

2. При цьому поряд з необхідністю відрізняти судження від символів, в яких воно викладається, слід зазначити, що жодна думка не може бути виражена або передана без символів. Отже, структура судження маєбути виражена та повідомлена у вигляді відповідної структури символів. Це потрібно для того, щоб судження не могло бути передане за допомогою будь-якої комбінації символів. "Джон щур синій Джонс", "ходити сіл є дуже" не є символами, що виражають судження. Дані символи - просто нісенітниця, якщо, звичайно, ми не маємо справи з будь-яким кодом. Тільки певні компонування символів можуть висловлювати судження. І саме тому вивчення систем позначень має неоціненну значущість для правильного аналізу структури суджень. І саме тому граматика мови, незважаючи на відмінність граматичного та логічного аналізу, найчастіше здатна прояснити відмінності, які за своєю природою є логічними.

3. Судження, як ми сказали, є тим, щодо чого осмислені питання про істинність та хибність. Отже, коли Гамлет вигукує: «О думка моя, відтепер ти маєш кривавою бути, чи порох тобі ціна!» [9] або коли він запитує: «До чого тобі плодити грішників?», він не стверджує жодного судження, а якщо і стверджує, то тільки імпліцитно. Справа в тому, що побажання, питання чи команди власними силами не можуть бути істинними чи хибними. При цьому слід зазначити, що зрозумілість побажань, питань та команд ґрунтується на припущеннях про те, що певні стани справ переважають. А такі припущення містять міркування. Наприклад розглянемо питання: «До чого тобі плодити грішників?» У ньому, окрім багатьох інших суджень, безсумнівно, передбачається, що особа, до якої звертаються, існує, здатна народжувати дітей і ці діти обов'язково будуть грішниками. Подібним чином у вигуку «О думка моя, відтепер ти маєш кривавою бути, чи прах тобі ціна!» передбачається, що говорить здатний мати думки, що ці думки можутьбути смертоносними, що вони можуть мати певну цінність тощо. буд. Більше того, команду чи побажання можна подати у декларативній формі, яка, як правило, висловлює певну думку. Прикладом є наступні переформулювання: «я хочу, щоб ти прийшов», «мені буде приємно, якщо ти прийдеш», «ти пошкодуєш, якщо не прийдеш». Декларації є судженнями в тій мірі, як те, що в них повідомляється, може бути істинним або хибним.

5. Судження також не повинні ототожнюватися з будь-яким конкретним об'єктом, річчю чи подією. Вони є у разі лише окремими абстрактними відносинами між речами. Коли ми стверджуємо або заперечуємо судження «Місяць знаходиться ближче до Землі, ніж Сонце», то ні Місяць, ні Земля, ні Сонце, так само як і відстань між ними, не є судженням. Судження – це ставлення, яке утверджується як існуюче між цими тілами. Такі відносини як об'єкти нашої думки є елементами або аспектами реальних, конкретних ситуацій. Ці аспекти знаходяться в нерозривному просторово-часовому зв'язку з усіма іншими складовими елементами відповідних ситуацій, проте їхня відмінна риса полягає в їхньому сенсі. Саме тому чуттєвий досвід неспроможна перетворитися на знання без рефлексивного аналізу те, що ми сприймаємо. А знання – це знання суджень, і мати їх можна, лише розрізняючи відносини, присутні між абстрактними властивостями відповідної ситуації.

6. Ми визначили судження як щось, здатне бути істинним чи хибним. Однак це не означає, що ми повинні знати його істинні значення. «Рак виліковний» є судженням, проте ми не знаємо, істинно воно чи ні.

Питання, чи використовується слово «ярд» відповідно до свого визначення, зрозуміло, маєфактичну природу, і на нього може бути істинним чи хибним. Однак у цих судженнях йдеться про мовне використання, а не об'єкти, що позначаються словами, що входять до складу суджень.

7. Ще одна складність виникає внаслідок тієї обставини, що ми часто вважаємо, що ті самі судження іноді можуть бути істинними, а іноді помилковими. Однак наше визначення судження виключає подібну можливість і припускає, що якщо якесь судження істинне, то воно має бути істинним завжди. Як часто прості люди використовують подібні репліки: «Те, що ти говориш, буває справжнім, але не завжди». Ця позиція відноситься до тверджень типу «релігія вчить любити ближніх», «важко протистояти спокусі», «винну голову меч не січе». Цю складність ми можемо подолати, визнавши, що у даних судженнях стверджується, що є загальним правилом, то наявність винятку лише доведе їх хибність. У судженні «іноді релігія вчить ненавидіти ближніх» не стверджується абсурдна ідея у тому, що загальне судження «релігія завжди вчить ненавидіти ближніх» іноді є істинним.

Можливо, наступний приклад дозволить краще зрозуміти цю думку. Складається враження, що судження «нинішнього губернатора Коннектикуту – доктора Кроса» істинно протягом певних років, але, зрозуміло, не на всі часи. Подібний аналіз, однак, є неадекватним, оскільки фраза «нинішній губернатор», безперечно, передбачає певну дату. Таким чином, експліцитно включаючи в наш вираз потрібну дату, ми отримуємо вирази для різних суджень, деякі з яких будуть істинними, а деякі помилковими. Власне кажучи, твердження, роблені нами у повсякденній мові, рідко містять всі необхідні умови визначення їхньої істинності чи хибності. Одні зцих умов ми усвідомлюємо, інших не здогадуємося. Неповне вираження перестав бути ні істинним, ні хибним. І коли ми говоримо, що деяке судження іноді істинне, а іноді хибне, ми маємо на увазі лише те, що твердження, яке ми використовуємо, може бути закінчене різними способами, що виражають іноді істинні, а іноді хибні судження.