1. Трактат Геракліта "Про природу"
На думку Дільса, книга Геракліта була зборами афоризмів, нотаток і спостережень, позбавлених систематичного плану 17 . На думку Керка, Геракліт взагалі не писав жодної книги: нібито якийсь учень Геракліта записав думки вчителя для потомства. Обидві ці думки помилкові. Думка Дільса при цьому має під собою хочвидимість правдоподібності, вона спирається на зовнішню стилістичну схожість деяких фрагментів Геракліта (насамперед етичних висловів зі зборів Стобея) із традиційними «гномами» мудреців 6 століття або «афоризмами» Гіппократа. Думка ж Керка не просто глибоко помилкова: вона являє собою повчальний приклад втратив почуття міри гіперкритицизму, що прагне завжди і скрізь «викривати» і відкидати античну традицію, замінюючи її необґрунтованими домислами.
17 Diels, Herakleitos (1901), S. VIII: «Notizen, Tagebuchblätter, υπομνήματα. Notizenstil. aphoristisch». Цитований Дільсом на підтвердження цього погляду гіпократівський текст з «Епідемій» з історією хвороби Філіска (1.13) не має нічого спільного з Гераклітом ні стилістично, ні за змістом.
П. ЗДІЙСНЕННЯ ГЕРАКЛІТУ
тому», написаним за добре продуманим планом і що викладали на початку основну тезу всеєдності, і потім систематично доводив його в метафізиці, філософії природи, етики, політики та теології. Значна частина фрагментів, що збереглися - приклади тотожності і єдності протилежностей - є емпіричними доказами (τεκμήρια) фундаментального теоретичного становища. Про жодного «учня» Геракліта, який нібито записав його думки, в джерелах згадки немає. У них говориться, що Геракліт сам написав свою книгу і сам присвятив її до храму Ефеської Артеміди (пор. Conche: 7). І Арістотель у 4 ст. до зв. е.., і Секст Емпірик у 2 столітті н. е. цитуютьincipit гераклітовські книги - один і той же текст, з ідентичною локалізацією, що не змінився за 500 років.
Діоген Лаертій (D. L. 9.12) наводить 4 назви гераклитовського твору, які були відомі в римську епоху: «Про природу» (Περί φύσεως), «Музи» (Μοΰσαι), «Точне керівництво (буквальне «руління») οιάκισμα προς στάθμην βίου) і «Розум звичаїв (?) або Єдиний порядок поведінки всіх істот» (Γνώμην ηθών, τρόπου κόσμον ενα τών ξυμπάν Діоген любить хизуватися вченістю, тому зібрав рідкісні чи нікому невідомі «назви». Єдиною «бібліотечною» назвою, під якою книга Гера-
18 Мотивація Платона зрозуміла із безпосередньо попереднього контексту Plato, Soph. 242с Μΰθόν τίνα έκαστος φαίνεται μοι διηγεΐσθαι παισιν ώς ουσιν ήμΐν, ό μεν ώς τρία τα ον κτλ. Оскільки вчення колишніх філософів про справжнє схожі на «міфи», які вони нам розповідають «як дітям», то цитовані на підтвердження цього Геракліт та Емпедокл жартівливо іменуються «Музами», тобто
ІІ. СПОЛУЧЕННЯ ГЕРАКЛІТУ
Можливо, з того ж джерела, тобто з Діодота, Діоген Лаертій (9. 5) цитує інше найважливіше свідчення про книгу Геракліта, по суті єдине з точним описом її структури: «Книга, що збереглася під його ім'ям, за своїм змістом» Про природу", а розділена на три міркування (логосу): "Про Всесвіт", "Про поліс" і "Про богослов'я"». Всупереч скепсису цей потрійний поділ не є «олександрійською вибіркою» 20 , і всупереч Керку (Kirk HCF: 7) та іншим не є стоїчним: у стоїків теологія є частиною філософії природи (вчення про Всесвіт).
19 Про метафори бігу див. комм, до фр. 50, 55,80.
21 Див. парафрази гераклитовського λόγος οδε какτο παν, зібрані в ком, до фр. 2.
22 Kahn ΑΤΗ: 9 та прим. 24. Але наше розуміння змісту «теологічного» розділу розходиться розумінням Кана, який включає до неї етику.
23 Аримнест, син Піфагора, присвятив у храм Гери бронзовий вотив зі своїми математичними відкриттями (7 «премудростей»), згодом викрадений гармоніком Сімом DKI, 98, 12.
П. ЗДІЙСНЕННЯ ГЕРАКЛІТУ
2. Гіппократівський трактат «Одієте» як джерело для реконструкції твору Геракліта
24 Татіан, Послання до еллінів, 3: «Не похвалив би я його (Геракліта) за те, що він сховав свою поему (?) в храмі Артеміди, щоб вона була оприлюднена згодом таємничим чином. Ті, кому це цікаво, розповідають, що трагік Евріпід, багато разів повертаючись туди і читаючи її, поступово вивчив її напам'ять і чудово передав Гераклітову пітьму».
Авторство трактату «Про дієту»
що термін «псевдогіппократівський» відразу ж налаштовує читача на те, що йдеться про недостовірне джерело.
2 6 Galen. De alim. fac. CMG V 4,2 p. 212, 16 кв. Pherecydes: In Hipp. Aphor. VI 1; v.18 A, p. 8, 16 кв. K.
27 Гален. У Hipp, de victu acut. comm. I 17; CMG V 9,1 p. 134, 33 кв.
IL ЗДОРОВ'Я ГЕРАКЛІТУ
У гіпократівських «Епідеміях» є уїдливе зауваження про Геродика та його метод: «Геродик вбивав гарячкових хворих надмірним бігом, боротьбою, парилями — непридатний метод. » 3 . Гіппократівські лікарі, навпаки, прописували таким хворим спокій, Геродика дорікали, що він лікує жар жаром. Платон у «Державі» 406а нарікає на те, що Геродик порушуючи традиції Асклепіадів, сам будучи тренером, «примішав гімнастику до медицини» і «замучив насамперед і особливо себе самого, а потім і багатьох інших» — тут мається на увазі історія про невиліковну хворобу (тубер-
28 Dealim. fac, loc.цит.
29 Платон, Федр. 270c ні про тіло. seil, ви розумієте, що це можливо без усієї природи, див. De victu 1.10 в тому кузові.
імітація цілого.
30 Епідемія. 6.3.13 Іродики, будучи гарячковими, простягали дорогу, велику боротьбу, пожежу, зло тощо.
31 Федр 227c Я, який таким чином радий слухати, так що якщо вони марширують, хто марширує через Мегаради і згідно з нападом Ірода, він знову мовчить,
ІЛ СОЧИНЕНИЕ ГЕРАКЛИТА
3 2 Дивіться повну документацію дебатів про знайомства. у Жоли (Joly, Byl 2003: 44 кв.).
33 Цю точку зору відстоював Фредріх (Fredirich 1899: 177 pp.).
II. КОМПОЗИЦІЯ ГЕРАКЛІТА
вони нагадують "искусство живописи" (графіку), ніж серйозне медичне мистецтво. 34 Прикметник графічний може мати значення «що стосується живопису», але субстантивний або графічний (seil, art) завжди означає лише «художнє мистецтво», а не «художній живопис». У грецькій класифікації мистецтва, яка, ймовірно, походить від Демокріта, живопис і музика були об’єднані в групу мистецтв для проведення часу (діти) і протиставлені групі «серйозних» (досліджуваних) мистецтв, таких як медицина або сільське господарство, які виникли. з практичних потреб 35 . Автор, таким чином, хоче сказати, що спекулятивні теорії людської природи та хвороб схожі на милі розваги на зразок малювання картинок, але на відміну від справжньої медицини вони не мають практичного значення. У De victu 1 природа людини пояснюється за аналогією з різними мистецтвами (музикою, граматикою тощо). Автор В.М., мабуть, висміює таку легковажну методику, порівнюючи її з малюванням картин. Шифські дати В. М. ок. 420 або остання четверть 5 століття (Schiefsky2005: 64). Приймаючи VM за terminus ante quem, De victu слід датувати ок.гг. до зв. е.
Філософські джерела трактату. Запозичення з Геракліту
34 'Art of writing' (Schiefsky 2005: 306 та деякі до нього).
35 Plato, Leg. Resp. 373b, Lucret. 5, 1448, Democrit. 68 В 144. Тлумачення Поленца, цит. Schiefsky 2005: 307. Порівняння 4 елементів
із фарбами художників у Емпедокла 31 В23.
Анаксагора та його школи. Не можна виключити знайомство Дієтолога з Емпедоклом, піфагорійцями, софістами, але воно, якщо й мало місце, було обмеженим. У ранній грецькій фізиці існувало два основних типи теорій матерії та матеріальної зміни: 1) теорії єдиного субстрату (тип S) та 2) теорії суміші (тип М). У другому випадку мова могла йти про суміш декількох елементів (2 в «Доксі» Парменіда, 4 у Емпедокла — назвемо його тип Ml) або про універсальну суміш (Анаксимандр, Анаксагор, Архелай) — тип М2. З модифікації другої традиції виникла атомістика Демокріта. На відміну від типу М2, теорія Демокріта не визнавала якісних відмінностей між корпускулами та заперечувала їхню ділимість. Проте вона також оперувала поняттям «суміші насіння» (πανσπερμία) і користувалася такою ж механістичною теорією зміни з аналогічною термінологією, тому назвемо її типом МОЗ. Теорії матерії як універсальної суміші анаксагорівського типу, не будучи атомістичними в строгому сенсі, були корпускулярними 36 . Два основних типи теорій матерії та зміни S та M ясно описав уже Аристотель у «Фізиці».
Два типи теорій матерії і матеріальної зміни відрізнялися у тому, що у першому випадку постулювався єдиний субстрат, тоді як у другому кілька чи нескінченне число елементів, а й у тому, що механізм матеріального зміни
36 Прокорпускулярних уявленнях (до атомізму) в грецьких медичних теоріях харчування і дихання (розуміє як «пар», άναθυμίασις) див. Heidel 1911, приклади з De victu, p. 148 ff. 1 Спостереження процесами харчування та зростання становили важливу частину доказової емпіричної бази в теорії матерії Анаксагора BIO,
37 Arist. Phys. А 4. 187 а 12 кв. = 12 А 16 DK. Чи справді Гераклитовское поняття «випаровування» містило у собі квазикорпускулярные елементи (так Heidel 1911: 129, 124 note), залишається незрозумілим. Ніякого анахронізму в цьому не було б: Геракліту, безсумнівно, була відома ксенофанівська теорія щоденного виникнення нового сонця з іскорок або «зернят» вогню, що містяться у випаровуванні з моря, Xenophan. A 40. Але корпускулярність теоретично несумісна з гераклітівським монізмом. Доксографія римського часу помилково приписала Геракліту атомізм на підставі неправильно зрозумілого порівняння в De caelo Арістотеля, див фр. 116 (с) з ком.
ІІ. СПОЛУЧЕННЯ ГЕРАКЛІТУ
був принципово різним: у типі S — перетворення, або за Арістотелем «якісна зміна» (άλλοίωσις) одного багато в чому, у другому — чисто механічне «виділення із суміші» (άποκρίνεσθαι) передіснуючих різних речовин з їх подальшим «з'єднанням» (συ складну освіту та «поділом» наприкінці (διακρίνεσθαι). У принципі теорія суміші та «виділення» несумісна з теорією єдиного субстрату та його «перетворень». Для механізму «виділення-і т. д. необхідні як мінімум два першоелементи (як у «Доксі» Парменіда). Розуміючи це, Дієтолог виявив винахідливість і схрестив філософію природи Геракліта з Анаксагорівською фізикою, допустивши два першоелементи: вогонь і воду, активне та пасивне початку, і при цьому визнав, що обидва вони є сумішами, з переважанням «вогню» ву першому випадку, і «води» у другому. Зробив він це дуже тонко, тому що опозиція «вогню і води» дійсно є в космології та психології Геракліта (але не відіграє космогонічної ролі, тому що вихідним першоосновою визнається тільки вогонь). Аон повністю зберіг деміургічну функцію вогню, яка, знову ж таки, є гераклітівською, а не анаксагорівською за походженням.
3 8 Bernays (1848) = Bernays, Jacob. Гесаммельте Ахандлунген, Гераусгегебен вон Х. Усенер. Erster Band. Berlin: Verlag von Wilhelm Hertz, 1885. S.
віальне змішання слова та поняття. Зразків грецької прози до другої половини століття практично не існує, тому більшість прозової лексики не засвідчена до другої половинистоліття, але це не означає, що вона виникла в епоху софістики. Крім того, навіть якщо Геракліт не вживав буквально зазначених виразів, він міг висловлювати відповідні поняття описово: навряд чи можна сумніватися, що вираз γράμματα διδάσκειν вже існував на початку віку. У більшості прикладів різних «мистецтв» у De victu I саме слово τέχνη як таке часто не вживається, а замість нього дається жива картинка технологічних практик: γναφέες. λακτίζουσι (1.14), σκυτέες.
цитатою на іонійському діалекті, що свідчить про використання оригіналу. Ми зупинилися на методах та аргументації Фредріха докладніше, ніж це могло б здатися необхідним, оскільки саме його «Гіппократівські дослідження» мали серйозний вплив на «зміну парадигми» в історії нашого питання, тобто на формування скептичного погляду на De victu I як джерела з Геракліту у 20 столітті. Думка Фредріха про суто «стилістичний» вплив Геракліта та неможливість витягти з De victu I додаткові фрагменти Геракліта розділяв Керк, робота якоговплинула на Марковича і на англомовні дослідження Геракліта в другій половині 20 століття (Kirk 1954: Автор нормативного сучасного видання трактату De victu в серії Corpus Medicorum Graecorum Робер Жолі, справедливо критикуючи Фредріха за його оцінку Дієтолога як безпорадного результатів його Quellenforschung, проте по суті поділяє основні висновки Фредріха, а саме вважає вплив Геракліта чисто стилістичним і поверховим, а вплив Анаксагора Архела фундаментальним (Joly 1960: 89 et passim; Joly, Bol 1984:Жоли в запереченні геракліт йде навіть далі Фредріха, обмежуючи його главами про загальну зміну і повністю заперечуючи значущість технологічних глав. від етики та політики. Результати наших досліджень метафоричної мови та аналогій у гераклітівській філософії природи (які відображені в новому критичному виданні фрагментів та реконструкції твору Геракліта у другій частині цієї роботи) підтверджують правоту гераклітознавця (Бернайса і Байвотера) і спростовують думку скептиків. З 20 прикладів ремесел і мистецтв, що «наслідують природу» у псевдогіппократівському наслідуванні Геракліту, 15 засвідчені або автентичними фрагментами Геракліту, або ремінісценціями та парафразами в гераклітівській традиції, причому 8 з них, за нашими оцінками, — надійно. Ось узагальнююча таблиця відповідностей: