§ 10. Звернення у власність безгосподарних речей за давністю володіння - набувальної давності (п. 1374-1380)
1374. Безгосподарною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий, або річ, від права власності на яку власник відмовився (п. 1 ст. 225 ЦК). Найменування речі "безгосподарної" не обов'язково означає, що вона не має власника.
1376. Громадянин або юридична особа*, які не є власником майна, але (1) сумлінно, (2) відкрито та (3) безперервно володіє (4) як своїм власним** нерухомим майном (5-а) протягом п'ятнадцяти років, або іншим майном (5-6) протягом п'яти років, набуває право власності на це майно. Період часу, необхідний для придбання у власність майна у вигляді сумлінного, відкритого та безперервного володіння чужим майном як своїм власним, називається набутньою давністю чи давністю володіння.
* Але не публічна освіта. Україна, її суб'єкти та муніципальні освіти позбавлені можливості набувати майно у власність за давністю володіння.
Тобто animus domini, що володіє майном для себе, як його набувач.
1377. Право власності на рухомі речі виникає у їхнього власника, що відповідає переліченим вище вимогам, із самим фактом закінчення давності володіння. Для виникнення ж права власності за давністю володіння нерухомою річ необхідне встановлення факту закінчення давності володіння судом (п. 3 ст. 6 Закону про державну реєстрацію нерухомості). На підставі судового рішення про встановлення 15-річного сумлінного, відкритого та безперервного володіння чужою нерухомістю як своєю, державний орган має здійснити реєстрацію виникнення права власності на нерухомість за давністю володіння (ст. 28 Закону).
* Дана позиція єнетрадиційної. У ст. 302 ЦК прийнято бачити захист не фактичного володіння, а права власності сумлінного набувача від безпідставних домагань колишнього власника (А. А. Рубанов, Б. Б. Черепахін, В. Б. Чуваков). Проте ми вважаємо за краще приєднатися до позиції К. І. Скловського, в якій (на відміну від класичного погляду) враховано принципову відмінність сучасного ЦК від радянського цивільного законодавства, яке не знало самостійного володарського захисту. Захист права власності (а не фактичного володіння) сьогодні можна вбачати у нормі ст. 1109 ЦК, що регламентує випадки безпідставного збагачення, що не підлягає поверненню.
** В. Б. Чуваков вважає, що у разі, коли річ не може бути витребована від сумлінного набувача, набутня давність зовсім не застосовується і, отже, останній стає власником речі вже в момент її сумлінного придбання. Ця позиція підтримується також і українською арбітражною практикою. Можливо, таке тлумачення було б доцільнішим, проте нам не бачиться достатніх для нього підстав, бо ні сам ЦК, ні інші закони не знають такої підстави набуття права власності, як сумлінне набуття, пов'язане з обмеженнями віндикації. Виникнення ж абсолютних прав, до яких належить і право власності, може мати місце лише на підставах, прямо передбачених законом. З іншого боку, у разі незрозуміло, який юридичний факт стає підставою припинення права попереднього власника.
1379. У всіх випадках до давності свого володіння можна приєднати весь час сумлінного, відкритого та безперервного володіння правопопередника (п. 3 ст. 234 ЦК). Дуже примітна наявність у норм ст. 234 зворотної сили, тобто їїпоширення на відносини володіння, що виникли до набрання чинності ЦК (ст. 11 вступного закону до частини першої ЦК).
1380. Законодавство не приділяє уваги тієї очевидної обставини, що закінчення придбаної давності тягне за собою не тільки виникнення права власності на річ у давнього власника (позитивна дія), а й припинення права власності власника, який не володів річчю протягом набувальної давності (негативна дія), яка , в такому випадку, може бути названа давністю відчужувальною або погасною. Чи можна надати самостійного юридичного значення погасної давності? Чи припиняється право власності тим, що власник упродовж погасної давності фактично не володіє річчю (наприклад, не забирає її у орендаря чи зберігача, не вживає заходів до підйому майна, що затонуло у відкритому морі)? Загального правила із цього приводу у законодавстві немає, отже, відповідь це питання у випадку має бути негативним. Це, проте, виключає можливості встановлення законодавцем спеціальних випадків застосування погасительной давності як самостійного підстави припинення права власності.