Суд Вимоги до антимагнітної захищеності лічильників води у законодавстві відсутні -
Р Є Ш Е Н І ЕІМЕНЕМ Укаїни
Світовий суддя судової дільниці №3 Заволзького району м. Ульяновська Кірєєва Є.В., за секретаря Хібеба О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства власників житла «Заволзький» до Панкова про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, вартість перевірки приладу обліку та судових витрат,
У С Т А Н О В І Л:
Товариство власників житла «Заволзький» (далі за текстом ТСЖ «Заволзький») звернулося до суду з позовом, уточненим під час судового розгляду, до Панкова про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, вартості за перевірку приладу обліку та судових витрат, вказавши таке.
Третя особа Панкова Г.С. у судовому засіданні з позовними вимогами була не згодна, вважає їх неправомірними. Пояснила, що у квартирі вони проживають із чоловіком удвох. Прилад обліку води в них перебуває в робочому стані, магніти вони на нього не ставили, можливо, його підклали.
Третя особа Панкова Т.М. у судовому засіданні з позовними вимогами була не згодна, вважає їх неправомірними. Пояснила, що у квартирі проживають її батьки, які є пенсіонерами. Фактично перевірка приладу обліку води у квартирі батьків представниками ТСЖ не проводилася, від куди міг взятися магніт на трубу, вона не знає, припускає, що його спеціально підкинули. Крім того, акт у присутності батьків не складався, підписувати батькові його не давали, є розбіжності у даті складання акта та фактичний день перевірки. На сьогоднішній день прилад обліку води перевірено повторно фахівцями ФБУ «Ульянівський ЦСМ» та визнано придатним.Яких-небудь правових підстав для перерахунку немає. Цілісність та пломби на приладі обліку порушені не були.
Третя особа Панков О.М. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.
Світовий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу, що не з'явилися, відповідно до ст. 167 ЦПК України.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.
На підставі ст. 9 ЦК України громадяни на свій розсуд здійснюють належні їм цивільні права.
Цивільним законодавством, зокрема ст. 12 ГК РФ, передбачені способи захисту цивільних прав, проте цей перелік не є вичерпним.
Можливість судового захисту цивільних прав є однією з гарантій їх здійснення. Право на судовий захист є правом, гарантованим ст. 46 Конституції РФ.
Таким чином, кожна із сторін представляє суду докази обґрунтованості чи необґрунтованості вимог та заперечень.
Судом було встановлено юридично значимі обставини, які підлягають доведенню сторонами.
Відповідно до ст. 30 ЖК Україна власник житлового приміщення несе тягар утримання даного приміщення.
На підставі ст. 153 ЖК Україна у власника житлового приміщення обов'язок щодо внесення плати за житлове приміщення та комунальні послуги виникає з моменту виникнення права на житлове приміщення.
Цей факт, а саме наявність намагніченості на приладі обліку води, був розцінений ТСЖ «Заволзький» як несанкціоноване втручання в роботу приладу обліку води та дія власника, спрямовані на спотворення показань приладу обліку води.У зв'язку з чим був складено акт поперерахунку розміру плати за комунальні послуги ХВС у зв'язку з несанкціонованим втручанням у роботу індивідуальних приладів обліку води. Перерахунок здійснено за тарифами виходячи з кількості осіб, що проживають у житловому приміщенні. В силу ч.3 ст.123 Конституції України судочинство здійснюється на основі змагальності та рівноправності сторін. Відповідно до ст. 56 ЦПК РФ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
а) виконавець направляє споживачеві у спосіб, що дозволяє визначити дату отримання такого повідомлення, або вручає під розпис письмове повідомлення з пропозицією повідомити про зручні для споживача дати (дати) та час допуску виконавця для здійснення перевірки та роз'яснення наслідків бездіяльності споживача або його відмови у допуску виконавця до приладів обліку; б) споживач зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня отримання зазначеного повідомлення повідомити виконавця способом, що дозволяє визначити дату отримання такого повідомлення виконавцем, про зручні для споживача дати (дати) і час протягом наступних 10 календарних днів, коли споживач може забезпечити допуск виконавця займане ним житлове чи нежитлове приміщення щодо перевірки. Якщо споживач не може забезпечити допуск виконавця до займаного ним житлового приміщення через тимчасову відсутність, то він зобов'язаний повідомити виконавця про інші можливі дати (дати) і час допуску для проведення перевірки;
в) у разі невиконання споживачем обов'язку, зазначеного у підпункті б цього пункту, виконавець повторно надсилає споживачеві письмове повідомлення у порядку, зазначеному у підпункті а цього пункту, а споживач зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дняотримання такого повідомлення повідомити виконавця у спосіб, що дозволяє визначити дату отримання такого повідомлення виконавцем, інформацію, зазначену в підпункті б цього пункту; г) виконавець у погоджені із споживачем відповідно до підпункту б або цього пункту дату та час зобов'язаний провести перевірку та скласти акт перевірки та передати 1 екземпляр акта споживачеві. Акт перевірки підписується виконавцем та споживачем, а у разі відмови споживача від підписання акта - виконавцем та 2 незацікавленими особами; д) якщо споживач не відповів на повторне повідомлення виконавця або 2 і більше разів не допустив виконавця у займане ним житлове або нежитлове приміщення у погоджені споживачем дату та час і при цьому щодо споживача, який проживає у житловому приміщенні, у виконавця відсутня інформація про його тимчасове відсутності у займаному житловому приміщенні, виконавець складає акт про відмову у допуску до приладу обліку. Акт про відмову у допуску виконавця до приладів обліку, розташованих у житловому чи нежитловому приміщенні споживача, підписується виконавцем та споживачем, а у разі відмови споживача від підписання акта - виконавцем та 2 незацікавленими особами. В акті зазначаються дата та час прибуття виконавця для проведення перевірки, причини відмови споживача у допуску виконавця до приладів обліку (якщо споживач заявив виконавцю про такі причини), інші відомості, що свідчать про дії (бездіяльність) споживача, що перешкоджають виконавцю у проведенні перевірки. Виконавець зобов'язаний передати 1 екземпляр акта споживачеві;
е) виконавець зобов'язаний протягом 10 днів після отримання від споживача, щодо якого залишено акт про відмову у допуску до приладу обліку, заяви про готовність допустити виконавця до приміщеннядля перевірки провести перевірку, скласти акт перевірки та передати 1 екземпляр акта споживачеві. Акт перевірки підписується виконавцем та споживачем, а у разі відмови споживача від підписання акта - виконавцем та 2 незацікавленими особами. Таким чином, як раніше чинне законодавство, так і законодавство, що діє на момент розгляду справи, зобов'язує виконавця (ТСЖ «Заволзький») належним чином сповістити споживача (в даному випадку відповідача) про проведення перевірки достовірності поданих споживачами відомостей про показання індивідуальних приладів обліку, та під час проведення перевірки скласти відповідний Акт із врученням одного примірника Акту споживачеві.
З урахуванням викладеного, доказів точної дати проведення огляду, а тим більше узгодження цієї дати з відповідачем, представником позивача на судове засідання не подано. Вимоги закону у цій частині ТСЖ «Заволзький» виконано були. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що доводи відповідача про порушення процедури проведення перевірки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, світовий суддя вважає, що позивачем не подано на підставі закону доказів правомірності проведення позивачем вимірювань залишкової намагніченості приладів обліку води, а також несанкціонованого втручання відповідачів у прилад обліку води.
Аналізуючи подані докази, суд не вбачає підстав для покладання відповідача Панкова М.П. обов'язків щодо сплати нарахованої йому заборгованості з оплати комунальних послуг, а також суми за перевірку приладу обліку води. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача необґрунтовані та в їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного такеруючись ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ЦПК України суд,