1.2. Форми та способи муніципальних запозичень
В економіці, що базується на принципах вільного ринку, позика поряд з податком є формою мобілізації коштів до бюджету регіону. Однак, на відміну податку, правовідносини, що виникають при муніципальному позику, є кредитними і складаються з приводу позикових коштів органів місцевого самоврядування на умовах повернення, терміновості та платності [15, с.162]. Особливістю даних правовідносин є обов'язкова участь у них територіального органу виконавчої влади, який виступає у ролі позичальника.
Для отримання позикових коштів органи регіональної та місцевої влади використовують такі форми запозичення:
1. Банківський кредит - залучення позикових коштів шляхом встановлення кредитних відносин з комерційним банком на умовах повернення, терміновості та платності.
2.Вексельна позика - емісія казначейських векселів та казначейських зобов'язань - цінних паперів з терміном обігу менше 1 року. Згідно зі світовою практикою в силу свого короткострокового характеру випуск цих паперів не переслідує інвестиційних цілей, оскільки вони призначені для фінансування дефіциту бюджету поточного року, тому вони традиційно належать до інструментів фінансового ринку. Характерна особливість казначейських зобов'язань полягає у їх здатності виступати як засіб платежу у розрахунках підприємств з бюджетом (наприклад, при сплаті податків).
3.Облигационный позику - емісія облігацій муніципального позики - цінних паперів із терміном звернення понад рік. Прийнято вважати облігації інструментом фондового ринку (ринку капіталів), що має принципове значення, оскільки мається на увазі, що залучені кошти спрямовуються на розвиток основних фондів, а проекти, під які випускаються облігації, мають інвестиційнуспрямованість [13, с.56].
У вітчизняній літературі у ряді випадків відбувається змішання понять, і термін «облігація» трактується розширено, включаючи будь-які боргові зобов'язання. У докризовий період понад 70% українських муніципальних облігаційних позик1 було випущено на строк до 1 року, що відображає загалом нецільовий характер українського ринку муніципальних позик.
Таким чином, дотримуючись економічної термінології через невеликий термін обігу і, як наслідок, неінвестиційного характеру більшість українських муніципальних облігацій слід відносити не до інструментів ринку капіталів, а до інструментів грошового ринку. Обслуговуючи, в першу чергу, поточні потреби бюджету, українські муніципальні облігації відповідно до західної термінології є казначейськими зобов'язаннями та казначейськими векселями – залежно від того, чи застосовуються вони як засіб платежу у розрахунках з бюджетом-емітентом чи ні.
У зарубіжній практиці банківський кредит, залучений органом місцевої влади, може перейти у ліквідну оборотоспроможну форму шляхом випуску похідних боргових цінних паперів - так званих сертифікатів участі, що підтверджує загальносвітову тенденцію сек'юритизації боргу.
Маючи найчастіше різні назви, всі форми муніципального боргу однорідні за своїм економічним змістом, оскільки є боргові зобов'язання держави-позичальника від імені різних рівнів влади перед населенням-кредитором. Окрім загальновживаних в економічній літературі термінів «муніципальна позика» та «муніципальний кредит», під якими мається на увазі муніципальне запозичення у будь-якій його формі, у світовій практиці використовуються терміни «облігація», «сертифікат», «казначейський вексель», «казначейське зобов'язання»та ін, що означають конкретні засоби запозичення.
У світовій практиці до таких відносять запозичення, здійснювані рівнями структурі державної влади нижче центрального уряду шляхом випуску боргових цінних паперів терміном понад 1 року.
У випадках, коли необхідно розмежувати позики, випущені українськими органами влади різних рівнів, деякі дослідники користуються термінами, загальновживаними в українській економічній літературі, де українські муніципальні позики поділяються на субфедеральні, випущені суб'єктами Федерації, і власне муніципальні, випущені муніципальними утвореннями.
При виборі форми муніципального позики для емітента вирішальне значення має, з одного боку, вартість обслуговування боргу, з іншого - наявність фінансових ресурсів у необхідних розмірах відповідному ринку капіталів. Однак якщо у закордонній практиці наявність розвиненого фінансового ринку передбачає, що позикові можливості ринку завжди перевищують потреби емітента, то в сучасній Україні часто емітент стикається саме з відсутністю фінансових ресурсів у необхідному йому обсязі на відповідному ринку капіталів.
Проте, в сучасних українських умовах отримання банківських кредитів важко, запуск вексельних програм з метою фінансування бюджетного дефіциту обмежений федеральними законодавчими актами, розміщення скільки-небудь довгострокових облігаційних позик неможливе через короткостроковий характер ринку запозичень. Вихід на ринки капіталів у сучасних умовах державного устрою став новим елементом фінансової компетенції місцевої влади. Однак при цьому виявляються як збіги, так і протиріччя загальнофедеральних, регіональних та муніципальних інтересів з усіх аспектів емісії,звернення та обслуговування відповідних боргових зобов'язань.