15. Мовна практика В.К. Тредіаковського як відображення назрілих мовних проблем епохи (30-50-ті рр. XVIII ст.).
В.Г. Тредіаковський - перший власне філолог.Більш-во його теоретич і практичний праць невдалі, але серед них є і перспективний і нормалізуючий ідеї для розвитку ЛЯ і філологічні думки. Спроба довести, що найдавніша мова в Європі – слов'яно-рус. Довільно етимологізир слова (скіфи - скити, блукали). Це стало поштовхом для створінь у подальшому правильних тлумачень. «Про варягах-українсах».Філологічні праці:«Розмова про орфографію»Перший звернення вним на необх-ть регламентир РЯ.Предл поклад-ся на вимову аристократів. Але в деталях він не знає, що являв собою це вимову. Орфографія повинна слід за вимовою (фонетичний принцип листа) - нереально для його часу. Привітавши петровські реформи орфогр, виступав за відміну літери щ (замінити щч). «Розмова іностр людини з українською про орфографію старовинної та нової» - написано у формі діалогу; надуманість форми. Передмова до перекладеного ним роману Поля Тальмана «Їзда в острів кохання». Цей роман – кодекс політесу. По Тредіаковському, необхідно офранцузити любовні відносини в Укаїні. Про необхідність зміни структури мови: ЛЯ потрібно зблизити з РР дворян; необхідно зробити мову зрозумілою, тому потрібно повністю оказ від церковнослав мови: церк-сл яз – складний, церковний, застарілий. обоснов принципи нов вірш. Але, маючи класичну освіту – знайомство з латинською мовою, – переніс це вірш і на РЯ. Вільний порядок слів (без обмежень взагалі), безглузді інверсії.
16. Розвиток жанрів писемності та стилів української літературної мови Московської Русі XIV-XVI ст. Мовні особливості чолобитних. Діяльність Івана Пересвітова. Листування Івана Грозного.
ТвориІвана Грозного дають уявлення про стилістичну роль українських та слов'янізованих (церковнокнижних) засобів мови. При описі побутових сцен використовується українська лексика, а при зверненні до суспільно-політичних, моральних проблем — церковнослов'янська.
Кошти книжково-слов'янської мови у творах Івана Грозного використані з великим мистецтвом: це і складні слова (хабарознавець, ласосердя, скіпетротримання, ветхослов'я), і складні епітети (злобесний пес, найдостойніша честь), і абстрактно , солга- ня), і аорист (я/з ж родимся в царстві), дієслівні форми на -ши, -си (що даси зраду, глаголеїги), причетні форми (розпачливо, докоряюче), імперфект (неподібно до дієслова), ускладнені типи синтаксичних побудов. Велемовні, книжково-слов'янські описи чергуються з росіянами, що розкривають картини життя та побуту бояр. Побутові сцени створюються на базі української мови, характерної для жанру ділової писемності. Широко використовуються слова і висловлювання народно-розмовної мови (сход, верстати - давати один і той же розмір винагороди за службу, і рук не підняли), дієслова зі значенням багаторазовості, тривалості, повторюваності дії (казував, з страви їдав), конструкція «іменний доповнення при інфінітиві» (шуба змінить), форми порівняльного ступеня на -ае, -яе (множині, темніші), приєднання частин складної речення за допомогою союзів і т.п.
Іван Семенович Пересвітов- відомий публіцист XVI ст. У творах І. С. Пересвітова викривається боярська знать, яка намагалася повернути Україну до часів феодальних усобиць, засуджуються порядки, за яких міста та воласті знаходяться в руках вельмож; оголюється лихоцтво бояр, що веде до збідненнядержави. У творах І. З. Пересветова утверджується моральна відповідальність государя: він дожен припиняти зло, вірити з розуму, спиратися- на рядове, служиве дворянство. Мова творів І. С. Пересвітова — яскраве свідчення культури публіцистичної мови та її ролі у суспільно-політичному житті часу Івана Грозного. У мові творів І. С. Пересвітова відображається взаємодія літературно-художньої мови та мови ділової писемності.
І. С. Пересвіт. Мала (або друга) чолобитна.
6. Государю, благовірному великому цареві і великому князю Івану Васильовичу всеа Русії б'є чолом холоп твій государів Івашко Семенов син Пересветова, щоб ти, государ, подарував мене холопа свого, звелів служниця мого подивитись.
І Михайла, пане, Юрійовича борзо в животі не стало, незабаром приставися. І та, пане, служба моя задовжувалась. Як, тобі, пане, чи служить моє служебне? А виїзду моєму, пане, одиннадцять років. А яз тебе, государя благовірного царя, доступити не можу; а я тобі, пане, кажу на собі для твого царського мудрого війська, щоб моя служба не завмерла за мною; а тобі то, пане, незабаром треба на твої недруги. А звелів би ти, пане, робити щити на 300 чоловік, та звелів би ти, пане, на 300 коней юнацьких чинити щити ж, які хотіли грати смертною грою проти недруга за віру селянську і за тебе, государя великого царя. Служив есмі, пане; у вугорського короля, В'януша, на Бузині граді службу дворянську на шість коней, а мав есми, пане, на кожен кінь по сім золотих на дванадцять тижнів; а був есмі, пане, там три роки в полку з Федриком Сопежничем. Було, пане, нас 300 дворян королівських, короля польського. А їздили їм служити з королівського відома доугорському королю.
Мова листування Івана Грозного з Андрієм Курбським становить значний інтерес для вивчення стилістичної ролі риторичних засобів книжкового мовлення та розмовно-звичайних слів, виразів, граматичних форм, споруд при описі високого, урочистого та при зображенні побутового, повсякденного, конкретного. Риторичні засоби в основному представлені складними словами (законо-положник, погано вбивство), абстрактною лексикою (слова на -ті, -ие, -ие, -ість, -ство), інверсійним порядком слів, аористичними формами, ускладненими побудовами з підрядними різних ступенів підпорядкування. При описі явищ життя та побуту використовуються влучні споконвічно українські слова та вирази (суди кувати, шуба змінить, крома — скибка хліба), форми порівняльного ступеня на -аі, -ї, порівняльні звороти з союзом що та ін.
Так, наприклад, перший лист Івана Грозного починається з промовистого звернення до Бога: «Бог наш трійця, який завжди був і нині є. ».
Кожен із опонентів аргументує та підкріплює свою розповідь божим словом, особливо це робить Грозний, він неодноразово наводить цитати з Біблії. Іван проклинає ім'ям Господа, викриває в зраді, клятвовідступництві та іновірстві: «Бо сказав Христос: Ви діти диявола і хочете. ».
Курбський спокійно і обдумано висловлює все цареві і підкріплює це заповідями і християнськими сповідями: «Читав у Святому писанні, що буде впущений. ».
Дуже важливо те, що у своєму першому листі Іван Грозний доводить Курбському, що він повинен був прийняти мученицьку смерть, і що «немає влади не від Бога», що він не повинен був ніколи його не послухатися: «Навіщо ти зневажив апостола Павла, який каже: Будь-яка душа кориться владі; немає влади не від Бога. ».
Грозний також згадує слугу Курбського, який віддав своє життя, не переступивши клятви своєму господареві: «Як же ти не соромився раба свого Васьки Шибанова? Він і біля порога смерті зберіг своє благочестя. ».
До речі про благочестя. Іван весь час повторює свої риторичні глузування: «Чи навчений ти, християнин, служити християнському государю?».
Курбський з самого першого листа на самому початку ставить риторичні питання, запитує царя про свою і спільну вину перед ним: «Чи нам, бідним, віддав, всіляко гублячи нас? Чи ти думаєш, що ти безсмертний, царю?
Тепер про лексику. Андрій Курбський, хоч і ненавидить царя і висловлює йому всю повноту своєї образи, не лається при цьому, не дозволяє собі грубості. Він скоріше пише цей лист із сумним подивом, гірким розчаруванням, болем.
Цар, навпаки, сповнений ненависті, лютий, лається, причому досить грубо: «Що ти, собако, вчинивши таке злодійство, пишеш і скаржишся? Чому подібна твоя порада, що смердить мерзотніше за кал?
У цьому листуванні, само собою, ми бачимо різні версії тих самих подій, з різних точок зору. Так, наприклад, Курбський вважає свою втечу вимушеною, а Іван звинувачує її в зраді.
Загалом, ця листування представляє велику цінність для істориків, адже вона відображає лексику того часу, ті політичні події, погляди на різні проблеми та особисте ставлення до чогось.