17 гончарів
17. Поетика романів І.А.Гончарова «Обломів» та «Обрив».
Гончаров Іван Олександрович 1812 - 1891р.
"Звичайна історія" 1848, "Обломів" 1859, "Обрив" 1869
Творчість Гончарова відіграла велику роль в історії української літератури ХІХ століття, у розвитку критичного реалізму, у створенні українського реалістичного роману. Г. увійшов до історії української та світової літератури як майстер реалістичної прози. Його романи репрезентують своєрідну трилогію, в якій відображено суттєві сторони життя українського суспільства 40-60-х років. 19 ст. Три романи Р. об'єднані між собою єдиною проблематикою та групою характерів, риси яких повторюються у кожному романі, але відповідно еволюціонують у зв'язку із змінами в українському суспільному житті. Олександр Адуєв з «Звичайної історії» відповідає Обломову та Райському («Обрив») так само, як Петро Адуєв – Штольцу і потім Тушину. Цінуючи підприємців як тверезих ділових людей, що йдуть на зміну феодально-садибному укладу, Р. в той же час не приймає їхнього ділення та відвертого егоїзму, які він розпізнав ще в першому романі (в образі Петра Адуєва). Художньо досконалі жіночі образи, створені Р.; Героїні відрізняються енергією, розумом, моральною силою, вірою у високе призначення людини. Образи Лизавети Олександрівни («Звичайна історія»), Ольги («Обломів») і Віри («Обрив»), що відображають прогресивні прагнення українського суспільства, належать до кращих жіночих образів у русявий. літератури. Зображення того, як застій та апатія змінювалися пробудженням, своєрідно виявилося у кожній частині трилогії.
Для художнього методу Гончарова характерно сприйняте їм безперечно у Гоголя і розвинене далі вміння поєднувати великуузагальнюючу картину життя з детальним аналізом її явищ.
Наскрізна тема – зміна епох, життя України на переломі. Це багатогеройний роман. Ольга Іллінська – предтеча Віри. Борис Райський – хоч і мрій, але не Обломов. Це нова варіація дворянського гнізда. В «Обриві» сімейно-побутовий устрій патріархальної садиби Бережкової виступає як втілення деяких справжніх принципів життя і в цьому плані протистоїть бюрократичному місту та «обриву» Волохова. Як би не відстоювали свою самостійність Райський та Віра, вони все ж таки завжди повертаються під крило бабусі, під покрівлю Малинівки. Велике значення має для письменника питання про сімейно-побутовому вихованні його головних героїв у дитинстві та юності, що визначає їх «уміння» або «невміння» жити. Портрети Гончарова, звісно, виявляють психологію героїв, їхній внутрішній світ. Але разом з тим у них зазвичай включається і зображення манер і побутових звичок героя, а звідси і побутових речей, що оточують його, і всієї обстановки його життя. Так, портретна характеристика Бережкової включає не тільки її коротко острижене сиве волосся і добрий погляд, і промені зморшок навколо губ, але і її владні манери, і її тростину, і її прибутково-видаткові книги, і весь домашній побут життя на сільський лад гостинністю та частуваннями. У портретах героїв, менш пов'язаних із патріархально-дворянським укладом життя, цей принцип зображення має менше значення. Так, у зображенні аристократичного вигляду Райського та «загадкової» краси Віри побутові деталі докладно не виписуються. Автор намагався висловити у рисах цих героїв складність і значущість їхнього внутрішнього світу, створити їм «психологізований» портрет. У портреті Волохова тенденційно та різко підкреслено фізіологічні особливості — своїми звичками та рухами Марк схожий на вовка. Аленабагато більше місце і значення, ніж портретно-побутові характеристики, що розкривають спосіб життя героїв, набувають у романах Гончарова діалоги героїв, які розкривають їх спосіб думок. Переважна більшість сцен у кожному романі будується за діалогічним принципом, і всі інші прийоми зображення — подробиці дій та обстановки дії, портретів та переживань героїв — лише доповнюють та спрямовують діалог. Діалог є в Гончарова основним засобом руху роману вперед. Але діалоги в романах Герої його говорять про свій спосіб життя, про свої принципи та ідеали, про своє ставлення один до одного, про характери кожного з них. Але вони дуже мало та скупо говорять про свої переживання, про свій душевний стан. Вони не намагаються зобразити свої почуття.
«Обломов».Гончаров зазначає: "Я намагався показати в "Обломові", як і чому у нас люди перетворюються передчасно на кисіль". Сутність та походження обломівщини розкривається в романі з антикріпосницького, демократичного погляду. Гончаров показав, що обломівщина склалася на ґрунті володіння "хрещеною власністю", "трьома стами Захарів", що Обломова виростила дворянська садиба з її застійним побутом та поміщицькими вдачами». Колись Обломов і читав, цікавився літературою, навіть задумав наукову працю, присвячену Укаїні, але все це скінчилося тим самим обломівщиною. "Життя у нього було саме по собі, а наука сама по собі, - пише Гончаров про Обломов. - Його пізнання були мертві. Голова його представляла складний архів мертвих справ, осіб, епох, цифр, релігій." , що виражалася у всякого роду маніловських фантазіях, що долали лежав на дивані Обломова.спочатку захопила і Обломова, але закінчилася вона у тому ж обломівському дусі. Лінощі, страх ломки звичного для нього способу життя перемогли в Обломові почуття любові, йому не хотілося переживати її тривог, нести якісь обов'язки перед іншою людиною. Стосунки його з Пшениціною, повною протилежністю Ольги, навпаки, цілком відповідали обломівському характеру, потребам його життя та натури. У взаєминах і характерах Штольца і Обломова Гончаров прагне розкрити зіткнення двох культур: старої, патріархальної, кріпосницької, і нової, буржуазно-підприємницької, яка має прийти на зміну обломівщині, що йде в минуле. Штольц - людина, сповнена енергії, спраги діяльності. За задумом Гончарова, Штольц поєднує у собі високу культуру, знання життя з підприємливістю та практичністю. Навіть його зовнішній вигляд Гончаров малює за контрастом з Обломовим. Штольц "весь складений із кісток, м'язів і нервів, як кровний англійський кінь".
Реакційний слов'янофільський табір в особі критика А. Григор'єва та інших ополчився проти викриття Гончаровим обломівщини. Слов'янофіли намагалися уявити і самого Обломова та Пшеніцину як позитивні засади українського життя. А. В. Дружинін: "обломовщина в занадто великому розвитку річ нестерпна, але до вільного та помірного її розвитку нема за що ставитися з ворожнечею".
Дружинін (А. В. Дружинін "Обломов". Роман І. А. Гончарова» 1859) ж розглянув обломівщину як явище, «коріння якого романіст міцно зчепив із ґрунтом народного життя та поезії». «Обломів і обломівщина: ці слова недаремно облетіли всю Україну і стали словами, які назавжди укорінилися в нашій промові. Вони роз'яснили ціле коло явищ сучасного нам суспільства» - пише Дружинін. Обломів доріг йому як тип, як дорогий він будь-комуукраїнській людині. «Обломова вивчив і дізнався цілий народ, переважно багатий обломівщиною, - і мало того, що дізнався, але полюбив його всім серцем, тому що неможливо дізнатися Обломова і не полюбити його глибоко». Дружинін пише про велику майстерність Гончарова, який так повно і так глибоко розглянув «обломовщину» не тільки в її негативних рисах, а й сумних, смішних та милих. «Тепер над обломівщиною можна сміятися, але сміх цей сповнений чистого кохання та чесних сліз, - про її жертви можна шкодувати, але таке співчуття буде поетичним і світлим, ні для кого не принизливим, але для багатьох високим і мудрим жалем». Дружинін зовсім далекий від того, щоб за Добролюбовим назвати Обломова «зайвою людиною», критик свідчить, що зіставлення героя роману з «зайвими людьми» не входило завдання Гончарова. Дружинін відзначає всі найдрібніші аспекти розвитку образу Обломова. Для нього цілком очевидно, що: «Між Обломовим, який безжально мучить свого Захара, і Обломовим, закоханим у Ольгу, може, лежить ціла прірва, яку ніхто не може знищити». Дружинін говорить про типовість Обломова, яка, загалом, і пояснює всенародну любов до нього: «Він дорогий нам як людина свого краю і свого часу, як незлобна і ніжна дитина, здатна, за інших обставин життя та іншого розвитку, на справи справжнього кохання та милосердя». З любов'ю та співчуттям описує Дружинін Ольгу, образ якої так чудово відтінив та доповнив характеристику головного героя роману. Адже саме через ставлення Іллі Ілліча до Ольги ми до кінця розуміємо його, адже «Обломов видають всю красу, всю слабкість і весь сумний комізм своєї натури саме через любов до жінки». Захищаючи Обломова, Дружинін звертає свій гнівний погляд на «недоліки сучасних практичнихмудреців», до яких він безперечно зараховує і Ольгу зі Штольцем.
Як відомо, Гончаров був надзвичайно задоволений статтею Добролюбова. «Погляньте, будь ласка, статтю Добролюбова про Обломов; мені здається, про обломівщину, тобто про те, що вона таке, сказати вже після цього нічого не можна».