176. Заява про відведення всього судового складу, зразок
заступник голови Мосміськсуду Агафонова Г.А.; голова Бутирського районного суду м. Москви Колмогоров Ю.А.; судді Мосміськсуду Зенкіна В.Л., Снєгірьова О.М. та Карпушкіна Є.І.; суддя Бутирського районного суду м. Москви Перова Т.В.; порушення принципу доступності правосуддя; особиста ворожість суддів до заявників – небажання бачити заявників у судовому засіданні та створення для цього всіх умов; викрадення документів із справи; винесення свідомо неправосудних судових актів; наявність у справі за однією заявою від 24 травня 2011 року двох тих, хто набрав чинності, не оскаржених та нескасованих судових актів; перешкоджання здійсненню правосуддя – втручання у роботу суду - порушення принципу відправлення правосуддя лише судом;
Кримінальний кодекс РФ: Стаття 325. Викрадення чи пошкодження документів, штампів, печаток чи викрадення акцизних марок, спеціальних марок чи знаків відповідності; Стаття 294. Перешкоджання здійсненню правосуддя та провадженню попереднього розслідування;
ЗАЯВА ПРО ВІДПОВІДЬ
суддям судової колегії у цивільних справах Московського міського суду
У заявників є обставини, що викликають сумнів у об'єктивності, неупередженості та незалежності суддів м. Москви, що в силу статті 16 (ч. 3) є підставою для відведення.
Протягом тривалого суддями м. Москви, що вирішують справи з участю сім'ї ПАТ – Х-вых допускаються грубі порушення закону та судових процедур. У справах за участю заявників судді ігнорують судову практику, демонструючи індивідуальний підхід до тлумачення закону. Допущені під час вирішення справ порушення спричинили дискримінацію прав ПАТ – Х-вых, порушення принципу рівності перед законом і судом, що забезпечується єдиною практикою тлумачення та застосуваннязаконів. Відмова у забезпеченні рівних прав перед законом та судом, незаперечно вказує на індивідуальний підхід до справ заявників та зацікавленість суддею у конкретному певному результаті.
Принцип доступності правосуддя (доступності судового захисту) означає як можливість безперешкодно звернутися до суду за захистом свого порушеного права, а й отримати такий захист. Сутність доступності правосуддя полягає у відсутності надмірних, необґрунтованих правових та практичних перешкод для звернення до суду, розгляду та вирішення справи в суді. У силу даного принципу будь-яка зацікавлена особа вважає, що її правничий та інтереси порушені чи оскаржені, вправі використовувати всі надані законом процесуальні кошти домагатися здійснення захисту у судовому порядку, а держава має надати такий захист.
Судом не розглянуто заяву про відведення суддям судової колегії Мосміськсуду. Обставини розгляду справи в апеляційному суді підтверджують обґрунтованість відведення, заявленого суддям Мосміськсуду, та вказують на особисту ворожість суддів до учасників розгляду ПАТ – Х-им. Суд вжив усіх заходів, щоб уникнути присутності боржників ПАТ – Х-их у судовому засіданні.
"43. Нарешті, Європейський Суд зазначає, що обласний суд не розглянув клопотання заявника про передачу його справи на розгляд суду іншій підсудності через можливу упередженість суддів обласного суду. Замість того, щоб заспокоїти заявника щодо будь-яких сумнівів, які у нього були щодо з приводу відсутності (як вважає заявник) неупередженості у суддів обласного суду, суд відхилив клопотання без розгляду по суті.
44. У світлі цих обставин Європейський Суя знаходить, що можна говорити про те, щосумніви заявника щодо неупередженості обласного суду були об'єктивно виправдані. Відповідно до справи було допущено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції".
2.1.Апеляційний суд розглянув справу без надання можливості особисто бути присутнім на засіданні суду. Право суду розглянути справу без повідомлення учасників не звільняє суд від обов'язку заздалегідь інформувати громадськість та учасників про дату, місце та час розгляду справи.
Відсутність повного переліку учасників ускладнювала своєчасний доступ до інформації: лише після тривалої відсутності відомостей про реєстрацію справи, змінивши параметри пошуку, боржники ПАТ – Х-ви дізналися про результати її розгляду.
2.2.З протоколу судового засідання апеляційного суду вбачається, що суд розглядав питання про розгляд справи без учасників, що не з'явилися, з урахуванням належного повідомлення про дату, час і місце слухання справи.
В силу статті 161 ЦПК України однією з обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що підлягають обов'язковому занесенню до судового акта, є перевірка судом доказів належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
До доказів про належне повідомлення застосовуються загальні правила оцінки доказів: відносність, допустимість та достовірність - статті 59, 60 і 67 ЦПК РФ. Через відсутність у помічника судді процесуального статусу, і навіть на підставах статей 59, 60 і 67, 169 ЦПК РФ, законом і судовою практикою відповідальність за належне повідомлення та відповідальність за достовірність відомостей, що є у справі, та їх правильну оцінку покладається на суддю.
"На початку судового засідання суд має з'ясувати, чи була відсутня сторона викликана до суду відповідно довстановленими законом нормами, а потім визначити, чи є необхідність у перенесенні судового засідання. У будь-якому разі, якщо сторона не була викликана до суду у належній формі, судове засідання має бути перенесене”.
Вживши повноваження всупереч інтересам правосуддя, всупереч судовій практиці, в апеляційному ухвалі лд 159-162 суд ухилився від викладу відомостей про сповіщення та неявку на засідання апеляційного суду.
3.Викрадення документів із справи
Внаслідок особистого контролю та втручання у роботу суддів заступника голови Мосміськсуду Агафонової Г.А. та голови Бутирського районного суду Колмогорова Ю.А. доповнення до приватної скарги, перейменоване на приватну скаргу було втрачено. У всякому разі, зазначений документ досі у справі відсутній.
Розглядаючи заяву від 24 травня 2011 року про перегляд рішення, судді Бутирського районного суду та Мосміськсуду діяли узгоджено та переслідували єдину мету - будь-якими засобами та за будь-яку ціну захистити помилкове рішення судді Бутирського районного суду Перової Т.В.
5.Перешкоджання здійсненню правосуддя
"34. У зв'язку з цим Суд вважає необґрунтованим затвердження Уряду про те, що внутрішні правила цивільного процесу не передбачають можливість заявити відведення цілому складу суду і що заявник мав заявити відведення кожному судді окремо".
На підставі викладеного заявляю відвід суддям судової колеги Московського міського суду.
Оголошено у судовому засіданні, передано суду та судом прийнято для залучення до справи.