§ 19. Панські селяни.
Юридичні відносини володарських селян до панів на заході і в нас у середні віки були так само подібні, як і всі інші вотчинні порядки.
На перший погляд, з погляду ходячих поглядів, між володарськими селянами феодальних країн та питомої Русі немає нічого спільного.
Наших панських селян питомого часу називають вільними, різко протиставляючи їх пізнішим кріпакам, і ґрунтуючись на тому, що вони мали право переходу. Але якщо взяти до уваги ті формальності, ті важкі селянам умови, якими було обставлено це право переходу, то свобода їх виявиться дуже обмеженою. Право переходу було, по суті, особливим правом відмови чи юнака, тобто зречення від пана. Піти з панської землі селянин міг не інакше, як тільки тоді, коли він відкрито, формально зрікся або відмовився від пана. При цьому він мав розрахуватися з паном, сплатити недоїмки, а також особливі вихідні мита: літнє, віз, поворотне. При невиконанні цих умов пан не давав своєї згоди на вихід селянина, не «відмовляв» його зі свого боку; селянин, який пішов «без відмови і безмитно», вважався швидким, і, у разі затримання, його силою повертали до пана. Неважко уявити, як сильно обмежували свободу селян ці умови відмови, особливо якщо взяти до уваги поширену в той час, як і пізніше, заборгованість селян панам.
Так само правом відмови користувалися володарські селяни і заході під час розквіту феодалізму, у другій половині середніх віків, і це право забезпечувало їм, як і в нас, лише умовну свободу. Принижене безправне становище володарських селян, у вигляді рабського кріпосництва сервів, прикріплених до землі,панувало у Франції лише на початку середньовіччя. Серваж пом'якшується вже у XII
столітті, в епоху розквіту феодалізму; серви набувають право переходу, спочатку під умовою зречення свого майна (серв залишав сеньєрію голим), потім під умовою сплати високих вигідних мит. У цю ж епоху, коли рабські риси серважа зникають помалу, набуває широкого поширення інша, легша форма селянської залежності. Сервів витісняють вілани, як користуються свободою переходу, а й менш обтяжені оброками і повинностями. У Німеччині поземельна залежність селян завжди була м'якшою за французького серважа з його первісними рабськими рисами; з XIII століття тут, як і Франції, поширюється право переходу. І в Англії вілани, як називає Д. М. Петрушевський, аж ніяк не були glebae adscripti і користувалися свободою переходу. І в Іспанській марці або в Каталонії-як доводить М. М. Ковалевський-«фортеця до Землі не становила початкової долі селянства, і члени його мали свободу пересування».
Це право переходу на заході виражалося у тій самій формі відмови, як і в нас. «Відмова» селянина у Франції називалася desaveu, від desavouer-відмовитися, відмовитися. У цьому випадку, як і в багатьох інших, наші середньовічні порядки збігаються із західноєвропейськими не лише сутнісно, а й у самій термінології. Щоб піти законно і не стати в положення втікача, серв повинен був відкрито відмовитися від пана (se desavouer), формально заявивши йому про свій відхід*. , в інших за 6, перед церковним вівтарем. У зв'язку з відмовою, в Німеччині стягувалося особливе вихідне мито-к урмед; це мито абсолютновідповідає тим вихідним митам у відмові селян: літньому і повозу, про які говорять наші судовики.
Так само як перехід-відмова селянина дворогосподаря, особливими умовами утруднений був і перехід селянина або селянки, підлеглих членів селянської сім'ї, пов'язаний з їх одруженням. Умови відходу з наречених були однакові на заході і в нас, так само як умови відмови; вони полягали у сплаті особливого мита; у Франції це мито називалося формар'ярж (formariage, forismaritagium, буквально: позашлюбне), у Німеччині-бумед (Bumede). Таке ж шлюбне мито, але в меншому розмірі, сплачувалася і в тих випадках, коли шлюб не пов'язаний був з відходом з маєтку, коли наречений і наречена обидва жили в одному панському маєтку.
Н. П.-Сільванський. 5
Такі ж мита, що називалися весільними, існували і в нас. За вихід з імені з новонародженого стягували вивідну куницю; коли обидва наречених жили в одному маєтку, з них брали новонароджений убрус. Спочатку це мито стягувалися речами, куницею та убрусом (рушник); у Німеччині також бумед спочатку складався з речей: сорочки та козячого хутра. Згодом у нас, як і на заході, ці речі замінені були грошима: «за новонароджений убрус» платили 4 гроші та «за вихідну куницю два алтини». У питомий час розмір цього мита був невисокий, хоча за вихід стягували іноді не два алтини, а цілу гривню. У пізніший час, в епоху розквіту кріпосного права, панове значно збільшили це мито; у XVIII столітті вивідні або «кунічні» гроші стягувалися в розмірі викупу або калиму,/по 30 і 100 рублів з селянки, що йде з імені.
Коли ми говоримо про основні риси становища володарських селян на заході, не один читач може згадати одну з типових ознак серважа, протак званої мертвої руці (manus mortua, main morte), про мертву руку серва в порядку спадкування, про жорстоке рабське правило переходу всього майна серва після його смерті не до його дітей, а до пана. Але про це правило треба сказати те саме, що ми говорили взагалі про серваже: воно є типовою ознакою серважа тільки в першу половину середніх віків: у XII столітті, коли рабські риси серважа сильно пом'якшуються, право пана конфіскувати майно серва після його смерті перероджується у право стягувати високі спадкові мита у разі переходу майна серва до його спадкоємцям. У Німеччині, де ставлення панів до селян були м'якшими, ніж у Франції, замість права мертвої руки ми знаходимо лише право пана взяти зі спадщини селянина кращу голову худоби (Bestehaupt); це право згодом переходить у спадкове мито, яке називалося однаково з вихідним митом: курмед.
З цього випливає, що в становищі володарських селян епохи розквіту феодалізму характерною рисою є не мертва рука, не право пана на спадщину селянина, а лише більш менш високі спадкові мита. Таких спадкових мит у нас я не знайшов. Але, зважаючи на те, що в нас були такі самі, як на заході, мита вихідні, при відмові, і весільні, я в цьому факті ніяк не можу бачити ознаки суттєвої відмінності в становищі наших володарських селян від західноєвропейських. Відсутність спадкових мит свідчить лише про більшу м'якість залежно від володарських селян. Якщо французьке право на всю спадщину серва (мертва рука) пом'якшилося в Німеччині до права на кращу голову худоби, то у нас вона могла зовсім зникнути. Судячи з «української Правди», до того ж у нас у найдавніший, київський час право мертвоїруки також існувало, як у Франції. Найдавніша «українська Правда» каже, що після смерті панського смерда майно його переходить до пана: «аже смерд помре, то задниця князю». Це правило мертвої руки, mainnrrorte. У Німеччині та у Франції воно з часом перейшло в спадкове мито, у нас зникло без сліду.
Основні риси становища володарських селян на заході і в нас у середні віки полягають у тому, що вони користувалися правом переходу, під умовою формальної відмови, що вони спадково володіли ділянками панської землі, користувалися нею як самостійні господарі, під умовою сплати різноманітних, здебільшого дуже важких оброків і мит, а частиною й панщинних робіт, нарешті, у тому, що вони, доки жили на панській землі, мали підкорятися суду та управі пана. Ця влада пана, однак, у нас, як і в Німеччині та в Англії, обмежувалася селянським світом, селянською громадою на панській землі. Господарський прикажчик (меєр і сільський) був повновладним управителем; його влада була обмежена виборним старостою та мирською сходкою громади. У нас, як і на заході, общинні порядки довгий час живуть під покровом влади пана, у нас, як і в Англії, кажучи словами П. Г. Виноградова, «маноріальний елемент виявляється накладеним зверху на общинний».
Маркові громади в панських маєтках, як докладно з'ясовують німецькі історики, мали дуже різні права. У багатьох маєтках панське впливом геть маркове самоврядування було ледь помітно; в інших влада панського прикажчика помітно стискала влада мирського старости та світу; по-третє, нарешті, панська влада зовсім придушувала чи зовсім знищувала громаду. Такі ж різноманітні комбінації взаємин між паномі світом спостерігаються і в давнину. Здебільшого маєтків, а у великих маєтках чи не всюди, ми знаходимо, що громада має значну самостійність, суттєво обмежуючи владу панського прикажчика. «Община в боярщині» зберігає самостійне значення навіть за кріпосного права у XVII—XIX століттях; прикажчики в цей час мали судити селян не інакше, як по-старому зі старостою і з виборними цілувальниками. У питомий час влада панських прикажчиків, сільських і ключників також обмежувалася владою мирських бластей: виборних сотників і старост. У палацових селах, які керувалися на однакових підставах з іншими приватновласницькими маєтками, статутні грамоти наказують сільському судити не інакше, як із мирською владою: «а без старости йому і без найкращих людей суду не судити».