2. «Книжкова справа»

Фатальна тема Московського XVII століття, книжкова справа, була насправді набагато важче і складніше, ніж здається зазвичай. Книжкова справа була пов'язана з початком Московського друкарства. І йшлося про «справне» видання книг, чинів і текстів, що пережили вікову історію, відомих у безлічі різночасних списків, та ще й перекладених. Московські справники одразу були залучені на всі протиріччя рукописного переказу. Вони багато і часто помилялися, збивалися, але не лише від свого «невігластва». Дуже часто вони помилялися, збивалися та заплутувалися в дійсних труднощах, хоча й не завжди самі знали та розуміли: у яких саме…

Поняття «справного видання» дуже багатозначне та двозначне. «Стародавній зразок» є також величина невизначена. Вік тексту та вік списку далеко не завжди збігаються, і нерідко початковий склад тексту маємо саме в порівняно пізніх списках. І саме питання про співвідношення слов'янського і грецького текстів не таке просте, і не може бути зведене до проблеми «оригіналу» і «перекладу». Не всякий грецький текст тим самим старший і «оригінальніший», і не всякого слов'янського. Усього небезпечніша довіра до окремих рукописів та видань, хоча б і «давніх…»

Але ж історію чи генеалогію текстів відновлювати у ХVII столітті не вміли не в одній Москві. ? поза історичною «стемми» [7] рукописи надто часто опиняються в нерозв'язній і незрозумілій розбіжності, так що мимоволі є здогад про «псування…»

Роботу московських справників дуже ускладнювала її примусова поспіх. Книги «правилися» для практичної потреби і заради негайного вживання. І треба було одразу ж дати «стандартне видання», надійний та однозначний текст. «Чин» і має бути цілком точно визначеним. Упонятті «справності» і відтінявся передусім момент одноманітності…

У такому поспіху для роботи за рукописами у довідників часу не вистачало, та й вибір списків для звірення є дуже нелегким завданням. Грецькі рукописи практично виявилися недоступними, через незнання палеографії та мови. Доводилося йти найлегшим шляхом, тобто спиратися на друковані книги. Але тут починається новий ряд труднощів.

І з не меншою обережністю ставилися тоді і до грецьких книг «нових перекладів», тобто друкованих у «латинських містах», у Венеції, у Лютеції, і в самому Римі — «а буде в них докладено нове, і ми тих не прийнятний, хоча вони й грецькою мовою тиснуті». Адже самі грецькі вихідці зазвичай застерігали від цих «перекладів», як зіпсованих, — «мають де папежі та лютори грецьку печатку, і друкують повсякденно богословні книги святих отець, і в тих книгах вміщують люте зілля, погану свою брехню…»

За практичною неминучістю довідники користувалися цими підозрілими, Київськими чи «литовськими» та Венеціанськими книгами. Єпіфаній Славинецький відверто працював, напр., за Франкфуртськими та Лондонськими виданнями Біблії кінця XVI століття. Але не дивно, що це викликало тривогу у широких церковних колах. Особливо коли це призводило до відступів від звичного ладу.

Перший трагічний епізод в історії богослужбової справи ХVII століття стоїть особливо. Це справа Троїцького архімандрита Діонісія Зобніновського з товаришами, засудженими за псування книг у 1618-му році. У цій справі не все зрозуміло. Насилу ми можемо збагнути, чому справників судили і засудили з таким надривом і збудженням. Виправляли Потребник. Було прийнято метод звірення списків, у тому числі грецьких (втім, справники по-грецьки самі не знали, і до грецького тексту зверталися через чужепосередництво лише в окремих випадках). «Виправлення» зводилося, як правило, до відновлення сенсу. Привід до звинувачення подала одна поправка: у Водохрещеній водосвятній молитві читалося за неправленим текстом — «освяти воду цю Духом Твоїм Святим і вогнем»; довідники викреслили це останнє слово, — їх звинуватили, що вони не визнають Духа Святого, «який вогонь є», і хочуть вивести вогонь зі світу…

Одним невіглаством та особистими рахунками всього в цій справі не поясниш. І проти справників були не лише недоучені Логгін і Філарет, уставники, а й усе московське духовенство, і сам Крутицький митрополит-місцеохоронець. Вчений старець Антоній Подільський написав проти Діонісія широке міркування «Про вогонь освітній», в якому можна розпізнати віддалені відлуння Паламітського богослов'я. У всякому разі, тривога була піднята не лише через зовнішній відступ від колишнього та звичного тексту…

Від кінцевого засудження і ув'язнення Діонісія позбавило лише рішуче представництво патр. Феофана, вже за Філарета… Спочатку робота на Московському Друкованому дворі велася без певного плану. Правили та друкували книги, в яких була потреба, на які був попит. Лише пізніше книжкова справа набула сенсу церковної реформи, вже з царювання Олексія Михайловича. Навколо молодого царя об'єднується впливовий гурток ревнителів чи «боголюбців», серед яких найбільше видавалися Стефан Онифатьевич, благовіщенський протопоп і царський духовник, і ще боярин Ф. М. Ртищев. У цьому гуртку продумано зв'язковий план дійсних церковних виправлень і навіть перетворень. У цьому плані було дві основні точки упору: благочиння у службі церковної та вчительство. І для того, і для іншого були потрібні справні книги. Так книжкова справавключається органічно до системи церковного відродження. Столичні «ревнителі» визнавали, що шлях цього відродження чи оновлення є шлях у греки. У пошуках мірила для приведення засмученої української церковної дійсності до єдності вони зупиняються саме на грецькому прикладі, не розрізняючи між «грецьким» минулим і сьогоденням. У ХVII столітті українське спілкування з Православним Сходом знову стає живим і постійним; Москва в цей час сповнена «грецьких» вихідців, іноді дуже високому сані. «Греки» шукали на Москві найчастіше дачі та милостині. Їх запитували у відповідь про церковні чини та правила. І багато з них бували дуже балакучі у своїх оповіданнях. З цих оповідань ставало зрозумілим, що грецькі та українські обряди дуже не сходяться. Як це сталося, залишалося незрозуміло. Навколо цього питання і спалахує незабаром трагічна і пристрасна суперечка. «Ревники» були переконані, що дорівнювати слід за грецьким прикладом. У них був справжній потяг чи пристрасть до грецької. Сам цар любив «грецьке», і це кохання поєднувалася з його природним смаком до благочиння, до мірності, внутрішньої і зовнішньої (пор. неогреческие мотиви в московському іконописі XVII століття, напр., і в Симона Ушакова). І з релігійно-політичного погляду «грецьке» як православне, цим входило під область єдиного православного царя, який у певному сенсі ставав відповідальним за грецьке православ'я. Звернення до греків не було ні випадковим, ні раптовим.

Насамперед інтерес до «грецького» задовольнявся з Київською допомогою. З Києва запрошують «вчителів», старців монастирських, вправних по-грецьки, «для довідки біблії грецькі на словенську мову». Тоді прибули Єпіфаній Славинецький, Арсеній Сатановський (1649), Дамаскін Птицький (1650). В тежчас перевидаються у Москві Київські книги: граматика Смотрицького, і навіть «короткий» катихізис Петра Могили (1649). У Кормчей 1649-1650 р. так звана 51-а глава взята з Требника Могили (західного походження). У ті роки складена була т. зв. «Кирилова книга» та перевидана київська Книга про віру. Начебто у Москві хотіли повторити чи застосувати Київський досвід обрядової та книжкової «реформи», проведеної при Могилі. Свого часу сам Могила пропонував влаштувати в Москві ніби якесь вчене подвір'я для Київських ченців, з Братського монастиря, де вони могли б навчати грамоти грецької та слов'янської (1640). Принаймні у придворного гуртка «ревнителів» були прямі зв'язки з могилянським Києвом (порівн. і київських, чи «польських», співочих у Андріївському монастирі, і взагалі заселеному південноукраїнськими ченцями, а потім у Нікона)…

І треба зіставити: все це було в роки Уложення, в розпал загальнодержавного перетворювального напруження ...

Одночасно розвиваються і прямі зносини зі Сходом. Але тут одразу ж відкриваються труднощі. Арсеній Суханов, посланий на Схід і в Святу Землю спостережити і описати тамтешній побут і обряди, вже в Яссах вдається в бурхливе суперечка з греками і робить висновок, що грецькі «різниці» в обрядах знаменують їх відступ і у вірі. На Афоні, навпаки, у цей час палять українські книги.

Інший Арсеній Грек, залишений у Москві патр. Паїсієм у ролі «вчителя», виявилося, сам вивчився в Римській колегії, у свій час був уніатом, а то ставав чи прикидався навіть «басурманіном», заради турків, — його довелося видалити в Соловки. Але й пізніше не раз виявлявся такий самий неспокійний зв'язок «грецького» та «латинського…»

Не Нікон, патріарх з 1652-го року, був початком чи винахідником цього обрядового іпобутового рівняння з греків. «Реформу» було вирішено та продумано у палаці. І Никон був залучений до вже розпочатої справи, був запроваджений і присвячений вже розроблені плани. Проте, саме він вклав усю пристрасть своєї бурхливої та необачної натури у виконання цих перетворювальних планів, тож саме з його ім'ям і виявилася назавжди пов'язана ця спроба огречити українську церкву у всьому її побуті та укладі. У цій «ніконіанській» реформі схрещуються два мотиви: церковне «виправлення» та рівняння з греків. І «реформа» так обернулася, що саме друге виявилося головним. Здавалося, що саме суворий і одноманітний чин найшвидше зможе зупинити «качання» світу, що почалося. Владний указ і точний статут здавалися найкращим і найнадійнішим засобом боротьби проти різноголоски та розладу… Позаду книжкової та обрядової справи відкривається дуже глибока та складна культурно-історична перспектива…