2 Політична та військова еліти сучасного українського суспільства проблеми взаємодії
- має особливий суверенітет у своєму становищі, заснованому на розроблених і прийнятих їй самих нормативних актах (такими актами в нашій країні є: Конституція України, федеральні конституційні закони, федеральні закони, укази Президента).
Зарубіжний досвід і практика нашої країни показують, що, з різних критеріїв класифікації, можна назвати такі типи політичної еліти: традиційна, харизматична, раціональна, партократична; правляча та опозиційна; еліта вищого ярусу - ланка лідерів, політиків, що приймають вищі та остаточні рішення; ярус вищого чиновництва — багато західних вчених умовно називають їх виконавчими політиками; ярус нижній - бюрократичний апарат влади; еліта «левів» та еліта «лис»; відкрита та закрита; єдина еліта та еліта внутрішньо конфліктуюча; системна та позасистемна; федеральна, регіональна та місцева; тоталітарна, ліберальна, домінантна, плюралістична та ін.
Діяльність розглядаються різні варіанти процесу формування політичної еліти. До них можна віднести: відкритий – орієнтований переважно на особисті якості претендентів в еліту, які схвалюються масами; напіввідкритий, номенклатурний – орієнтований здебільшого відбір претендентів із різних верств суспільства, але лише з рекомендаціям партійних та інших ангажованих організацій; закритий, становий, цеховий – орієнтований поступове просування претендентів щаблями ієрархічних сходів політичної організації.
З усіх перерахованих функцій найважливішою є зниження невизначеності у суспільстві, його стабілізація та інтеграція; еліта перешкоджає дезінтеграції суспільства10. Зцим пов'язана і основна межа «еліта – маси»: організована меншість та неорганізована більшість11.
Основним критерієм суспільної оцінки діяльності політичної еліти є досягнутий рівень прогресу суспільства, добробуту народу, національної та особистої безпеки.
2.Результатиполітологічноогоаналізавійськової еліти сучасного українського суспільства.
Автор у дисертації пропонує наступну класифікацію військової еліти з різних підстав: за стилем військової діяльності (повне єдиноначальність або елементи демократії); за масштабами діяльності (тактичний, оперативний, стратегічний рівень); за обсягом владних повноважень (місце у структурах військового керівництва); за часом формування (мирний період, загрозливий період, період воєнного часу); за змістом діяльності (командування військами, керівництво військовими організаціями); по відношенню до влади загалом та місцевих органів влади; за наслідками діяльності; за механізмами формування командних та керівних якостей.
З позицій дослідження повніше функції військової еліти можна у наступній класифікації: цільові устремління (зазвичай, пов'язані з державними проблемами); прагнення створити баланс інтересів різних силових структур держави на користь забезпечення його безпеки; розробка механізмів обґрунтування, прийняття та реалізації військових рішень мирного та воєнного часу; стабілізація суспільства шляхом переконання впевненості у надійній захищеності від посягань ззовні; внутрішньоелітна військово-кадрова політика.
3.Характеристика та структура механізму взаємодії політичної та військової еліт сучасного українського суспільства.
Механізмвзаємодії політичної та військової еліт–це сукупність суб'єктів, засобів і способів, систем контролю, прогнозування та коригування, а також теоретико-психологічний, нормативно-правовий та функціональний компоненти, з яких складається процес впливу елітних груп одна на одну, їх взаємна обумовленість та взаємозалежність.
Автором аналізується проблемне поле взаємодії еліт у сучасній Україні. До найважливіших у цій сфері ставляться: 1) визначення домінуючої елітної групи; 2) переважання консесусних чи конфліктних тенденцій у внутрішньоелітних відносинах; 3) ступінь раціональності взаємодії між елітними групами.
У дисертації при аналізі місця та ролі армії, військової еліти у політичному житті суспільства велика увага надається розгляду такого важливого методологічного становища, як «відносна її самостійність» у політичній системі. При цьому наголошується на пріоритеті суспільства і відносному характері самостійності армії.
Надмірне прояв відносної самостійністю армією, військової елітою тісно пов'язані з таким явищем, як бонапартизм. На це звернув увагу ще К. Маркс у своїй відомій роботі «Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта», в якій на прикладі Франції ХІХ ст. зазначав, що військові, яким в умовах облогового становища «періодично надавалося творити суд і керувати, опікуватися і цензурувати, виправляти обов'язки поліцейського і нічного сторожа», не могли «не дійти, нарешті, висновку: краще врятувати суспільство раз і назавжди, проголосивши свій режим головним і зовсім позбавивши буржуазне суспільство турбот самоврядування ».
Нарівні з відносною самостійністю армії виділяється і її політична автономність,які близькі насправді, але не тотожні. Відносна самостійність, будучи природною властивістю армії, як інституту держави, характеризує її нормальне становище у суспільстві. Політична автономність армії, військової еліти, як кращої її частини, її «відома незалежність у політичних діях» (особливо, коли військова еліта займає панівне становище у суспільстві та/або грає у ньому вирішальну роль) розглядається як аномалія, як явище незвичайне, ненормальне з погляду функціонування суспільства, як порушення нормальних функцій армії.
С. Фейнер, намагаючись систематизувати різноманітні мотиви виходу військової еліти на політичну арену, підходить до проблеми з погляду інтересів. Їм виділяються такі групи інтересів: 1) національні; 2) класові; 3) регіональні, етнічні, комунальні (партикулярні); 4) власне корпоративні (інтереси армії як інституту); 5) особисті (інтереси військових керівників чи лідерів переворотів).15 У цьому він виходить із комплексу інтересів, та якщо з якогось єдиного мотиву. Наприклад, корпоративні інтереси армії, її еліти, навіть сильно защемлені, як правило, не є провідним мотивом для військових переворотів, хоч і сприяють посиленню політичної активності офіцерського корпусу. Історія української держави якраз і свідчить про це: за всю свою багатовікову історію українська військова еліта жодного разу не виступила проти панівної влади через утиск її власних інтересів.
У дисертації проаналізовано класифікацію рольових функцій армії при вступі її на політичну арену. Однією з найбільш відомих є типологія, запропонована Е. Нордлінджер, який виділяє три ролі військових, що вторгаються в політику: 1) арбітра; 2) опікуна та 3)правителя.
Відомі світовій практиці тоталітарні режими: від тоталітарно-партійних, де політичне панування монопольно здійснюється керівництвом правлячої партії (цивільною партійною номенклатурою), до військово-тоталітарних розкривають різні аспекти відносин між армією та політичною владою, політичною та військовою елітами.