§ 2. Поняття та класифікація доказів
1. В англійській юриспруденції можна знайти різні ухвали судових доказів. Проблеми вивчення даного поняття зростають через багатозначне вживання таких термінів, як evidence і proof.
Терміном "доказ" (evidence) позначають факти чи засоби їх встановлення*(123). "Докази - це всі факти, документи та показання, а також інші законні засоби, які можуть бути використані для встановлення спірного факту" * (124). "Головними різновидами судових доказів є свідчення, відомості з похідних джерел, документи, речі та факти, які суд приймає для з'ясування основних спірних обставин у цій справі" * (125).
З погляду суто практичної, доказом рекомендується вважати ". матеріал, який тяжкий бажає подати суду в надії, що це спонукає суд дійти бажаного висновку з питання факту" * (126).
Термін proof також не однозначний. Ймовірно, найпоширенішою є думка: proof - це те, що веде до висновку про правдивість чи фальш тверджень про факти. Evidence є підставою proof. Якщо evidence заслуговує на довіру, вона може мати результатом proof*(127). У рішенні у справі 1910 р. суддя дав роз'яснення, де ототожнив proof не з безперечним (conclusive) доказом, і з інформацією, основі якої можна отримати певний висновок, наприклад про тотожність особи тому, хто був раніше засуджений*(128). Загалом, proof не потрібно розуміти як абсолютну достовірність, а лише як достатній матеріал для переконання судді.
Огляд дефініцій дає можливість зробити висновок, що термін evidence має ряд аспектів. Він використовується для позначення фактів, за допомогою яких шукають дорогу до головних фактів, усієї суми прийомів доказування, конкретних засобів.доказування інформації, що черпається з них, а також свідчень. Під поняттям proof мається на увазі діяльність із доведення чи її результати. Смислова неоднорідність термінології має закривати істоти проблеми. А головним є розмежування між доказами, що проводиться теорією, як відомостями про будь-які дії або події і носіями такої інформації - засобами доказування.
2. У англійському судочинстві існує той самий розподіл доказів групи, як й у юридичних системах, далеких від ідей загального права. Але в англосаксонській системі цей поділ набуває особливого значення, оскільки проблема різновидів доказів тісно стуляється з питанням про допустимість отримання інформації з певних джерел. Без урахування критеріїв угруповання доказів не можна усвідомити зміст правил про найкращий доказ і заборону користуватися чутками і відомостями " з інших рук " .
Розподіл доказів види здійснюється у кількох напрямах. Розмежування між прямими та непрямими доказами залежить від змісту інформації. У першому випадку є відомості про головні факти, у другому - про будь-які інші обставини, так чи інакше пов'язані з шуканим юридичним фактом і допомагають його встановленню. Інший критерій лежить в основі поділу доказів на початкові та похідні. Початкові утворюються під безпосереднім впливом реальної події: свідок, що особисто спостерігав автодорожню пригоду. Якщо ж ця людина розповість про відомі їй факти іншій особі, то інформація, що повідомляється останнім, матиме похідний характер. Між подією та джерелом відомостей є проміжна ланка. Зі збільшенням числа таких ланок пропорційно зростає ступіньпохідності. Зрештою, з урахуванням форми отримання судом інформації визначаються засоби доказування. Англійське право дозволяє використовувати показання свідків, докази письмові та речові. На практиці вирішення питання про те, до якого різновиду слід віднести той чи інший конкретний доказ, нерідко спричиняє значні наслідки.
На початку XVIII ст. склалося правило про найкращий доказ (best evidence rule). Його слід оцінювати як уникнення формальної логіки і доведення до крайності горезвісного здорового глузду. Правило вимагало, щоб зацікавлені особи представляли суду найкращі, з погляду джерела та змісту, докази, які лише можливі у цій справі. Перевага надавалася прямим доказам перед непрямими і безпосереднім перед похідними.
Це положення певною мірою перехрещувалося, зливалося з принципом, який забороняв використовувати докази "з інших рук". Так, обидва ці положення передбачали явку на судове засідання свідка-очевидця, не допускаючи передачі його оповідання іншою людиною. Правило про найкращий доказ поглинуло також старовинну норму про те, що якщо встановлюється факт складання засвідченого будь-ким документа, то до суду має бути доставлена особа, яка засвідчила документ. Специфічною рисою правила була необхідність оперувати оригіналами, а не копіями документів.
Безперечно, розумніше використовувати максимально надійні джерела інформації. Але в основі англійського правила про найкращий доказ лежала ідея про необхідність запобігати зловживанням тяжких. Вважалося, що якщо хтось представляє копію договору замість оригіналу, то оригінал, ймовірно, міститьдані, що свідчать проти сторони.
Не можна, звісно, виключати можливості зловживань. Явне приховування стороною прямих чи первісних доказів має привертати увагу суду. Однак англійська судова практика XVIII ст. зайшла надто далеко за межі розумного. Так, суди взагалі відмовлялися приймати копії будь-яких документів, непрямі докази ігнорувалися, якщо існували прямі, хоч би як важко їх розшукувати.
Такий крайній ригоризм не відповідав духу та тенденціям розвиненого капіталістичного суспільства. З початку ХІХ ст. значення та обсяг застосування правила про найкращі докази зменшуються. Його руйнують законодавчі акти та прецеденти. На сьогодні правило фактично зведено до заборони представляти копії приватноправових документів, та й то з численними винятками. Англійські юристи не схильні це становище відносити до основних засад доказового права, а розцінюють його як пересічну норму, яку можна і скасувати.
4. Як зазначалося, за способом формування докази поділені на безпосередні, чи початкові (їх поруч із прямими доказами позначають терміном direct evidence), і похідні, чи відомості " з інших рук " . Для англосаксонської юридичної системи така класифікація має надзвичайно велике значення. На ній базується правило про заборону черпати інформацію не з першоджерел (rule against hearsay).
Ці норми свідчать про розбіжності юридичних розпоряджень зі стандартами нормальної логіки. Методи дослідження, характерні для різних галузей людського буття, оголошуються непридатними для судочинства. Становлення такої розбіжності йшло під гаслом необхідності пристосовувати інститутдоказів до суду присяжних.
У рішеннях судів і теоретичних роботах є низка міркувань про ненадійність інформації, одержуваної не з першоджерел. У момент передачі свідку відомостей третя особа не попереджалася про кримінальну відповідальність за брехню. Оскільки очевидця немає на засіданні, неможливі перехресний допит та безпосереднє спостереження за його поведінкою. Відомості "з других рук" взагалі важко довіряти, тут різко збільшується ймовірність помилок при запам'ятовуванні та відтворенні фактів * (130).
Ці аргументи не позбавлені відомого сенсу і було б помилкою їх повністю ігнорувати за будь-якого типу судочинства, необхідно усувати або пом'якшувати дію негативних факторів. Але примітивне рішення про беззастережну заборону похідних доказів - безсумнівно, найгірший вихід із становища, його розбиває тиск реального життя. Не дивно, що паралельно із затвердженням в англійському процесі правила hearsay йшло накопичення винятків, що допускаються з нього.
Статути 1938, 1968, 1972 рр., які встановили низку нових і досить істотних положень, також торкнулися створені раніше вилучення правила про непридатність похідних доказів. Закони (особливо акт 1968 р.) більшою чи меншою мірою увібрали у собі вилучення, але з повністю, отже, зберігається невизначеність і заплутаність цього розділу доказового права.
При всій строгості вихідної тези доктрини основним винятком дозволили використання інформації, яку доказові системи багатьох інших держав в принципі оголошують неприйнятною. Йдеться про так званих чутках або чутках, тобто. відомості з невідомих джерел. Якщо слід виявити факти щодо родоводу людини, існування шлюбних відносин,ідентифікації особи чи предмета, наявності будь-яких давно закріпившихся публічних, але з приватних прав (кордону міста, права проходу через земельну ділянку тощо.), можна спиратися на сімейні традиції чи загальну думку, доповідане суду старожилами. Поряд із чутками допустимі похідні докази багаторазових ступенів. Аналогічні методи з'ясовують репутацію громадянина.
Похідні докази також припустимі, коли вони мають на меті підтвердити вчинення позасудового визнання деяких обставин стороною або особою, чия заява прирівнюється до заяви сторони. Наприклад, той, кому відповідач повідомив про свій грошовий борг, може бути викликаний до суду для надання відповідних свідчень.
До винятків із правила hearsay віднесено використання для розкриття фактів публічно-правового характеру виданих книг історичного чи наукового жанру, словників, географічних карт. Публічно-правові документи типу офіційних реєстрів і звітів, складених державними органами, вважаються належними доказами обставин, що містяться в них. Таке значення мають протоколи певних судів, міжнародні договори, королівські грамоти, помилування і призначення посади. Іншими словами, ці матеріали суд приймає, не викликаючи їх укладачів та не вимагаючи від них позначення початкових джерел інформації.
Закон про докази 1938 р. містив норму про допустимість у цивільному судочинстві без обмежень та будь-яких умов документів, що належать до розряду публічно-правових актів (свідоцтва про народження, смерть, укладення шлюбу, торгові книги корпорацій тощо). Щодо приватноправових документів, то ст. 1 закону формально відтворювала старе положення про прийняття їх, лише якщо той, хтосклав або підписав документ, особисто володів відомостями про зафіксовані факти або отримав ці відомості під час виконання посадових обов'язків. Крім того, особа, чия заява або затвердження закріплена документом, підлягала виклику на судове засідання для допиту як свідок.
Які ж найважливіші моменти, що стосуються доктрини hearsay, закріплені статутом 1968? Насамперед ст. 1 встановлює, що відтепер похідні докази будуть допускатися лише у випадках, передбачених законами або виданими на їх основі підзаконними актами, або за згодою сторін. Таким чином, заборонено регламентувати питання про похідні докази прецедентами, хоча, як раніше зазначалося, статут 1968 поглинув ряд конструкцій прецедентного права або в загальній формі санкціонував їх збереження (ст. 9). Звичайно, функції практики не зведені цим до механічного застосування законодавчих норм. За нею залишається регулювання безлічі деталей, зокрема, відтінків, нерідко мають велике значення. Крім того, посилюється роль делегованого законодавства у цій галузі права.
Закон 1968 р. поряд із загальним принципом допустимості похідних доказів першого ступеня закріпив також два невідомі раніше положення щодо отримання в цивільному судочинстві інформації другого та великих ступенів виробничості. В обох випадках йдеться про документи.
Науково-технічна революція, яка вплинула на багато сторін життя сучасного суспільства, торкнулася й англійського доказового права. Як знамення часу розцінюють юристи ст. 5 закону 1968 р., яка допустила використання інформації, переробленої електронно-обчислювальними машинами. Така інформація, якщо враховувати її рух від безпосереднього спостерігача дооператора комп'ютера та результатів його аналізу, може пройти через низку посередників, тобто. носити багаторазово похідний характер. Статут передбачає необхідність дотримання деяких умов, які забезпечують належну якість результатів. Потрібно, щоб документ був отриманий у період, коли пристрій використовувався для певного роду діяльності та за належними програмами, його матеріальна частина перебувала в хорошому стані, заключні висновки витягувалися з матеріалів, які комп'ютер може аналізувати.
Але всі умови містять досить поверхневі гарантії. Коментатори побоюються, що навколо документів ЕОМ може виникнути атмосфера непогрішності і судді почнуть вимагати від зацікавлених сторін доказів надійності комп'ютера або відсутності фальсифікації, лише якщо результати аналізу будуть дуже вражаючими. Взагалі ж боці потрібно нести значні витрати на оплату роботи ЕОМ і праці фахівця, що розшифровує видану інформацію, так що це дороге задоволення явно не по кишені тяжким, що належать до трудящих класів.